АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15986/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кедр-безопасность" (ИНН 2537100660, ОГРН 1132537004104, дата регистрации 06.09.2013; адрес: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 139, пом. 1)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Королевский лосось" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2014; адрес: 690105, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 010/20/3-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности от 01.02.2020 в размере 105 564 рублей, неустойки в размере 4 694 рублей 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, решение № 4, директор;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кедр-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Королевский лосось" о взыскании задолженности по договору № 010/20/3-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности от 01.02.2020 в размере 105 564 рублей, неустойки в размере 4 694 рублей 82 копеек.

Определением от 17.12.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Гарбуз М.Н., и дело №А51-15986/2020 передано на рассмотрение судье Чугаевой И.С.

Ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, в рамках договора № 010/20/3-Ф от 01.02.2020 по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку истец ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 010/20/3-Ф от 01.02.2020 причинил убытки ответчику, в связи с хищением продукции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Охранное Агентство «Кедр-безопасность» (далее – Исполнитель) и ООО «Королевский Лосось» (далее – Заказчик) 01 февраля 2020 года был заключен Договор № 010/20/3-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности.

В соответствии с актом № 1478 от 31.07.2020 года Ответчику, в июле 2020 года, оказаны охранные услуги на сумму 86 118,00 (восемьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек. Оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

30.07.2020 года за исх. №71/20 Ответчику, согласно п. 5.3 Договора направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора №010/20/3-Ф с 09.00 08.08.2020 года.

За период охраны с 01.08.2020 года по 08.08.2020 года, Ответчику, согласно акту № 1513 от 08.08.2020 года, оказаны услуги на сумму 19 446,00 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей) 00 копеек. Оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составила 105 564,00 руб., из которых: за июль 2020 года - 86 118,00 (восемьдесят шесть тысяч сто восемнадцать рублей) 00 копеек; за период с 01.08.2020 года по 08.08.2020 года - 19 446, 00 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей) 00 копеек.

18.08.2020 года за исх. № 74/20 Ответчику направлена претензия опогашении задолженности в сумме 105 564,00 руб. К данной Претензии также были приложены: акт сверки взаимных расчетов, счет № 1478 и акт выполненных работ №1478 за услуги охраны оказанные в июле 2020 года и счет № 1513 и акт выполненных работ № 1513 за услуги охраны оказанные в период с 01.08.2020 года по 08.08.2020 года. 

Оставление  Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО "Охранное Агентство "Кедр-безопасность" представлены акты оказанных услуг физической охраны №№ 1478 от 31.07.2020 и 1513 от 08.08.2020, счета на оплату №№ 1478 от 31.07.2020 на сумму 86 118 рублей, 1513 от 08.08.2020 на сумму 19 446 рублей.

Анализ представленных в дело актов за июль 2020 года и за период с 01.08.2020 по 08.08.2020 показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг физической охраны №№ 1478 от 31.07.2020 и 1513 от 08.08.2020 подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами Договора № 010/20/3-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности.

Согласно п. 1.2 Договора охрана, обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками Исполнителя  в количестве 1 (один) охранник в следующем режиме: - в рабочие, выходные дни с 09.00 до 09.00 (круглосуточно) – 1 (один) охранник.

Разделом 3 договора установлена сумма договора и порядок расчета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора является договорной и оставляет 115-75 рублей в час за одного сотрудника исполнителя.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета.

Как следует из материалов дела, истцом представленные в материалы дела акты оказанных услуг физической охраны №№ 1478 от 31.07.2020 и 1513 от 08.08.2020 подписаны только со стороны исполнителя.

При этом в пункте 3.4 договора содержится положение, согласно которому в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного отказа работы считаются выполненными в соответствии с договором и приняты заказчиком.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы дела не представлено доказательств того, что им был составлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг физической охраны, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.  

Следовательно, по пункту 3.4 договора работы считаются выполненными истцом в соответствии с договором и приняты ответчиком, в результате чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг в порядке пункта 3.2.1 договора.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 105 564 руб. в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств неисполнения истцом условий договора № 010/20/3-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности, а также доказательств проведения ответчиком расчетов по указанному договору последним не представлено, исковые требования о взыскании 105 564 руб. основного долга по спорному договору являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 694 рублей 82 копеек, начисленной на сумму долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.11 договора.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения заказчиком сроков оплаты услуг физической охраны по договору № 010/20/3-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности, учитывая обстоятельство расторжения договора в одностороннем порядке путем направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 08.08.2020, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.11 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителю. За каждый день задержки оплаты услуг исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 5 % от суммы платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, сумма которой составляет 4 694,82 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату оказанных услуг физической охраны составляет 4 694,82 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.11 Договора в сумме 4 694,82 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Королевский лосось" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Кедр-безопасность" 105 564 рубля основного долга, 4 694 рубля 82 копейки неустойки, 4 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.