ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88575/24-21-538

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФИЗОЛ" (249034, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 209, ПОМЕЩ. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 402501001)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2014)

о взыскании суммы долга по договору №РИ-1 от 21 июня 2021 г. в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты в размере 11 983 руб. 56 коп.,

При участии представителей:

От истца: ФИО2 (паспорт, дов. о 29.06.2023)

От ответчика: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУФИЗОЛ" (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании суммы долга по договору №РИ-1 от 21 июня 2021 г. в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты в размере 11 983 руб. 56 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 в соответствии с п. 1.1 договора от 21.06.2021 № РИ-1 (далее - Договор) обязался по заданию ООО «РуфИзол» выполнить комплекс работ по созданию интернет-сайта руфизол.рф (далее - Сайт) согласно указанному в техническом задании (далее - ТЗ) объему работ (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. На основании п. 3.1 Договора цена Договора составляет 120 000 руб.

Исполнителем были выставлены счета на авансовую оплату по Договору от 15.06.2021 № 141 и от 08.09.2021 № 234, которые были оплачены Заказчиком платежными поручениями от 21.06.2021 № 1178 на сумму 60 000 руб. и от 14.09.2021 № 1947 на сумму 30 000 руб. Всего произведено оплат на общую сумму 90 000 руб.

Исходя из условий оговора, принципиальная концепция дизайна Сайта, включая дизайн главной страницы Сайта, должна быть представлена Исполнителем до 30.06.2021. Фактически: 07.07.2021 Исполнителем представлены 3 варианта макета главной страницы, 14.07.2021 представлен исправленный исполнителем после мотивированных замечаний Заказчика макет главной страницы.

Претензией от 17.02.2022, направленной Исполнителю 18.02.2022 Заказчик потребовал от исполнителя исполнить свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и представить информацию о ходе исполнения Договора и документацию об его исполнении. В установленный срок исполнитель ответа на претензию не дал, информацию о ходе исполнения оговора не предоставил, свои обязательства по Договору не исполнил.

В связи с неисполнением исполнителем законных требований Заказчик уведомлением от 15.03.2022 заявил исполнителю об одностороннем отказе от дальней его исполнения Договора и потребовал в течение 7 календарных дней вернуть денежные средства в размере 90 000 руб., а также уплатить пени за просрочку выполнения работ, предусмотренные п. 9.2 Договора.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в полном объёме.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 г. по 08.03.2023 г. в размере 11 983 руб. 56 коп. суд признаёт арифметически и методологически верным.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУФИЗОЛ" сумму задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2022 г. по 08.03.2023 г.  в размере 11 983 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев