АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2966/2024

г. Салехард

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению контракта по результатам торгов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг»;

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью - ФИО1 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»), действующий на основании доверенности от 03.07.2023; муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – дирекция) о понуждении к заключению муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядными организациями по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехарда в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день до дня заключения муниципального контракта.

Определением от 22.03.2024 суд принял исковое заявление общества к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 23.04.2024.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (далее – общество «ЦСИ»).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить проект контракта (пункт 8 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и доказательства направления копии иска и прилагаемых к нему документов третьему лицу; предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, сообщить о признании (не признании) иска, результатах электронного конкурса и представить доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Третьему лицу предложено представить в суд свои доводы по исковому заявлению, доказательства направления доводов сторонам.

От дирекции 22.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит оставить иск без удовлетворения. Считает, что предусмотренная законом обязанность заключить контракт с обществом у ответчика отсутствует.

От общества 23.04.2024 поступили возражения на отзыв дирекции, согласно которым истец полагает, что обязанность дирекции заключить с ним контракт как с единственным поставщиком предусмотрена частью 4 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 23.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.00 час. 21.05.2024. Истцу предложено представить в суд: - пояснения об избранном способе защиты нарушенных прав с учетом выводов судов по делу № А81-7105/2023 о том, что признание действий конкурсной комиссии по определению победителя торгов недействительными влечет необходимость проведения новых торгов; - пояснения о возможности исполнения контракта с учетом сроков выполнения подрядных работ.

Ответчику предложено представить в суд: - пояснения о статусе муниципального контракта от 21.06.2023 № 125/23Б, отраженном в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), означает ли он, что исполнение контракта его сторонами продолжается; - пояснения о том, выполнены ли работы, осуществление строительного контроля за которыми является предметом спорного контракта.

Третьему лицу предложено представить в суд свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него, доказательства направления доводов сторонам.

Общество «ЦСИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

От дирекции 20.05.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым в настоящее время муниципальный контракт от 21.06.2023 № 125/23Б исполнен (по объему работ, имевшему место на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А81-7105/2023) на сумму 2 748 222 руб. 42 коп.

От общества 21.05.2024 в материалы дела поступили пояснения, согласно которым оно полагает, что возможность исполнения контракта, о понуждении к заключению которого заявлено требование, имеется, так как на текущий момент срок выполнения строительно-монтажных работ, за которыми необходимо осуществлять строительный контроль, не истек. Относительно избранного способа защиты нарушенных прав общество полагает, что он не противоречит выводам, сделанным судами первой и апелляционной инстанциq по делу № А81-7105/2023. Поскольку обязанность дирекции заключить с ним договор установлена Законом о контрактной системе, общество настаивает на том, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Определением от 21.05.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.00 час. 03.06.2024 и предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, при необходимости представить свои доводы относительно содержания представленных другими участниками процесса пояснений и доказательств.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

От общества 03.06.2024 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором оно сообщило, что по состоянию на 02.06.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок муниципальный контракт, признанный недействительным решением суда по делу № А81-7105/2023, имеет статус «исполнение». Более того, 21.05.2024 дирекция произвела оплату услуг обществу «ЦСИ» на сумму 1 058 281 руб. 23 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 21.05.2024 № 19, счетом от 17.05.2024 № 141. Общество полагает, что дирекция намеренно игнорирует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7105/2023 и препятствует восстановлению нарушенных прав истца. В связи с изложенным общество просит суд в установленном законом порядке направить в компетентный орган информацию о нарушении дирекцией законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность по осуществлению государственных (муниципальных) закупок в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что 19.05.2023 на электронной площадке в сети интернет https://zakupki.gov.ru заказчиком (дирекцией), опубликована документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард (реестровый номер процедуры – 0190300002123000248). Цена контракта – 6 608 191 руб. 16 коп.

Далее, 07.06.2023 на электронной площадке размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1, согласно которому в закупке участвовало две заявки: № 41 (общество «ЦСИ») и № 42 (общество), комиссия приняла решение о признании вторых частей заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки; 08.06.2023 размещен протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2, согласно которому вторая часть заявки № 41 на участие в закупке признана соответствующей извещению об осуществлении закупки и решено заключить контракт с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.

В последующем, 21.06.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 08.06.2023 № 0190300002123000248-2 между дирекцией (заказчик) и обществом «ЦСИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 125/23Б на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган), дирекции, обществу «ЦСИ», в котором (в окончательной редакции) просило признать недействительными: - решение антимонопольного органа от 13.06.2023 по жалобе № 089/06/31-414/2023; - протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке под № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки; - протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.; - договор № 125/23Б от 21.06.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард.

С целью восстановления нарушенного права общество просило признать победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под № 42.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7105/2023, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение антимонопольного органа от 13.06.2023 по жалобе № 089/06/31-414/2023; протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07.06.2023 в части признания второй части заявки на участие в закупке под № 41 соответствующей извещению об осуществлении закупки; протокол подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08.06.2023 в части признания второй части заявки под № 41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 41, по цене контракта – 4 955 500 руб.; муниципальный контракт от 21.06.2023 № 125/23Б на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехард. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований общества в деле № А81-7105/2023 послужили установленные судом факты нарушения положений Закона о контрактной системе, а именно:

- заказчик (дирекция) при размещении закупки был обязан установить требование о наличии у участника членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительно-монтажных работ не ниже 2 (второго) уровня ответственности; между тем, требование о соответствии уровня ответственности члена СРО размеру обязательств по договору на капитальный ремонт автомобильной дороги, на которой планируется осуществлять строительный контроль, в отношении компенсационного фонда обеспечительных договорных обязательств и компенсационного фонда возмещения вреда, в конкурсной документации заказчиком не установлено, что не соответствует части 12 и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- учитывая, что предмет закупки отнесен к деятельности по капитальному ремонту дороги, заказчик в нарушение частей 5 и 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе не установил в извещении о проведении электронного конкурса дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571);

- на дату проведения торгов и заключения договора от 21.06.2023 общество «ЦСИ» состояло в реестре членов СРО ассоциация «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы» и имело первый уровень ответственности, с разрешенной стоимостью заключения контрактов/договоров не более 60 000 000 рублей. Поскольку уровень ответственности организации, осуществляющей строительный контроль, для целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется применительно к совокупному размеру обязательств по контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, за которыми осуществляется такой строительный контроль, в настоящем случае имеются основания для признания участника закупки общества «ЦСИ» не соответствующим требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, конкурсной документации о закупке, в силу чего указанное лицо не могло быть допущено до участия в торгах и признано их победителем.

Между тем, суд в деле № А81-7105/2023 не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований общества о признании его победителем электронного конкурса, в частности, потому, что:

- в соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компетенция по определению победителя конкурса относится к исключительному ведению конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправлению правосудия;

- в рассматриваемом случае установленные судом в ходе производства по делу нарушения требований закона влекут за собой необходимость проведения новых торгов.           Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.02.2024 выводы суда первой инстанции по делу № А81-7105/2023 (включая указание на то, что права общества могут быть восстановлены проведением новых торгов) поддержал в полном объеме.

Полагая, что при условии соблюдения комиссией по осуществлению закупок заказчика требований Закона о контрактной системе при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе заявка общества «ЦСИ» подлежала отклонению, а общество следовало признать единственным участником закупки, имеющим право на заключение контракта с заказчиком, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит понудить дирекцию к заключению муниципального контракта по форме, приложенной к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0190300002123000248.

Отказывая в удовлетворении такого иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общество полагает, что обязанность дирекции заключить с ним контракт как с единственным поставщиком вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 52 Закона о контрактной системе.

В силу указанной нормы права в случае, когда электронный конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заказчик заключает контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном данным федеральным законом, то есть по правилам осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, во-первых, исходя из положений частей 15, 16, 17, 20 статьи 48, статьи 51, частей 1, 4 статьи 52 Закона о контрактной системе, заключению контракта в соответствующем порядке предшествуют действия комиссии по осуществлению закупок по подведению итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, по составлению и подписанию подписания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, в частности, о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Закона о контрактной системе.

В данном случае такие условия для заключения контракта не соблюдены. Протокол подведения итогов определения поставщика (содержащий информацию о признании определения исполнителя несостоявшимся по основаниям пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе) не составлен и не подписан. Соответственно, общество не определено в качестве лица, с которым подлежит заключению контракт по итогам проведения конкурентной процедуры. При этом ранее в деле № А81-7105/2023 судом уже отказано в удовлетворения требований общества о признании его победителем электронного конкурса, при проведении которого допущено существенное нарушение требований закона, а также отмечена недопустимость подмены судом исключительных полномочий конкурсной комиссии по реализации этапов конкурентно процедуры, что соответствует устойчиво сформированной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8559, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8548).

В подобных случаях итогом разрешения спора о действительности конкурентной процедуры и заключенного по ее результатам договора является восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение статуса исполнителя по контракту (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4), на что ранее прямо указано обществу судами в деле № А81-7105/2023. Оснований для иной правовой квалификации спорных отношений в настоящем споре о понуждении к заключению контракта суд не усматривает.

Во-вторых, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, то есть до вступления такого судебного акта в законную силу остается действительной и влечет соответствующие ее содержанию правовые последствия.

Ранее, в деле № А81-7105/2023 общество не поддержало изначально заявленное требование о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме, ограничившись оспариванием протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурс, протокола подведения итогов электронного конкурса и заключенного по итогам конкурентной процедуры контракта.

Таким образом, формально, сама по себе конкурентная процедура (открытый конкурс в электронной форме) недействительной в судебном порядке не признана, поскольку суд был связан предметом заявленного иска.

Вместе с тем, изложенное не означает, что общество вправе претендовать на заключение контракта по итогам торгов, при проведении которых организатором допущены существенные нарушения требований закона (в том числе, в части содержания аукционной документации), оказывающие непосредственное влияние на определение круга лиц, способных принять участие в закупке.

Напротив, положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок, поскольку при ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

Иными словами, тот факт, что общество не воспользовалось правом на оспаривание открытого конкурса в электронной форме в целом, а ограничилось лишь отдельными его этапами, не означает наличие у него права на заключение контракта в условиях установленных судами существенных нарушений требований закона, в том числе, связанных с содержанием аукционной документации, влияющей на обеспечение принципов обеспечения конкуренции, ответственности за результативность и эффективности осуществления закупок (статьи 6, 8, 12 Закона о контрактной системе).

В данном случае, как указано выше и установлено в деле № А81-7105/2023, заказчик (дирекция) при размещении закупки не только не установила требование о наличии у участника членства в СРО в области строительно-монтажных работ не ниже 2 (второго) уровня ответственности (что послужило основанием для вывода о необоснованном допуске общества «ЦСИ» к участию в электронном аукционе), но также в нарушение частей 5 и 4 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, не установила в извещении о проведении электронного конкурса дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением № 2571.

В частности, раздел III Постановления № 2571 (дополнительные требования к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям) предусматривает наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

При этом цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» участник предоставляет следующую информацию и документы: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» участник предоставляет следующую информацию и документы: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» участник предоставляет следующую информацию и документы: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В таких условиях (учитывая допущенное заказчиком нарушение в виде отсутствия в извещении о проведении электронного конкурса дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением № 2571) суд полагает, что заключение контракта без проверки в установленном порядке императивно установленных законом требований к участникам закупки (и без предварительного информирования всех потенциально заинтересованных лиц об условиях конкурентной процедуры), не позволяет сформировать испрашиваемое обществом обязательство, связав стороны договорным отношением.

В-третьих, отказывая в удовлетворении требований общества о понуждении к заключению муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядными организациями по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах города Салехарда, суд также учитывает юридическую и физическую природу соответствующих услуг.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Во исполнение части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля установлен в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Порядок № 468)».

В силу пункта 6 Порядка № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в том числе следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Пунктом 10 Порядка № 468 предусмотрено, что до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи усматривается, что строительный контроль:

- реализуется непосредственно в период осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- обеспечивает проверку соответствия контролируемых работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений;

- имеет определенную внутреннюю структуру (последовательность выполнения), в частности, в отношении скрытых работ (которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ) императивно выполняется до того момента, когда возможность контроля будет объективно утрачена.

В данном случае, как следует из объяснений дирекции и представленных в материалы дела письменных доказательств, по состоянию на момент разрешения спора муниципальный контракт от 21.06.2023 № 125/23Б исполнен более чем на 70%, то есть существенная часть работ по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах фактически выполнена.

В ходе производства по делу суд выносил на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом может быть осуществлен строительный контроль за выполненной частью работ. Каких-либо доказательств возможности либо невозможности осуществления строительного контроля постфактум стороны не представили. При этом общество настаивает на том, что располагает техническими и организационными  возможностями для выполнения условий контракта (однако за исключением освидетельствования скрытых работ).

Невозможность ретроспективного строительного контроля за скрытыми работами следует также из императивного запрета части 4 статьи 53 ГрК РФ и пункта 10 Порядка № 468.

Соответственно, в настоящее время существенным образом изменились фактические обстоятельства, охватываемые объемом услуг, включенных в предмет спорного электронного аукциона, что так же исключает возможность заключения контракта на сформированных ранее условиях (в том числе, по объему, срокам, стоимости и пр.), и, соответственно, препятствует удовлетворению требований истца, но не лишает его иных способов защиты нарушенного права, релевантных существу допущенного заказчиком нарушения.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Вопреки требованиям общества, суд (в рамках разрешения настоящего спора и исходя из своей компетенции) не находит оснований для вывода об обнаружении в действиях какого-либо из лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления (для цели применения части 4 статьи 188.1 АПК РФ, как на этом настаивает истец).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступления, утвержденного совместным приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее – Типовое положение) одной из форм сообщения о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении.

Пунктом 22 Типового положения закреплено, что регистрация поступивших протоколов судебного заседания, в которые внесены устные сообщения о преступлениях, осуществляется тем органом, в который они поступили для проверки.

Поскольку пояснения представителя общества о допущенных, по его мнению, дирекцией грубых нарушениях законодательства о государственных закупках, игнорировании ответчиком ранее принятых судебных актов, продолжении исполнения недействительного контракта, безосновательном перечислении бюджетных денежных средств ООО «ЦСИ» занесены в протокол судебного заседания, они вместе с копией решения суда по настоящему делу подлежат направлению в органы прокуратуры для оценки на предмет наличия либо отсутствия оснований для соответствующей процессуальной реакции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заключению муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядными организациями по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Дерхо