АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И 

 

Дело № А23-4636/2018

17 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

В полном объеме 

решение

 изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения"; Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области"; муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области 

о взыскании 48 214 руб. 82 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 (далее – договор) задолженности за период с 03.04.2018 по 16.04.2018 года (далее – спорный период) в размере 47 188 руб. 47 коп., пени за период просрочки с 22.05.2018 по 29.06.2018 в размере 1 026 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 10.01.2023 об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика по договору задолженность за спорный период в размере в размере                47 188 руб. 47 коп., пени за период просрочки с 22.05.2018 по 31.03.2022 в размере 38 386 руб. 01 коп., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Пояснила, что предъявляемая в рамках настоящего спора задолженность за услуги по передаче электроэнергии объемом 9360 кВт./ч. в размере 47 188 руб. 47 коп. за спорный период возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее – спорный потребитель), объем энергопотребления которого был рассчитан истцом за период с 03.04.2018 (дата акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного потребителя) по 16.04.2018 в пределах установленной в зимний период нагрузки аварийной брони спорного потребителя – 30 кВт.ч. согласно акта аварийной брони от 30.11.2004 (т.1 л.д. 133-134), в том числе с учетом сведений спорного потребителя о том, что принадлежащая ему котельная обеспечивает тепловой режим в зданиях предприятия, а так же в соседних организациях ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калужской области и МБУ «СМЭУ»; тепловой носитель передается на возмездной основе по защищенным тарифам и полное ограничение, которое приведет к остановке котельной, нарушит интересы третьих лиц. Возражала против довода ответчика о том, что в спорный период величина аварийной брони спорного потребителя, приходящейся на аварийное освещение, составляла 10 кВт, как не подтвержденного материалами дела; также возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, высказала пояснения по делу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 10.01.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа. 

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг. 

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2018 года, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оспариваемый ответчиком объем услуг по передаче электроэнергии                       (9360 кВт*ч) предъявлен ответчику к оплате в качестве полезного отпуска в сети спорного потребителя, рассчитанный за период с 03.04.2018 (дата акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного потребителя) по 16.04.2018 в пределах установленной в зимний период нагрузки аварийной брони спорного потребителя – 30 кВт.ч., в том числе с учетом сведений спорного потребителя о том, что принадлежащая ему котельная обеспечивает тепловой режим в зданиях предприятия, а так же в соседних организациях ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калужской области и МБУ «СМЭУ»; тепловой носитель передается на возмездной основе по защищенным тарифам и полное ограничение, которое приведет к остановке котельной, нарушит интересы третьих лиц.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик указывает на то, что в связи с наличием у спорного потребителя задолженности по оплате электрической энергии, истцом на основании п.п. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

03.04.2018 персонал спорного потребителя в присутствии представителей истца ввел самостоятельное ограничение, о чем составлен Акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии (т.1 л.д. 137-138), в п. 8 которого указано «ограничение введено полностью, кроме: котельной паровой, 5 станций перекачки конденсата т.к. теплоноситель поставляется 2 потребителям ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калужской области и МБУ «СМЭУ».

Вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорный потребитель ввел ограничение электроэнергии не до уровня аварийной брони- 30кВт, а до фактической нагрузки, необходимой для передачи тепловой энергии третьим лицам.

Кроме того, ответчик полагает, что в спорный период величина аварийной брони спорного потребителя, приходящейся на аварийное освещение, составляла 10 кВт.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). 

В силу ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ). 

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период. 

В силу п. 48 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442 инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. 

При этом, в соответствии с положениями п. 3 Правил № 442, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, введение режима ограничения энергопотребления спорного потребителя с энергоустановок истца невозможно без одновременного прекращения подачи электроэнергии иным опосредованно подключенным через энергоустановки  спорного потребителя потребителям, что рассматривается как отсутствие технической возможности введения  режима ограничения энергопотребления в отношении спорного потребителя.  

В соответствии с положениями п. 21(1) Правил № 442, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Каких-либо иных последствий, которые можно было бы истолковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в п. 21 ограничения, указанные Правила № 442 не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствие технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу положений п. 5 Правил № 442:

- частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони;

- в случае если введение частичного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, в отношении такого лица вводится частичное ограничение режима потребления в соответствии с настоящим пунктом до уровня, определенного инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час);

уровень технологической или аварийной брони, умноженный на один час.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.03.2018 № 519-С о необходимости введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного потребителя с 03.04.2018. 

Письмом от 21.02.2018 спорный потребитель уведомил истца о том, что принадлежащая ему котельная обеспечивает тепловой режим в зданиях предприятия, а так же в соседних организациях ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калужской области и МБУ «СМЭУ»; тепловой носитель передается на возмездной основе по защищенным тарифам и полное ограничение, которое приведет к остановке котельной, нарушит интересы третьих лиц.

03.04.2018 персонал спорного потребителя в присутствии представителей истца ввел самостоятельное ограничение, о чем составлен Акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии (т.1 л.д. 137-138), в п. 8 которого указано «ограничение введено полностью, кроме: котельной паровой, 5 станций перекачки конденсата т.к. теплоноситель поставляется 2 потребителям ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калужской области и МБУ «СМЭУ».

В тоже время, как следует из материалов дела, между истцом и спорным потребителем утвержден акт аварийной и технологический брони электроснабжения предприятия ОАО «Калугатрансмаш» от 30.11.2004 (далее – Акт от 30.11.2004), согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 30 кВт в зимний период, 10 кВт в летний период (т. 1, л.д. 133-134). 

В Акте от 30.11.2004 указано, что аварийная броня распространяется на объекты, отключение которых может вызвать пожар, взрыв или опасность для жизни людей, в числе которых указано дежурное, охранное освещение (с нагрузкой 30 кВт в зимний и 10 кВт в летний период). 

Согласно Акту от 30.11.2004 объекты «дежурного и охранного освещения» запитаны с точки поставки ПС-106 «Железняки» от фидера № 6.

При этом, согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 03.04.2018 года, персонал спорного потребителя в присутствии сотрудников сетевой организации ввел самостоятельное ограничение по следующим точкам поставки:

ПС-106 «Желязники» фидер № 1 -введено полное ограничение.

ПС-106 «Желязники» фидер № 6 -введено частичное ограничение.

Так как по фидеру № 6 помимо объектов «дежурного и охранного освещения» запитана котельная и станции перекачки конденсата, с помощью которых обеспечивается, в том числе тепловой режим в соседних организациях ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Калужской области и МБУ «СМЭУ», которым тепловой носитель передается на возмездной основе по защищенным тарифам, полное ограничение по фидеру № 6 не смогло быть введено.

На основании указанного Акта от 30.11.2004 истцом произведен расчет объема электрической энергии (9360 кВт), т.е. из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора предъявлен только объем, рассчитанный исходя из объёма кВт в пределах уровня аварийной брони, подлежащий оплате ответчиком.

Суд полагает обоснованным расчет истца исходя из уровня аварийной брони за период с 03.04.2018 по 16.04.2018 (30 кВт*13 дн*24ч=9360 кВт) на сумму  47 188 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании указанных норм истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере  38 386 руб. 01 коп. за период с 22.05.2018 по 31.03.2022 и пени до момента фактической оплаты задолженности. 

Представленный расчет пени судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям договора.

Ходатайством от 18.04.2022 ответчик просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимом снижении неустойки судом отклоняются в связи со следующим. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 188 руб. 01 коп., пени в размере 38 386 руб. 01 коп., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 47 188 руб. 01 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, при этом государственная пошлина в размере 1 423 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" задолженность в размере 47 188 руб. 01 коп., пени в размере                          38 386 руб. 01 коп., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 47 188 руб. 01 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              1 423 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья О.В. Микина