ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,           

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – по дов. от 13.04.2018 № 77 АВ 7764225

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»    

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 04.07.2017 со счета ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 120 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 04.07.2017 со счета ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) № 42301810400001206410 наличных денежных средств в размере 1 120 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом конкурсный управляющий ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

ФИО2 заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес конкурсного управляющего должником. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения  и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 04.07.2017 осуществлено снятие денежных средств в размере 1 120 000 руб. и выдача указанных денежных средств ФИО2 из кассы ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». 

Конкурсный управляющий должником полагая, что данная банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и  является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11 35.3, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, от 10.11.2016 № 305-ЭС16-13165(11), от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), исходили из непредставления  конкурсным управляющим должником достаточных доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» утверждает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63 и указанные в нем презумпции. 

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая банковская операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как утверждает конкурсный управляющий ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», вопреки положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего должником бремя доказывания недобросовестности и информированности ответчика о наличии в Банке финансовых проблем.    

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, как обоснованно отмечено судами, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Проверяя наличие данного обстоятельства, суды указали на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), из которой следует, что при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 04.10.2017 по настоящему делу установлена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810 руб. 01 коп.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте ГК «АСВ», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделки по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем должником), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установили суды, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, суды указывают, что конкурсный управляющий должником не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах «а», «г», «д», «е» пункта 35.3 Постановления № 63.

Относительно наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт «б» пункта 35.3 Постановления № 63), суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, правомерно указали, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165(11)). 

Суды установили, что оспариваемая операция осуществлена в Сибирском филиале Банка. Согласно представленной конкурсным управляющим должником оборотной ведомости по счету кассы Сибирского филиала Банка, в которой совершена оспариваемая операция, остаток денежных средств по состоянию на начало и конец операционного дня 04.07.2017 являлся положительным (2 166 030,86 руб. и 3 511 922,29 руб. соответственно).

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим должником не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте «б» пункта 35.3 Постановления № 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте «в» пункта 35.3 Постановления № 63, суды указали следующее. 

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорной сделки ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАН» своих обязательств перед следующими кредиторами - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер».

Вместе с тем, как установили суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неисполнения платежных поручений указанных лиц в последующие дни, как и доказательства включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требования названных кредиторов не исполнялись именно из-за отсутствия денежных средств в Банке, а не по иным причинам. Кроме того, суды отметили, что заявление (претензия) ФИО5 была предъявлена в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 04.07.2017. Поручение же ФИО4 на сумму 490 000 руб. было отозвано по ее заявлению.

Судами учтено, что при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3 Постановления № 63).

Как установили суды, ответчиком на основании договора подряда от 15.06.2016 проводились работы по строительству дачного дома, что подтверждается чеками и накладными на приобретение строительных материалов. Стоимость работ по договору подряда составила 720 000 руб.

Выполненные работы сданы на основании акта выполненных работ от 30.08.2017, подписанного обеими сторонами, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий по оплате выполненных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что доход ответчика в 2017 году составлял 5 000 руб. ежемесячно и иной источник дохода для строительства дома, кроме денежных средств, хранящихся на депозите, у ФИО2 отсутствовал. 

Суды также учли, что в результате совершения оспариваемой сделки обнуление счета произведено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства выхода оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательства того, что на момент снятия денежных средств в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, а также доказательства, подтверждающие, что оспариваемый платеж совершен  Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего Банком были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова  

Судьи: С.А. Закутская  

 

Е.А. Зверева