ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-485/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о распределении судебных расходов в сумме                                   33 343 рублей 05 копеек по делу №А09-485/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (г. Брянск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Брянской области, о взыскании 9 321 руб. 13 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу №А09- 485/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (далее – истец), 

<

...> 321 руб. 13 коп., в том числе 9 000 руб. страхового возмещения и 321 руб. 13 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу №А09-485/2018 оставлено без изменения.

01.10.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», 

<

...> 343 руб. 05 коп. судебных расходов.

Определением от 22.11.2018 требования общества были удовлетворены в части взыскания 14 843 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 343 руб. 05 коп. почтовых расходов.

В части взыскания 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя заявление было оставлено без удовлетворения, в части взыскания 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы – без рассмотрения. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Истец в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, о времени им месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10. 

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. 

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

 При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. 

Истец просил взыскать с ответчика 33 343 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе: 

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 

- 343 руб. 05 коп. почтовых расходов;

 - 8 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Удовлетворяя частично требование в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №337/1 от 02.10.2017, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (заказчик) и                                  ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204), а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора). 

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. (п. 1.2., п. 1.4. договора). 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №592 от 21.08.2018 на сумму 5 000 руб. и №672 от 13.09.2018 на сумму 10 000 руб. 28.06.2018 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №337/2 от 28.06.2018, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204), а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора). 

За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик передает исполнителю 10 000 руб. (п. 1.2. договора). Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением №594 от 21.08.2018. 

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваелся. 

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. 

Суд первой инстанции справедливо счел, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку предметом иска являлось взыскание недоплаченного страхового возмещения. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя сводилось к подготовке претензии, искового заявления, возражения на отзыв, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката. 

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанных с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что решением суда по настоящему иску взыскивалось только страховое возмещение, дело было рассмотрено в первом судебном заседании (в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в соответствии со ст. 137 АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу были изложены те же доводы, что и в возражениях на отзыв.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ,  суд счел обоснованными  и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., в том числе 9 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (2 500 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, возражения на отзыв, заявления об уточнении исковых требований) и 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу),  оставив без удовлетворения заявление истца в остальной части.

Доводы ответчика относительно отсутствия подписи в договорах о возмездном оказании услуг, об отсутствии акта выполненных работ, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены. Объем выполненных представителем истца работ определен судом на основании материалов настоящего дела. Ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом учтена. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных доводов в обоснование возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не приведено. 

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 272 руб. 55 коп. и отзыва на апелляционную жалобу в размере 70 руб. 50 коп. В качестве доказательства несения данных расходов истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 16.01.2018 на сумму 185 руб. 05 коп., от 18.01.2018 на сумму 87 руб. 50 коп. и от 28.06.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на отправку ответчику копий искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Представленные квитанции подтверждают почтовые расходы истца в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца 343 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (экспертное заключение №М886/09-17 от 29.09.2017). Указанное требование суд первой инстанции справедливо оставил без рассмотрения по аналогии с п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учётом содержания пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд учитывает, что независимая экспертиза была проведена страхователем самостоятельно без предварительного обращения к страховщику с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае размер и факт оплаты заявителем стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела. Фактическое оказание юридических услуг исполнителем также подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным администрацией при рассмотрения заявления общества в суде  первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-485/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева