ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015-97

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего ФИО3;

представителя собрания кредиторов: ФИО4, протокол собрания кредитор от 23.12.2016;

представителя ООО «Развитие»: ФИО5, по доверенности от 25.07.2017;

представителя АО «Завод «Сельмаш»: ФИО6, по доверенности от 05.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу № А28-1664/2015-97, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «КМЗ 1 Мая», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К») (далее – ООО «Развитие», заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, в которой просит отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Развитие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2017.

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что :

         - доказательством бездействия и недобросовестности внешнего управляющего в части взыскания дебиторской задолженности является невыполнение им Плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности только на 20,2%, что подтверждено Отчетом внешнего управляющего (раздел «Сведения о проведении плана внешнего управления» стр. 12);

         -    ФИО3 исполняет свои обязанности внешнего управляющего с 14.11.2016 по настоящее время, за этот период им не предпринято каких-либо действий по реализации имущества должника, несмотря на то, что имущество, перечисленное в Плане внешнего управления в разделе «Реализация части имущества», было оценено еще в период внешнего управления имуществом должника ФИО7;

         -   следствием некомпетенции ФИО3 как профессионального участника управленческой деятельности является отмена определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 по делу № А28-1664/2015-5 решения собрания кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» от 23.12.2016 по девятому вопросу повестки дня о включении в План внешнего управления должника возможности замещения активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества, в уставной капитал которого необходимо внести имущество должника (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности;

         -   с 23.12.2016 внешний управляющий не предпринял действий по продаже имущества должника, предусмотренных ст. ст. 110,139 Закона о банкротстве; свое бездействие, выразившееся в неисполнении Плана внешнего управления в части продажи имущества должника, внешний управляющий ФИО3 обосновал возможностью осуществления замещения активов должника, в то время как возможность осуществления замещения активов должника во внешнем управлении ОАО «КМЗ 1 Мая» Планом внешнего управления предусмотрена не была;

         -   с 06.03.2017 внешний управляющий не проводил собраний кредиторов или комитета кредиторов с целью принятия Положения о торгах; также отсутствуют сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант» о продаже имущества должника ОАО «КМЗ 1 Мая»;

         -  внешний управляющий ФИО3 в период исполнения своих обязанностей (с 14.11.2016 по настоящее время) не предпринял никаких действий по реализации имущества ОАО «КМЗ 1 Мая», что привело к невозможности исполнения Плана внешнего управления.

Внешний управляющий в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении жалобы ООО «Развитие» отказать.

Представитель конкурсного кредитора АО «Завод «Сельмаш» и представитель собрания кредиторов предприятия-должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В заседании апелляционного суда внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, внешнего управляющего ФИО3, представителя собрания кредиторов должника и представителя конкурсного кредитора АО «Завод Сельмаш», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КМЗ 1 Мая» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО «КМЗ 1 Мая» (должник) введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (правопрешественник ООО «Развитие»), посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности внешнего управляющего, что выразилось в неисполнении мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления, в частности, по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и по реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая». 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Развитие» и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая».

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям внешнего управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств. 

Повторно проверив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов; более того,  считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием  возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

По заявленному основанию для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего заявитель не доказал, каким образом действия внешнего управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий внешнего управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Развитие» ссылается на то, что внешний управляющий ОАО «КМЗ 1 Мая» ФИО3 не выполняет мероприятия Плана внешнего управления в части взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности и реализации имущества, незадействованного в основной производственной деятельности должника, срок реализации которых определен Планом внешнего управления в период с 21.01.2016 по 19.07.2017.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлены обязанности внешнего управляющего, в том числе реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; осуществлять иные предусмотренные указанным Федеральным законом полномочия.

Из материалов дела следует, что согласно Плану внешнего управления размер возможной ко взысканию дебиторской задолженности определен в сумме 139 999,99 тыс.руб., период проведения мероприятий - 1 полугодие 2017 года; согласно Отчету внешнего управляющего от 24.05.2017 общий размер взысканной дебиторской задолженности составил 79 917 тыс.руб., в разделе «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности..» в отношении 9 спорных дебиторов указано «истек срок исковой давности», по одному дебитору указано «отсутствует» (т.1, л.д.84).

При обращении в суд с исками внешним управляющим должны оцениваться основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, перспективы реального получения взысканных денежных средств.

Во исполнение обязанности, возложенной на внешнего управляющего законом, оценивая все вышеизложенные обстоятельства, в целях максимально возможного получения денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в ходе внешнего управления на протяжении всей процедуры принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности; информация о принятых мерах в каждом Отчете внешнего управляющего представлялась собранию кредиторов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанную информацию, не представлено; также нет доказательств, подтверждающих, что включенная в План внешнего управления дебиторская задолженность существует, подтверждена надлежащим образом и реальна ко  взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредъявление внешним управляющим исковых заявлений, исходя из оценки фактических обстоятельств, к тем или иным дебиторам не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, равно как и доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, указанной в Плане внешнего управления, по вине управляющего ФИО3 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 14.11.2016 по настоящее время внешний управляющий ФИО3 не предпринял никаких действий по реализации имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в условиях отсутствия у кредиторов, обладающих большинством голосов, единой позиции относительно мер по восстановлению платежеспособности должника (замещение активов либо мировое соглашение) внешний управляющий проводил мероприятия по выполнению Плана внешнего управления в том объеме, который позволяли ему складывающиеся обстоятельства, следовательно, со стороны управляющего ФИО3 не допущено нарушения требований Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комитетом кредиторов 01.12.2016 при обсуждении вопроса о порядке отчуждения имущества ОАО «КМЗ 1 Мая» было принято решение о запрете внешнему управляющему совершать, заключать и исполнять любые сделки от имени должника стоимостью более 500 000 руб. каждая без предварительного согласования с комитетом кредиторов и утверждения порядка продажи в соответствии с Законом о банкротстве; повторно комитет кредиторов с аналогичной повесткой дня созывался на 23.12.2016 и был признан несостоявшимся в связи с принятием собранием кредиторов 23.12.2016 решения о прекращении полномочий действующего комитета кредиторов; собранием кредиторов от 23.12.2016 было отменено решение комитета кредиторов от 01.12.2016; в период с января 2017 года по 16.03.2017 и далее, вплоть до конца июня 2017 года, кредиторами должника: АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» - посредством направления внешнему управляющему соответствующих требований о созыве собраний кредиторов, предпринимались действия по согласованию изменений в План внешнего управления с целью включения в него процедуры замещения активов, условий замещения активов без внесения соответствующих изменений в План внешнего управления, заключения мирового соглашения, а также досрочного прекращения процедуры внешнего управления и направления в суд ходатайства о признании должника банкротом.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Развитие» о признании незаконными действий внешнего управляющего и ходатайства об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ООО «Развитие» выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о некомпетентности внешнего управляющего, о не проведении с 06.03.2017 собраний и/или комитета кредиторов не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу № А28-1664/2015-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1