﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6462/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А76-38296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиева Евгения Ильгамовича (далее – заявитель, Валиев Е.И.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А76-38296/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, налоговый орган) – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 06-31/1/010);

Абелева Олега Аркадьевича – Старцев М.В. (доверенность от 31.07.2018).

Валиев Е.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.01.2017 № 16-07/2/000057 «О результатах рассмотрения жалобы Абелева О.А. в отношении ООО «УК ЮУЭМ-йотайота».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, инспекция), Абелев Олег Аркадьевич, Щербаков Владимир Николаевич (далее – Щербаков В.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южуралэлектромонтаж-Два» (далее – общество).

Решением суда от 28.03.2019 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Валиев Е.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений главы 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, статей 181.3 - 181.5, согласно которым, решение собрания участников может быть признано недействительным либо по решению суда, либо являться ничтожным независимо от такового признания. Регистрирующий же орган правом на признание такого решения недействительным не наделен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, как отмечает заявитель жалобы, руководствовался лишь наличием в Уставе общества запрета на выход участников из его состава, что расценено судебной коллегией как достаточное основание для вывода о законности позиции Управления о неправомерности решения нижестоящего регистрирующего органа, которым были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части выхода Валиева Е.И. из состава участников общества. 

В связи с тем, что прямого указания в законе на ничтожность решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятого в нарушение положений Устава общества о праве выхода участника из числа участников общества в законе не содержится, при наличии единогласного решения всех участников общества, их волеизъявления на утверждение выхода участника из общества (в рассматриваемой ситуации Валиева Е.И.), при отсутствии запрета на принятие таких решений собранием участников, наличии права участника общества продать или иным образом уступить другому участнику свою долю в уставном капитале общества, оснований для отмены решения о регистрации изменений сведений о составе участников и исполнительном органе общества у регистрирующего органа, по мнению заявителя кассационной жалобы, не имелось.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Участниками общества при его создании являлись Абелев О.А. с долей участия 90 % и Валиев Е.И. с долей участия 10 %, последний же являлся также директором общества.

Изъявив желание выйти из состава участников общества и передать свою долю в уставном капитале обществу, Валиев Е.И. 17.08.2016 направил обществу соответствующее заявление.

Решением единственного участника общества Абелева О.А. от 14.09.2016 № 1 заявление Валиева Е.И. о выходе из состава участников общества удовлетворено. Доля в уставном капитале Валиева Е.И., перешедшая обществу, распределена Абелеву О.А., в связи с чем размер доли участия Абелева О.А. составил 100%. Директором общества назначен Щербаков В.Н.

Соответствующий комплект документов для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, представлены в инспекцию для государственной регистрации, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом принято решение от 21.09.2016 № 540107А о внесении в ЕГРЮЛ записи о выходе Валиева Е.И. из состава общества и о возложении полномочий руководителя (директора) общества на Щербакова В.Н.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2017 № 16-07/2/000027@ решение регистрирующего органа, со ссылкой на пункт 5.14 новой редакции Устава общества, утвержденной протоколом общего собрания учредителей общества от 23.11.2009 № 1, согласно которому участник общества не вправе выйти из его состава, отменено. Запись за ГРН 6167456628180 признана недействительной.

Во исполнение решения Управления регистрирующим органом 16.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177456057733 о признании внесенной 21.09.2016 в государственный реестр записи за ГРН 6167456628180 недействительной. Сведения о Валиеве Е.И. как участнике (учредителе) общества, владеющим 10 % доли в уставном капитале данного общества, а также лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, восстановлены.

Полагая, что решение Управления, отменившего решение инспекции и фактически восстановившего сведения о Валиеве Е.И. как участнике общества, является незаконным, Валиев Е.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая решение Управления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности согласия общего собрания участников общества  на выход Валиева В.Н. из состава участников общества и прекращение его полномочия в качестве директора общества. 

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое без учета разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3277/13, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ). 

При принятии обжалуемого постановления, апелляционный суд исходил из наличия прямо предусмотренного в Уставе общества запрета на совершение таких действий, как выход участников общества из состава общества, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

С принятием и вступлением в законную силу поправок в статью 51 ГК РФ, статью 23 Федерального закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил вышеуказанное положение закона, указав, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью внесено положение о запрете на выход участников из этого общества.

Как следует из материалов дела, общество создано 07.12.2006, то есть до 01.07.2009 и его первоначальный Устав содержал в себе право участника общества на выход в любое время,  независимо от согласия других участников.

Однако новая редакция Устава общества (пункт 5.14 Устава), запрещающая участникам выходить из общества путем отчуждения ему своих долей, утверждена решением общего собрания 23.11.2009 (протокол общего собрания учредителей общества от 23.11.2009 № 1).

Таким образом, у Управления не имелось оснований для вывода, поддержанного судом апелляционной инстанции, о сохранении у Валиева Е.И. права на выход из общества после утверждения новой редакции Устава общества, в связи с чем регистрирующий орган не вправе был регистрировать изменения сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Наличие императивного запрета на выход участника общества из общества, установленного в рассматриваемом случае, явилось достаточным основанием для вывода, сделанного апелляционным судом, о законности действий Управления, правомерно отменившего решение нижестоящего регистрирующего органа.

Кроме того, в обстоятельствах спора о легитимности выражения Абелевым О.А. согласия на смену директора общества, решение Управления правомерно признано апелляционным судом законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем в их удовлетворении отказано апелляционным судом правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А76-38296/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Евгения Ильгамовича – без удовлетворения.

	Возвратить  Валиеву Евгению Ильгамовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Е.А. Кравцова 

 

А.Н. Токмакова