ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5766/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии ФИО2 и его представителя  ФИО3 по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области   от 13 июня 2018 года по делу № А13-5766/2018 (судья Шумкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» (далее - ООО «Стальмонтаж 1») 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (место жительства: Вологодская обл., г.Череповец, далее – должник). В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указало наименование и адрес саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Определением суда от  13.06.2018  заявление  ООО «Стальмонтаж 1» о признании   ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; требование            ООО «Стальмонтаж 1» в размере в размере 1 306 617 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в остальной части отказано.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4 с установлением вознаграждения в размере               25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе  и в дополнении к ней  её податель  указал на полное погашение задолженности перед кредитором. 

В судебном заседании  ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Суду пояснили, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела не учел заявленного ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов и доказательств уплаты долга.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Согласно  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), 01.10.2015 вступили в силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ООО «Стальмонтаж 1» указало на наличие у последнего задолженности   в размере 1 327 134 руб. 67 коп., установленной вступившим в закону силу определением Арбитражного суда Алтайского край от 13.09.2017 по делу № А03-7067/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В  рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства, которые по сумме превышают 500 000 руб. и подтверждены судебным актом, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве влечет признание заявления о признании ФИО2 банкротом обоснованным, и ввел процедуру реструктуризацию долгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как усматривается в материалах дела, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 04.05.2017; назначено  судебное заседание по  проверке обоснованности требований ООО «Стальмонтаж 1» к должнику на 13.06.2018; должнику предложено представить  отзыв на заявление и пакет документов.

ФИО2 08.06.2018 представил в суд отзыв, в котором, помимо  изложенной позиции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2018 ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства  судом первой инстанции не рассмотрено.

В обжалуемом судебном акте от 13.06.2018  также нет указаний на ходатайство ФИО2 и результаты его рассмотрения. 

Тем не менее процедура банкротства была введена в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на урегулирование спора в досудебном порядке и избежать судебных расходов по делу.

Между тем, обжалуя судебный акт, ФИО2 заявляет о том, что  ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено им с намерением урегулировать спор в досудебном порядке,  с целью погашения задолженности перед ООО «Стальмонтаж 1». Дополнительное время было необходимо для разрешения вопроса о денежных средствах, путем их получения в кредитном учреждении.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, ФИО2 в целях урегулирования спора в досудебном порядке предпринимал меры по погашению задолженности перед                      ООО «Стальмонтаж 1» как до  возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), так и после введения в отношении  его процедуры банкротства.

Согласно чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 22.08.2018,  платежным поручениям от 08.08.2018 № 159,  от 10.07.2018 № 139, информации Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Череповце Российской Федерации (выписка с лицевого счета ФИО2 № 194943)  задолженность ФИО2 перед                           ООО «Стальмонтаж 1» погашена в полном объеме.

Принимая изложенное выше, учитывая, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность  погасить задолженность  и урегулировать спор в досудебном порядке и  задолженность ФИО2  в настоящее  время погашена в полном объеме, оснований для признания требования                        ООО «Стальмонтаж 1» к  должнику не имеется. Основания для введения в отношении подателя жалобы процедуры банкротства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения такой процедуры.

По сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  заявлений о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 не заявлено, в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов не включены.

В свете изложено определение суда от 13.06.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от            13 июня 2018 года по делу № А13-5766/2018.

Признать заявление о банкротстве ФИО2 необоснованным и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью           «Стальмонтаж 1» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2018 № 35, от 27.04.2018 № 40.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев