АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/22 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-8281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 03.05.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации ее долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

В арбитражный суд 11.07.2022 поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника – автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (далее – спорный автомобиль). 

К участию в данном споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

В арбитражный суд 18.08.2022 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества – спорного автомобиля из конкурсной массы. 

Определением суда от 18.10.2022 ФИО3 освобожденаот исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (определение от 13.12.2022). 

ФИО1 представил в арбитражный суд 28.11.2022 заявление об исключении из конкурсной массы имущества – спорного автомобиля (аналогичное заявление поступило 17.01.2023). 

ФИО2 11.01.2023 представила в арбитражный суд жалобуна действия ФИО4 по изъятию спорного автомобиля. 

Также 18.01.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении сведении? о месте нахождения спорного автомобиля, ключей и документов от него, а также в непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 в судебном порядке. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов все вышеназванные заявления управляющего об истребовании имущества, должника и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, а также жалобы на управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 31.01.2023 ФИО1 в связи с наличиему него статуса заявителя исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора. 

ФИО2 30.01.2023 представила дополнения к жалобена действия (бездействие) управляющего ФИО4 с требованием о возложении на него ряда обязанностей и об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) ФИО4, заявления финансового управляющего об истребовании имущества, а также заявлений ФИО2 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.05.2023 и постановление от 04.07.2023 отменить, исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, спорный автомобиль приобретен им 28.06.2012 по цене 2,4 млн. руб. за счет личных денежных средств самого ФИО1 и полученных им от реализации его личного имущества, приобретенного им до брака, в том числе, от сданного по договору купли-продажи от 28.06.2012 в автосалон для внесения первого взноса по цене 350 000 руб. автомобиля Мазда, приобретенного ФИО1 на его личные средства, и за счет средств в сумме 650 000 руб., полученных от продажи гаражных боксов, земельных участков и нежилого помещения, принадлежавших ФИО1 на праве единоличной собственности и приобретенных им до брака, а денежные средства в сумме 1,4 млн. руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2012, получены ФИО1 по договору дарения от 29.06.2012 от ФИО6, при том, что ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля осуществляла уход за малолетним ребенком, не работала, дохода не имела, не обладала накоплениями и иными денежными средствами для приобретения автомобиля, но суды это не учли и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, противоречащему материалам дела, нарушающему права ФИО1, не являющегося должником по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, банк) от 26.04.2016 и не дававшего согласия на его заключение супруге ФИО2, израсходовавшей кредитные средства на личные нужды (в интересах семьи денежные средства не расходовались). Заявитель считает, что Г-вы заключили удостоверенный нотариально брачный договор, о заключении которого 11.05.2018 уведомлен Банк ВТБ, и обязанность по уведомлению кредитора не нарушена, но это надлежащим образом суды не оценили, при том, что ФИО1 представил доказательства приобретения спорного автомобиля на личные средства, но суды также не дали им надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к неверным выводам, нарушающим права и законные интересы ФИО1, поэтому он подал в суд общей юрисдикции иск о разделе имущества супругов и признании за ним права единоличной собственности на спорный автомобиль.

ФИО2 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 25.04.2009 зарегистрирован брак. 

В период брака, 28.06.2012, супругами Г-выми приобретено транспортное средство – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в.,гос. номер 

<

***> VIN JTMHV05.1304045951 (далее – спорный автомобиль), что установлено решением Первоуральского городского суда от 04.03.2022 по делу № 2-282/2022 и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

По сведениям органов внутренних дел о регистрации спорного автомобиля, его титульным собственником и сейчас является ФИО2 

ФИО2 25.04.2016 заключен кредитный договор№ ДО056/15/00241-16 с Банком ВТБ, а решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с ФИО2 взыскан долг  по договору № ДО056/15/00241-16 на общую сумму 3458115 руб. 40 коп., а определением суда от 07.07.2020 правопреемником взыскателя по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – общество «УК «Траст»). 

На основании указанного решения суда от 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 36102/19/66043-ИП, в рамках которого спорный автомобиль 02.12.2021 изъят судебными приставами и на него в установленном порядке наложен арест. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по заявлению общества «УК Траст» возбуждено дело о банкротстве ФИО2, в отношении которой определением от 14.06.2022 введена процедура реструктуризации ее долгов. 

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора спорный автомобиль передан службой судебных приставов финансовому управляющему ФИО4 

Ссылаясь на то, 11.05.2018 между супругами Г-выми заключен брачный договор № 66АА4777748, которым установлен режим раздельной собственности супругов, и по нему спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО1, передан ему по акту приема-передачи 11.05.2018, а ФИО2 с 2018 года не владеет и не пользуется спорным автомобилем, ФИО2 и ФИО1 подали в суд рассматриваемое заявление об исключения указанного автомобиля из конкурсной массы.

ФИО1 также указывает, что автомобиль застрахован на него в 2019, 2020 и 2021 годах, и ФИО1 оплачивает транспортный налог, осуществляет техническое обслуживание спорного автомобиля. 

Также супруги указывают, что обязательства, возникшие у должника по кредитному договору от 25.04.2016 с Банком ВТБ (правопреемник общество «УК Траст), неисполнение которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, не являются общими обязательствами супругов, ФИО1 не является стороной кредитного договора, погашение долговых обязательств по которому за счет движимого имущества ФИО1 недопустимо

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 названного Кодекса). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, учитывая, что спорный автомобиль приобретен супругами Г-выми 28.06.2012, то есть в период брака, что участниками спора не опровергается, в связи с чем, в силу закона, презюмируется факт принадлежности спорного автомобиля супругам ФИО7 на праве общей совместной собственности, и, установив, что титульным собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО2, что никем не оспорено, и из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль является единоличной собственностью ФИО1, а доводы последнего о приобретении спорного автомобиля за счет личных средств не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что доказательства приобретения ФИО1 реализованного им 28.06.2012 автомобиля Мазда 3, в период до брака и за счет собственных средств в материалах дела отсутствуют, право собственности на гаражные боксы, земельные участки и нежилое помещение, реализованные ФИО1 22.06.2012 зарегистрировано за ФИО1 в 2010 году, то есть в период брака с ФИО2, а доказательства наличия у ФИО6 наличных денежных средств в размере 1,4 млн. руб. по состоянию на 29.06.2012 и доказательства их передачи ФИО1 в материалы дела не представлены, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью, в материалы дела не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на праве единоличной собственности.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что брачный договор, предусматривающий раздельную собственность супругов, заключен Г-выми только 11.05.2018, то есть уже после возникновения у ФИО2 кредитных обязательств перед банком (25.034.2016), правопреемником которого является общество «УК «Траст», из чего следует, что на момент предоставления ФИО2 кредита, между супругами отсутствовала договоренность о раздельной собственности приобретенного в браке имущества, в связи с чем, предоставляя кредит, взыскатель правомерно рассчитывал в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на получение удовлетворения своих требовании? за счет имущества должника, в том числе, находящегося в его совместной собственности с супругом, а вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 04.03.2022 по делу № 2-282/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, и при этом судом общей юрисдикции установлено, что брачный договор между супругами Г-выми заключен 11.05.2018, а кредитный договор между банком и ФИО2 - 25.04.2016, следовательно, долговые обязательства возникли у ФИО2 до заключения брачного договора, а уведомление о заключении брачного договора обществу «УК «Траст» не направлялось, в связи с чем у последнего имеется право требовать выдела супружеской доли в совместном имуществе для обращения на него взыскания без учета условий брачного договора, при этом Г-вы не обращались в органы внутренних дел с заявление о постановке (снятии) транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем они несут риск последствий за свои действия перед третьими лицами, и такое поведение нарушает права кредиторов ФИО2, так как делают невозможным получение сведений о состоявшемся уменьшении имущества супругов, при этом тот факт, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю не направлялось, не оспорен, а брачный договор заключен в период производства по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору, в связи с чем, поскольку обязанность по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора не исполнена, то общество «УК «Траст», как не извещенное о заключении брачного договора, не связано изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее по брачному договору супругу должника, и наличие брачного договора не исключает возможности наложения ареста на спорный автомобиль и обращения взыскания на него.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установленные судами по настоящему делу и судом общей юрисдикции при вынесении вышеуказанного преюдициального судебного акта по спору, в рассмотрении которого участвовали супруги Г-вы, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом установлено, что уведомление о заключении брачного договора не направлялось обществу «УК «Траст», а условия заключенного супругами Г-выми брачного договора, предусматривающие раздельную собственность приобретенного в браке имущества, не могут распространяться на отношения, возникшие между ФИО2 и взыскателем до его заключения, в связи с чем общество «УК Траст» вправе рассчитывать на удовлетворение его требовании? за счет общего имущества должника, совместно нажитого в браке, независимо от условий заключенного 11.05.2018 брачного договора, и на реализацию общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них, а также, установив, что представленная в материалы настоящего спора копия письма банка от 19.03.2020 о получении банком уведомления о заключении брачного договора, сама по себе не может опровергать вышепоименованные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом, при том, что данное письмо банка датировано 19.03.2020, договор цессии между банком и обществом «УК «Траст» заключен 18.11.2019, и доказательства уведомления банка о заключении брачного договора в период до 18.11.2019 и соответствующего уведомления общества «УК «Траст» отсутствуют, а решением Первоуральского городского суда от 04.03.2022 установлено, что уведомление о заключении брачного договора обществу «УК «Траст» не направлялось, и иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта уведомления общества «УК «Траст» в установленном порядке о заключении супругами Г-выми брачного договора от 11.05.2018. 

Исходя из изложенного, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае при вышеизложенных установленных судами обстоятельствах совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В части отказа в удовлетворении заявления управляющего об истребовании спорного автомобиля и в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин