Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15957/2022

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»,

апелляционное производство № 05АП-5934/2024

на решение от 22.08.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-15957/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технические Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», председатель Совета дома ФИО1,

о взыскании 2 971 720 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23804), паспорт (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 32694), паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4478), паспорт (до и после перерыва);

председатель Совета дома ФИО1, протокол №1 от 17.08.2022 паспорт (до и после перерыва).

от ООО «Расчетно-кассовый центр»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технические Решения» (далее – ООО УК «Технические решения», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» с исковым заявлением о взыскании 2 971 720 рублей 67 копеек, составляющих необоснованно удерживаемые средства по статье «текущий ремонт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 24.10.2022 и от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») и председатель совета многоквартирного дома ФИО1.

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебный актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сумма полученных денежных средств по справке ООО «РКЦ» является некорректной и подлежит уменьшению, в виду того, что согласно пункту 3.2.2 договора управления МКД, управляющая компания удерживает 10% от размера оплаты в качестве стоимости услуг по управлению. Считает, что расчет необходимо производить из отчетов управляющей компании и расшифровки таких отчетов, в которых отражена сумма как раз с вычетом 10% и составляет за спорный период 4 473 706 рублей 01 копейка. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда об объеме денежных средств, затраченных на   работы по текущему ремонту, указывает, что судом не учтена задолженность  собственников перед управляющей компанией по перевыполненным работам на начало спорного периода. По мнению апеллянта, задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2021 с учетом исключенных судом работ составляет 1 117 550 рублей 07 копеек.

От председателя дома №84 по ул. Адмирала ФИО5 ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выражено несогласие с доводами  жалобы. Считает, что оснований для переоценки решения суда отсутствуют, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО УК «Технические решения» в письменном отзыве возразило  по доводам апеллянта, просит жалобу отклонить. Указывает, что сумма взыскания определена судом с учетом данных РКЦ по статье «текущий ремонт», полагает необоснованным уменьшение собранных средств на 10% в пользу прежней управляющей компании, поскольку такие средства носят целевой характер. Считает недоказанным выполнение работ по текущему ремонту на большую сумму, а довод о задолженности собственников  не дает право ответчику на обращение в свой доход накопленных платежей по текущему ремонту.

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  10 часов 50 минут 11.12.2024. по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и лично председателя Совета дома ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.12.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой.

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ ООО «РКЦ» представило пояснения, в которых, поддержало доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре полученных денежных средств от собственников спорная сумма является полной и не содержит удержания управляющей компании в виде 10% в рамках исполнения договора управления. Полагает, что судом необоснованно не учтены выполненные ответчиком работы по текущему ремонту на начало спорного периода в размере 1 439 161 рубль 95 копеек. Просит апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению (отмене), апелляционные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 84 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке был перезаключен договор №АК84-92 управления многоквартирным домом (далее – договор).

Ранее ответчик непрерывно управлял данным домом на протяжении 13 лет до 31.07.2020 на основании протоколов общего собрания и договоров управления МКД.

Согласно договору управляющая компания (ответчик) по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления услуг содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 22.06.2020 по 31.08.2021 (в ранние периоды – на основания ранее действовавших договоров управления на тех же условиях).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества МКД проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно подпункту «д» пункта 4.3.2 договора Управляющая компания вправе обращаться к собственникам помещений с предложением о необходимости проведения текущего ремонта дома.

Решением собрания собственников помещений МКД № 84 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №84 ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке от 10.07.2021 года собственниками помещений дома принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и заключить договор с ООО Управляющая компания «Технические решения», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и перечислить денежные средства уплаченные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованные по их целевому назначению.

11.08.2021 Государственная жилищная инспекция Приморского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Технические решения» приняла решение №51-5990 внести изменения в реестр лицензий в отношении МКД №84 по ул. Адм. ФИО5 в г. Владивостока.

В соответствии с пп «б» п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр, изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения.

С учетом указанного, а также пункта 9.1 договора управления от 12.07.2021, истец приступил к управлению спорным МКД с 01.09.2021.

Поскольку собственниками МКД принято решение о смене управляющей компании, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 12 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2021, собственники выбрали способ возврата неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» путем перечисления истцу (ООО УК «Технические решения»), как вновь избранной управляющей компании.

Следовательно, у истца возникло право требования накопленных  денежных средств на текущий ремонт с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

В этой связи 17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 112 об оплате долга по неизрасходованным денежным средствам, оставление которой  без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные по статье «текущий ремонт», вновь избранной управляющей компании, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Накопленные и неосвоенные  денежные средства по текущему ремонту МКД при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, перечисленных  собственниками в составе платы за услуги на текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий и капитальный ремонт - стоимость выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления суммы собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» приняты во внимание сведения ООО «РКЦ».

Согласно представленным ООО «РКЦ» справке о начислениях и оплатах по статье «Текущий ремонт» МКД № 84 по ул. Адм. ФИО5 в г. Владивосток за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, а также справке по оплате жилья от 12.10.2022 по л/с 562-0818-5 (погашение задолженности квартиры № 82), общая сумма денежных средств, полученных ответчиком по данной статье в спорный период составляет 4 881 479 рублей 85 копеек.

Из представленных в материалы дела публичных отчетов ответчика, судом установлено, что за период 2019 года общие затраты по текущему ремонту составили           609 312 рублей; за период 2020 года – 772 384 рублей, с 01.01.2021 по 31.08.2021 – 861 200 рублей 93 копеек.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты расходы: в 2019 году: пункт 4.2 отчета – обследование систем отопления и горячего водоснабжения – 28 000 рублей; пункт 7.2 отчета – экспертиза сметной документации по благоустройству спортивно-игровой площадки – 4 250 рублей; пункт 7.3 отчета – обследование систем отопления и горячего водоснабжения – 9 680 рублей; в 2020 году: пункт 4.3 отчета – очистка и дезинфекция ствола мусоропровода – 75 000 рублей; в период с 01.01.2021 по 31.08.2021: пункт 6.2 отчета – очистка кровли от снега и наледи – 198 000 рублей; пункт 6.3 отчета – вывоз порубочных остатков – 11 000 рублей, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 данные работы и услуги относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а не к работам по текущему ремонту.

Таким образом, за 2019 год работ по текущему ремонту выполнено на сумму          567 382 рублей, за 2020 год – 697 384 рублей, с 01.01.2021 по 31.08.2021 – 652 200 рублей 93 копейки, а всего 1 916 966 рублей 93 копейки.

Отклоняя  довод апеллянта о необоснованном исключении судом первой инстанции из расходов на текущий ремонт, расходов на начало спорного периода, начиная с 2008 года, составляющих стоимость  перевыполнения работ на общую сумму 1 439 161 рубль 95 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1 и пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя и текущий ремонт жилого дома, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения собственниками помещений МКД не является препятствием для проведения управляющей организацией неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Правовая позиция об отсутствии необходимости в решении общего собрания собственников многоквартирного дома для проведения управляющей организаций текущего ремонта изложена в материалах судебной практики: определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 48-КГ18-22, от 12 декабря 2018 года по делу № 310-ЭС18-20862

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. ЖК РФ совет МКД осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети «Интернет», а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контррасчет произведен на основании таблиц, составленных, со слов ответчика, на освоении данных внутреннего учета, документальное подтверждение происхождения и достоверности которых в материалы дела не представлены, и противоречит содержанию публичных отчетов ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества и принятии их собственниками в размере, превышающем размер отраженный в публичных отчетах за последние 3 года управления ответчиком  домом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Технические решения» о взыскании с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» 2 971 720 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде собранных и не переданных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт» (4 888 687,60 рублей поступившие платежи – 1 916 966, 93 рублей - выполненные работы по публичным отчетам с учетом корректировки судом такой суммы за счет исключения работ, не относящихся к текущему ремонту).

Контррасчета размера собранных средств собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт», с приложением надлежащих обосновывающих документов, ООО УК Управляющая компания 71-го микрорайона» не представлено.

Довод апеллянта о необходимости вычета 10% удержания управляющей компании от размера оплаты в качестве стоимости услуг по управлению, судебной коллегией не принимается и отклоняется, поскольку денежные средства,  получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и только на соответствующие цели.

Наличие задолженности собственников перед управляющей компанией по статье «текущий ремонт» не влияет на обязанность прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании накопленные целевые средства по данной статье.

При рассмотрении требований по настоящему делу имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024  по делу №А51-15957/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова