СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6374/2023(1,2)-АК

Дело №А60-10337/2023

04 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий кредитора ФИО2 - ФИО3, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего кредитора ФИО2 ФИО3 и должника индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 мая 2023 года, 

о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должника ФИО5; о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым 

в рамках дела №А60-10337/2023 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2023 поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 561 628,78 рубля (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, члена НП СОЮЗ АУ СРО «Дело».

Определением от 31 марта 2023 года заявление ФИО2 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев до 02.10.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» с установленным  вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.  

Этим же определением требование заявителя в размере 1 561 628,78 рубля, в том числе 1 274 000 рублей основного долга, 170 425,33 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами, 117 203,45 рубля индексации, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в связи с отсутствием у нее источника дохода в размере, позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии источников дохода и доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора. Кроме того, ссылается на то, что введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО2, что приведет к нарушению прав самого должника-кредитора и его конкурсных кредиторов. С учетом изложенного полагает, что необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2023, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований о признании ФИО4 банкротом отказать.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствие задолженности перед кредитором в связи с ее погашением в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы о передаче УФССП доказательств погашения задолженности, копии указанных документов (договоры, акты, отчеты об оказанных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам, реестры), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Финансовый управляющий должника ИП ФИО4 ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий кредитора ФИО2 ФИО3 возражала против приобщения дополнительных документов, поскольку указанные документы были исследованы судом при рассмотрении спора по признанию сделки недействительной, им дана надлежащая оценка. Указанные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед ФИО2

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения финансового управляющего заявителя, в его удовлетворении отказано в силу следующего. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Должником ИП ФИО4 соответствующего обоснования наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, кроме того, указанным документам была дана оценка в рамках рассмотренного обособленного спора в деле №А60-5557/2020 о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют.

Поскольку документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то возврату на бумажном носителе не подлежат. 

         В судебном заседании финансовый управляющий кредитора ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить определение суда и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Дополнительно указав, что должник была осведомлена о наличии в отношении дела о банкротстве; документы, на которые ссылается должник, были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора о признании сделки ФИО2, заключенной с ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №А60-5557/2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках указанного дела рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 274 000,00 рублей, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу №А60-5557/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 1 274 000,00 рублей, 170 425,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Свердловской области 04.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036007637, на основании которого 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №94295/22/66044-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 1 441 929,75 рубля.

Согласно сведениям с сайта УФССП России требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО4 не исполнены. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу №А60-5557/2020, вступившим в законную силу, произведена индексация присужденной определением суда от 02.11.2021 денежной суммы за период с 17.02.2022 по 30.11.2022, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 117 203,45 рубля индексации.

Таким образом, ФИО4 перед ФИО2 имеет неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в размере 1 561 628,78 рубля (реституционные требования).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, действуя в интересах конкурсной массы должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав в судебном заседании (в режиме веб-конференции) финансового управляющего кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, предъявлены к индивидуальному предпринимателю.

В материалы дела представлены доказательства опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №14656037 от 13.02.2023).

Таким образом, заявление кредитора предъявлено с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (п. 18 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в выборе реализации прав и обязанностей, а также их защиты при условии соблюдения принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения сторон гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, учитывая невозможность удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий кредитора, действующий в интересах конкурсной массы ФИО2, выбрал такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом), что не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве. 

При рассмотрении обоснованности заявленного требования должником не представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, его меньшей суммы, а также иных возражений относительно заявленных к ней требований. 

Учитывая, что судебные акты, принятые в рамках дела №А60-5557/2020 о банкротстве ФИО2, вступили в законную силу, срок оплаты образовавшейся задолженности наступил, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, доказательств оплаты задолженности не представлено в суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов. 

 Доводы финансового управляющего кредитора о необходимости введения в отношении должника ИП ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина подлежат отклонению в силу следующего. 

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

То есть, вне зависимости от заявления указанных требований кредитором, суд, исходя из императивного характера положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве вводит процедуру реализации имущества гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

 Поскольку заявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества не поступало в суд, арбитражный суд, исходя из указанных выше правовых норм, обоснованно счел необходимым введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ФИО2 в размере 1 561 628,78 рубля, исполнительские действия положительного результата не дали.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должнику принадлежит на праве собственности транспортные средства марки (подели) ГАЗ31105, ГАЗ33022, Шкода рапид.

Таким образом, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для признания требований кредитора необоснованными и отказа во введении процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий САУ «СРО «Дело».  

Согласно поступившим из СРО сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника выразил ФИО5, соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд обоснованно утвердил кандидатуру вышеуказанного арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. 

Апелляционные жалобы не содержат возражений против кандидатуры утвержденного в деле о банкротстве должника финансового управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего выражают несогласие с выводами суда первой инстанции без представления суду доказательств причинения ФИО2 вреда введенной процедурой банкротства. ФИО2 в лице своего финансового управляющего реализовал право на получение удовлетворения своих требований путем предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника за счет реализации имущества последнего, права кредитора не нарушены, поскольку, как указано ранее, процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, что может составлять менее 6 месяцев, тем самым, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, доводы кредитора подлежат отклонению как необоснованные. 

Должник в апелляционной жалобе указывает на полное погашение задолженности перед ФИО2 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник не лишен права погасить задолженность полностью или в части уже в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве. В случае, если должник полагает, что задолженность перед кредитором полностью погашена, он не лишен права обратиться к финансовому управляющему с требованием об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, равно как и в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что доказательства оплаты задолженности отсутствуют, не были представлены такие доказательства и в суд первой инстанции, что свидетельствует о принятии законного судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка должника на наличие договорных отношений с ФИО2, а также документов, подтверждающих обоснованность произведенных им перечислений, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку аналогичные доводы заявлялись ФИО4 судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной, принятый в рамках дела №А60- 5557/2022.

Определение вступило в законную силу. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, должником не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Как н представлено и доказательств погашения задолженности после принятия судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В связи с чем, доводы должника подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка должника на нарушение процессуальных норм при рассмотрении обоснованности заявленного требования (ненадлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела), подлежат отклонению в силу следующего. 

Из представленных документов следует, что заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) было направлено финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 02.03.2023 и доставлено должнику 02.03.2023 (электронное письмо).

Заявление о признании должника ИП ФИО4 принято к производству суда определением от 31.03.2023 (назначено к рассмотрению на 02.05.2023), которое опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 01.04.2023 17:38:01 МСК, а также направлено по месту регистрации должника 03.04.2023, возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д.7). 

Вопреки позиции заявителя жалобы, должник была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Возврат почтового отправления с отметкой органа «истек срок хранения», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом обособленном споре (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, то обстоятельство, что должник уклонилась от получения судебного извещения (часть 2 статьи 9 АПК РФ) не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении и нарушении права на судебную защиту и представление доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования.

Суду апелляционной инстанции также не представлено таких доказательств (а именно, отсутствия задолженности перед кредитором), как основание для признания заявленного кредитором требования необоснованным. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение прав должника, и принятие ошибочного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

С учетом изложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу №А60-10337/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова