ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-115946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 13.03.2024 № 4-47-543/24;

от акционерного общества «Ингеоцентр» – ФИО2, по доверенности от 05.08.2024, ФИО3, по доверенности от 05.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ингеоцентр» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А40-115946/2024

по иску Правительства Москвы

к акционерному обществу «Ингеоцентр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ингеоцентр» (далее – АО «Ингеоцентр», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 234 398 909 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, иск удовлетворен частично: с АО «Ингеоцентр» в пользу Правительства взыскана неустойка в размере 78 132 969 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ингеоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Ингеоцентр» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Правительства возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и АО «Ингеоцентр» (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.09.1993 № 8-16/нр-1,2 (реестровый номер 13-000014-5001-0012-00001-93, далее - Контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.1994 № 1, от 19.05.1996  № 2, от 15.02.1998, от 11.03.2001, от 27.04.2004, от 22.07.2008, от 02.1 1.2012 № 7, от 02.10.2017 № 8, от 09.02.2018 № 9, от 29.07.2019 № 10, от 28.07.2022 № 11, от 13.10.2022 № 12, от 30.05.2023 № 13) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции и застройке кварталов 64, 65 Центрального административного округа города Москвы.

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 10) предусмотрено, что срок исполнения Инвестором обязательств по строительству, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта (объект № 6) по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 9, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 (II этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 04.09.2023.

В рамках реализации Контракта по указанному адресу осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды), объекту присвоен адрес: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия, разрешение Мосгорнаследия на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2024 № 77-01-000002-2024).

Ссылаясь на то, что Инвестор нарушил сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию составила 5 полных календарных месяцев; расчет неустойки составляет: 46 879 781,80 руб. * 5 месяцев = 234 398 909 руб.;  Правительством Москвы в адрес Инвестора была направлена претензия от 09.04.2024 № ДИПП-И-23 80/23 (трек-номер почтового отправления 12311288313689 и 12311288313726) с предложением оплатить неустойку, однако неустойка не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применив положения статей 2, 12, 87, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая содержание пункта 10.4 Контракта, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, пришли к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 78 132 969 руб. 67 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик полагает необходимым при решении вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки учесть обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности, исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, а также учета отсутствия наступивших для истца негативных последствий. 

Повторно оценив доводы общества о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для ее снижения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по инвестиционному контракту и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по этому Контракту. При заключении Контракта общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки в большем размере, ответчик не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка общества на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы ответчика о допущенных судами нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-115946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова