ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5678/2021

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФГБУ «ВНИИКР» - ФИО1, доверенность от 28.01.2022;

от ответчика – ООО «Альянс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ВНИИКР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГБУ «ВНИИКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.07.2019 №N 125/2019 в размере 200 881 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление ООО «Альянс» к ФГБУ «ВНИИКР» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 № 125/2019 в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 305-ЭС22-429 отказано Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу N А41-5678/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГБУ «ВНИИКР» и ООО «Альянс» заключен договор на поставку оборудования для нужд отдела синтеза и применения феромонов ФГБУ «ВНИИКР» от 08.07.2019 № 125/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Альянс» принял на себя обязательства по поставке оборудования для нужд отдела синтеза и применения феромонов ФГБУ «ВНИИКР» (далее - товар). Срок поставки товара согласно пункту 2.1 договора - по 26.09.2019 включительно.

Однако фактическая поставка товара на сумму 14 000 руб. в нарушение пункта 2.1 договора состоялась 06.11.2019 (подтверждается универсальным передаточным документом от 06.11.2019 № А-506).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества ООО «Альянс» уплачивает ФГБУ «ВНИИКР» неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Период просрочки ответчиком поставки товара с 27.09.2019 по 06.11.2019 составляет 41 день, неустойка за указанный период, согласно расчету ФГБУ «ВНИИКР» составляет 214 881 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ФГБУ «ВНИИКР» вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Согласно счету № А-467 от 06.11.2019 сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляет 14 000 руб., в связи с чем, неустойка, с учетом оплаты товара по указанному счету, по мнению ФГБУ «ВНИИКР» 200 881 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 № 695-02/2994 с требованием выплаты неустойки по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В рамках встречного искового заявления ООО «Альянс» указывает, что товар по счету от 06.11.2019 № А-467 ФГБУ «ВНИИКР» не оплачен, в связи с чем, просит взыскать с ФГБУ «ВНИИКР» 14 000 руб. за поставленный товар.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный ФГБУ «ВНИИКР» способ расчета неустойки не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 200 881 руб. определена истцом неверно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках договора, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что неустойка подлежит начислению на стоимость просроченного обязательства.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом 

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 2 870 руб., установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в этой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из доказанности того, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате товара, поставленного по счету от 06.11.2019 N А-467. 

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, а встречного требования - в полном объеме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-5678/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «ВНИИКР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова