ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10049/2021

г. Киров

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      09 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 23.06.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-10049/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>)

и к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН:   

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о признании уведомления недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – Общество, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании уведомления муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Арендодатель, Ответчик, Заявитель) от 03.02.2021 № 805 (далее – Уведомление) недействительным в части применения при расчете суммы арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором земельным участком с кадастровым номером 76:23:030905:100 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу по договору аренды от 24.08.2012 № 23755-и (далее – Договор), ставок Арендной платы (далее – Ставки) в размере 4.1 % (за период с 18.04.2020 по 09.12.2020) и 2.2 % (за период с 10.12.2020), а также о признании права Общества уплачивать с 18.04.2020 Арендную плату по Ставке в размере 0,5 % и о взыскании с Агентства 286 877 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Арендодателя вследствие излишней уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 07.12.2021 (далее – Решение) Уведомление признано недействительным в части  применения с 18.04.2020 Ставок, превышающих 0,5 %, и с Ответчика в пользу Истца взыскано Неосновательное обогащение.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Уведомление связано с принятием соответствующих нормативных актов, не означает изменение Арендодателем условий Договора о размере Арендной платы, а носит лишь информационный характер, в связи с чем не является односторонней сделкой и положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поэтому расчет суммы Арендной платы за период с 10.12.2020 правомерно произведен Агентством по Ставке в размере 2,2 %, который был установлен для обладающих сравнимыми характеристиками земельных участков городского округа города Переславля-Залесского (по виду разрешенного использования «Спорт»).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отзыв на Жалобу не представил.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации временной постройки – плоскостных спортивных сооружений и установки дебаркадера с инженерными коммуникациями.

Размер Арендной платы является регулируемым и согласно пункту 3.4 Договора Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке без согласия Арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка.

Пунктом 14 Приложения № 2 к Постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (в редакции Постановления мэрии города Ярославля от 26.02.2019 № 203) Ставка была установлена в размере 0,5 %.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (в редакции Постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п), Ставка установлена в размере  4,1 %, в связи с чем расчет суммы Арендной платы за период с 18.04.2020 по 09.12.2020 произведен Агентством с применением названной Ставки.

Между тем, Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 № 66а-6246/2020 пункт 5.1 Приложения к Порядку (в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 % и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 % по виду разрешенного использования "Спорт 5.1") признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734, Ставка в размере 4,1 %, которая была установлена пунктом 5.1 Приложения к Порядку, не может применяться при расчете суммы Арендной платы за период с 18.04.2020 и за этот период должна применяться Ставка в размере 0,5 %, которая была установлена ранее действовавшим нормативным актом (Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516).

Применение Агентством при расчете суммы Арендной платы за период с 10.12.2020 Ставки в размере 2,2 %, которая пунктом 5.1 Приложения к Порядку была установлена для земельных участков городского округа города Переславля-Залесского, а также городских и сельских поселений Ярославской области, не может быть признано правомерным, поскольку Земельный участок находится в городе Ярославле.

Таким образом, доводы Заявителя о правомерности и обоснованности Уведомления в указанной выше части, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Уведомление не является односторонней сделкой и поэтому положения статьи 168 ГК РФ в данном случае неприменимы, также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие нормативные акты являлись лишь основанием для перерасчета суммы Арендной платы, а новый объем обязательств Арендатора (новые суммы Арендной платы) были определены именно Уведомлением, отвечающим в связи с этим предусмотренному статьей 153 ГК РФ понятию сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-10049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина 

 

         Л.И. Черных