﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4076/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело № А76-674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

	при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-674/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Министерства – Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.12.2020 № 194-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству и акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») о признании недействительным государственного контракта от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

Решением суда от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона, при этом суды неправильно применили пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 1 статьи 5, статьи 59, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный контракт был заключен в бумажной форме, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая форма договора.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что у Министерства отсутствовала техническая возможность для подписания контракта на электронной площадке в связи с блокировкой указанного действия по требованию контролирующего органа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска в публичных интересах является не доказанным, вывод о сохранении гарантийных обязательств общества «Южуралмост» в связи с принятием и оплатой Министерством работ по контракту и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый контракт заключен не по результатам проведения электронного аукциона также не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод о том, что действиями заказчика фактически устраняется добросовестная конкуренция является преждевременным, поскольку окончательным решением по делу № А40-151590/2019 данное обстоятельство не установлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 28.02.2017 Министерством в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км0-км25 (извещение № 0169200003617000020).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2017 № 0169200003617000020-1 на участие в аукционе поступило 2 заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.03.2017 № 0169200003617000020-2 следует, что участие в аукционе приняли 2 участника закупки, минимальное предложение о цене контракта составило 228 838 500 руб. 06 коп. (подано обществом «Дорстройтех-лизинг»), вместе с тем, решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 № 0169200003617000020-3, вторая часть заявки общества «Дорстройтех-лизинг» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем единственным участником закупки признано общество «Южуралмост».

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в Управление антимонопольной службы поступила жалоба общества «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, по итогам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 03.04.2017 № 137-ж/2017, которым доводы жалобы признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений (пункт 3 решения); материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

На основании вышеуказанного решения от 30.04.2017 Управлением было выдано предписание от 03.04.2017 № 137-ж/2017, которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017;

2) Аукционной комиссии: 2.1) в срок до 10.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017; 2.2) в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением от 03.04.2017 № 137-ж/2017; 2.3) в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе;

3) Министерству: 3.1) в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе; 3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) обществу «РТС-Тендер»: 4.1) с 06.04.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания; 4.2) в срок до 07.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4.3) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017, до исполнения предписания;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе;

6) обществу «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

В связи с истечением срока исполнения предписания, комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было вынесено решение от 11.05.2017 № 110-ВП/2017, которым в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона, в действиях Министерства установлено нарушение пунктов 2, 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Челябинского Управления для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-9677/2017 в удовлетворении исковых требований Министерства к Управлению о признании недействительными решения от 03.04.2017 № 137-ж/2017, предписания от 03.04.2017 № 137-ж/2017 отказано.

Между тем, 24.04.2017 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2017.93675/34-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км0-км25 (далее – контракт от 24.04.2017), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км0-км25, а государственный заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 229 994 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 35 083 868 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2017.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.05.2017 № 1 на сумму 4 123 367 руб. 59 коп., от 31.08.2017 № 2 на сумму 140 276 948 руб. 88 коп., от 15.09.2017 № 3 на сумму 31 921 300 руб. 48 коп., от 02.10.2017 № 4 на сумму 22 582 142 руб. 76 коп., от 18.10.2017 № 5 на сумму 12 330 536 руб. 74 коп., от 25.10.2017 № 6 на сумму 18 759 953 руб. 55 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги № 1042015, гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

Министерство произвело оплату выполненных обществом  «Южуралмост» работ по контракту от 24.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что вышеуказанный государственный контракт от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д заключен с нарушением действующего законодательства, антимонопольный орган обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе его заключил спорный контракт от 24.04.2017, что свидетельствует о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, указанных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы общества «Дорстройтех-лизинг» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0169200003617000020-2, антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения частей 1, 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 30.04.2017 Управлением выдано предписание                         от 03.04.2017 № 137-ж/2017, которым в том числе Министерству предписано с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017, как проведенного с нарушением требованиям закона, и нарушающего права третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-9677/2017 в удовлетворении исковых требований Министерства к Управлению антимонопольной службы о признании указанного решения от 03.04.2017 недействительным отказано.

При этом, судом установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика было выявлено нарушение в действиях Министерства, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении второй части заявки общества «Дорстройтех-лизинг», признав ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Следовательно, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, антимонопольный орган исходил из отсутствия правовых оснований для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта между ответчиками.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного после признания действий заказчика при проведении электронного аукциона незаконными, в обход запрета антимонопольного органа о заключении контракта по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017 указанного в предписании от 03.04.2017 № 137-ж/2017.

В данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьего лица, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А76-9677/2017, для данного спора имеют преюдициальное значение          (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт, суды пришли к обоснованному выводу о  ничтожности оспариваемого государственного контракта от 24.04.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционная коллегия верно отметила, что исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке. 

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Отсутствие гарантии надлежащего исполнения обществом «Дорстройтех-лизинг» спорного контракта, а также обеспечение качественного удовлетворения потребностей заказчика, не освобождает заказчика от соблюдения контрактного законодательства, субъективная позиция Министерства не является основанием для несоблюдения принципов и правил определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, установленного Законом № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку оспариваемый контракт заключен вопреки запрету антимонопольного органа. Более того, антимонопольный орган не предписывал отменить закупку, а указывал лишь на необходимость рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и после исполнения предписания продолжить процедуру заключения контракта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам  Министерства, вновь приведенным в кассационной жалобе. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного, поскольку возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу               № А76-674/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Е.Г. Сирота