АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7546/2018

06 мая 2019  года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019  года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации об отмене постановления от 10.10.2018 №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117, о восстановлении пропущенного срока,

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.03.2018;

установил

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – заявитель, Кооператив, СКПК «Доверие») обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение) об отмене постановления от 10.10.2018 №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117, ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявитель указал, что административный орган не представил подтверждение получения предписания в установленном порядке, а также доказательства начала события административного правонарушения. По мнению административного органа, датой совершения административного правонарушения является – 14.08.2018, тогда как, по мнению заявителя, датой является 11.08.2018. Предписание Банка России от 31.07.2018 № Т128-99-2/36151 согласно оспариваемому решению административного органа размещено в личном кабинете заявителя 03.08.2018 в 13:20:04 с исполнением в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания. При этом административный орган представил документ, где отражено, что течение срока начинается не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания. Согласно письму Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2018 № 54-2-3/813 «О порядке исчисления сроков» указано, что начало срока, определенного периодом времени, не включает в себя дату, с которой определено его начало, и начинает течь на следующий день после указанной даты. Следовательно, исчисление 5 рабочих дней начинает течь на следующий день после указанной даты, а не по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, то есть первый рабочий день 06.08.2018 (04.08.2018 и 05.08.2018 выпадали на нерабочие дни – суббота и воскресенье). Последним днем исполнения Предписания являлось 10.08.2018 по времени 13:20:04. Как указал заявитель, поскольку последним днем представления документов по предписанию являлось 10 августа, то двухмесячный срок давности привлечения организации к ответственности исчисляется с 11 августа. Последним днем, когда заявитель мог быть привлечен к ответственности, является 10.10.2018 до 13:20:04. В связи с тем, что постановление административного органа было вынесено 10.10.2018 в 14:00:00, то есть на 00:39:54 позже, тем самым заявитель считает, что заявитель нарушил сроки давности привлечения к административной ответственности. Заявитель указал, что не мог исполнить оспариваемое предписание ввиду его неполучения, не имел доступ к личному кабинету по отслеживанию электронной отчетности. По мнению заявителя, в действиях СКПК «Доверие» усматриваются признаки малозначительности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявитель указал, что определение суда от 23.10.2018 об оставлении заявления без движения заявителю не поступало, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому указано на несогласие с заявленными требованиями. Представителем указано, что согласно «Информации о размещении документа в личном кабинете» Центра по обработке отчетности (г. Тверь) Предписание размещено в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России 03.08.2018 в 13:20:04. В связи с тем, что момент получения Предписания выпадал на нерабочий день (04.08.2018 – суббота), следующий за ним рабочий день являлся 06.08.2018. Предписание считает полученным СКПК «Доверие» 06.08.2018. Срок исполнения предписания начал течь с 07.08.2018 (вторник). Последним днем исполнения предписания является 13.08.2018 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения). Таким образом, доводы о пропуске срока давности при привлечении к административной ответственности, необоснованны. Представитель ответчика указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие оснований для его восстановления.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-7546/2018 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Логиновой Н.А.

Определением от 20.03.2019 по делу произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Логинову Н.А.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель СКПК «Доверие», обратившись 06.12.2018 в арбитражный суд с заявлением, указал адрес для отправки почтовой корреспонденции: 671010, Республика Бурятия, 

<

...>  и адрес электронной почты.

Определение суда от 13.12.2019 об оставлении заявления без движения, направленное заявителю по указанному адресу, получено представителем 21.12.22018. Также определение суда направлено по адресу электронной почты, указанной заявителем.

11 января 2019 года заявитель представил в материалы дела доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 14.01.2019 о принятии заявления к производству арбитражного суда, направленное заявителю по указанному адресу заказным письмом с уведомлением № 670008 31 863572 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Арбитражный суд неоднократно предпринимал меры для вызова в судебное заседание представителя заявителя посредством направления заказных писем, а также телефонограммы.

Заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем он мог реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 АПК РФ возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности с учетом конкретных обстоятельств данного дела участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.

Однако заявитель дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов не представил, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил копию постановления по административному делу от 21.03.2019. 

Выслушав представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предписанием Банка России от 31.07.2018 № Т128-99-2/36151 в связи с непредставлением СКПК «Доверие» отчета по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» указано не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания:

1. устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России отчет;

2. представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. При подготовке ответа ссылка на исходящий номер и дату предписания обязательна. Документы, представляемые в Банк России в соответствии с предписанием, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета участника финансового рынка.

26.09.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-81-ЮЛ-18-16117/1020-1 –по факту неисполнения СКПК «Доверие» требований пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а именно невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации  от 10.10.2018 по делу об административном нарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 10.10.2018 по делу об административном нарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 вручено председателю СКПК «Доверие» 10.10.2018.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.12.2018. В обоснование пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заявитель указал, что определение суда от 23.10.2018 об оставлении заявления без движения заявителю не поступало, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок.

Судом установлено, что по делу № А10-6325/2018 Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 20.11.2018 возвращено заявление сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», поданное в суд 18.10.2018 к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117. Основанием для возвращения заявления по делу № А10-6325/2018 послужило неисполнение в установленный срок определения от 23.10.2018 об оставлении заявления без движения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 вручено председателю СКПК «Доверие» 10.10.2018.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления Общество должно было обратиться в суд не позднее 24.10.2019.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.12.2018.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку первоначально заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.10.2018 №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117 с соблюдением установленного срока (18.10.2018 по делу № А10-6325/2018).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием  его отмены, указав на наличие признаков малозначительности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.03.2016 N 3816-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива" (далее - Указания N 3816-У) отчет о деятельности представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В силу пункта 5 Указания N 3816-У отчет о деятельности представляются в Банк России в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи, в том числе, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с установленным Порядком.

Как следует из материалов дела, Центром по обработке отчетности в отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями было установлено, что СКПК «Доверие» не представил отчет по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за первое полугодие 2018 календарного года.

Центром обработки отчетности г. Тверь в адрес СКПК «Доверие» направлено предписание Банка России от 31.07.2018 № Т128-99-2/36151 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представления в Банк России отчета по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива», установленной в приложении 1 к Указанию № 3816-У за первое полугодие 2018г. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания.

Согласно «Информации о размещении документа в личном кабинете» Центра по обработке отчетности (г. Тверь) предписание размещено в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России 03.08.2018 в 13:20:04.

Банком России установлен последний срок исполнения предписания – 13.08.2018 в связи с тем, что электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете. 

Поскольку момент получения Предписания выпадал на нерабочий день (04.08.2018 – суббота), следующий за ним рабочий день являлся 06.08.2018. Предписание считается полученным СКПК «Доверие» 06.08.2018. Срок исполнения предписания начал течь с 07.08.2018 (вторник). Последним днем исполнения предписания является 13.08.2018 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения).

В результате контроля исполнения предписания Центром обработки отчетности (г. Тверь) установлен факт неисполнения предписания. В связи с этим Центром в адрес СКПК «Доверие» направлено уведомление от 15.08.2018 № Т128-99-2/42420 о признании предписания неисполненным.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, как отмечено выше, в установленный срок предписание Банка России от 31.07.2018 № Т128-99-2/36151 СКПК «Доверие» исполнено не было.

На дату составления протокола об административном правонарушении Предписание также не было исполнено. 

Доказательств того, что Кооперативом предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по представлению отчетности, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления от 10.10.2018 №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 при рассмотрении дела об административном правонарушении председатель СКПК «Доверие» пояснил, что нормы Указания № 4600-У о взаимодействии с Центральным Банком Российской Федерации в электронном виде стали известы после получения протокола. Председатель СКПК «Доверие» считает, что срок исполнения предписания исчисляется с момента его получения под роспись, либо путем просмотра в личном кабинете. Также пояснил, что СКПК «Доверие» в настоящее время находится в стадии реорганизации, не осуществляет деятельность в качестве микрофинансовой организации.

Суд считает доводы заявителя о порядке исчисления срока на исполнение предписания необоснованными, поскольку согласно главе 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена, в том числе требования (предписания) Банка России. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа является запись о размещении Банком России в личном кабинете с возможностью ее получения.

Согласно пункту 2.2.2. Указания N 3816-У информационное взаимодействие Банка России с другими участниками информационного обмена посредством личного кабинета прекращается после направления ими в адрес Банка России уведомления об отказе от использования личного кабинета. Уведомление об отказе от использования личного кабинета направляется в Банк России через личный кабинет и считается полученным Банком России по истечении одного рабочего дня со дня его направления.

Поскольку заявителем СКПК «Доверие» уведомление об отказе от использования личного кабинета в Банк России не направлялось, информационный обмен осуществляется путем размещения в личном кабинете участника и считается полученным по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете.

Следовательно, выводы Отделения о том, что последним днем исполнения предписания является 13.08.2018 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения) являются верными.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Кооперативом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Кооператива в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить в установленные сроки законное предписание заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания надлежащим образом в установленный срок, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Кооператива в Региональное отделение также не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что оснований для неисполнения предписания в установленный срок у Кооператива не имелось.

Однако Кооператив не предпринял необходимых и достаточных мер по исполнению предписания в установленный административным органом срок.

Вина Кооператива заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности отсутствуют.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав кооператива.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения кооператива от административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Кооператива к административной ответственности не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 10.10.2018 №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления от 10.10.2018 №ТУ-81-ЮЛ-18-16117/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-81-ЮЛ-18-16117 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

СудьяН.А. Логинова