ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21574/2018

г. Красноярск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – муниципального предприятия города Красноярска «Ритуальные услуги»: Котес Е.М., представителя по доверенности от 12.10.2018 № 42, 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Ритуальные услуги» (ИНН 2465006961, ОГРН 1022402485016),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 октября 2018 года по делу № А33-21574/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Ритуальные услуги» (далее - МП «Ритуальные услуги»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 301 рубль 64 копейки за потребленную за период с 18.09.2017 по 31.05.2018 электроэнергию.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»); предварительное и судебное заседания назначены на 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 614 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  тому, что  при  вынесении  решения суд  не учел, что  истец  в  нарушение  условий договора и статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, разнес платежи,  перечисленные  третьим лицом  за  ответчика по  платежным поручениям  №309 от 11.09.2018 и №272 от 26.10.2018,   в счет   текущего   периода, а именно за сентябрь и октябрь 2018 года. Заявитель  считает, что  указанные платежи следовало  учесть  в счет погашения  задолженности, взыскиваемой   в  рамках настоящего  дела, поскольку в  платежных   поручениях отсутствует назначение  платежа. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 614 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений от 11.09.2018 и от 26.09.2018.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил  возражения  относительно приобщения  к материалам  дополнительных документов, указав  на  то, что  платежное поручение от 11.09.2018         № 309  в копии имеется в материалах дела, основания  для  приобщения  остальных документов  отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка же ответчика на то, что указанные документы находились у третьего лица, производившего оплату за ответчика, судом признана неуважительной.

ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО «МРСК Сибири».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 614 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и МП «Ритуальные услуги» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1184 от 02.10.2006 (с учетом протокола разногласий, соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8 договора в обязанности абонента входит:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.5, 6.6 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении его действия), изменении или заключении нового договора.

В пункте 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.04.2014 №/№ 386, 387 объектами поставки абонента являются нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, 7 км. Енисейского тракта.

09.02.2018 на объектах ответчика - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, 7 км. Енисейского тракта, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя МП «Ритуальные услуги» Чуслина Ю.М. составлены акты проверки расчетных приборов учета:

- № С1-8-118 от 09.02.2018; отражено, что у трансформаторов тока типа Т-0,66 №/№ 220569, 220566, 220563 истек межповерочный интервал; дата поверки - III кв. 2013 г.; дата окончания поверки - III, IV кв. 2017 г.; какие-либо возражения, замечания, несогласие абонента с результатом проверки в акте не указаны;

- № С1-8-119 от 09.02.2018; отражено, что у трансформаторов тока типа Т-0,66 №/№ 220562, 259429, 259426 истек межповерочный интервал; дата поверки - III кв. 2013 г.; дата окончания поверки - III кв. 2017 г.; какие-либо возражения, замечания, несогласие абонента с результатом проверки в акте не указаны.

На основании актов от 09.02.2018 №/№ С1-8-118, С1-8-119 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за общий период с 18.09.2017 по 31.05.2018 в размере 883 121,27 руб., которая частично в сумме 656 301,64 руб. не оплачена ответчиком. 

Претензией от 20.06.2018 истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность по контракту за период с декабря 2017 года по май 2018 в размере 656 301 рубль 64 копейки и предложил оплатить указанную задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исков. 

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1184.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 656 301 рубля 64 копеек стоимости электрической энергии за период с 18.09.2017 (после даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока) по 31.05.2018, начисленной на основании актов проверки расчетных приборов учета от 09.02.2018 №/№ С1-8-118, С1-8-119, исходя из абзаца 1 пункта 166 Правил № 442, актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.04.2014 №/№ 386, 387, с учетом 9-ти часов в сутки, максимальной мощности, согласованной сторонами.

Из системного толкования пунктов 136, 145 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

По общему правилу истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета свидетельствует о непригодности прибора учета для расчетов за энергопотребление.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 166 Правил 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 №/№ 220569, 220566, 220563, 220562, 259429, 259426 на объектах ответчика, расчет стоимости электропотребления за период с 18.09.2017 по 31.05.2018 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442, исходя из максимальной мощности и 9-ти часов в сутки.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Факт истечения межповерочного интервала указанных трансформаторов тока и объем потреблённой ответчиком электроэнергии, не оспаривался ответчиком; заявленная истцом задолженность признавалась МП «Ритуальные услуги», что подтверждается отзывом на исковое заявление от 03.09.2018, гарантийным письмом № 418 от 02.08.2018.

Ответчик,  обжалуя  решение,  не опровергает факт наличия задолженности, вместе с  тем считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в задолженности в размере 614 000 рублей. При этом ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец в нарушение условий договора и статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, разнес платежи за текущий  период - сентябрь и октябрь 2018 года в котором  произведены  платежи,  а  не в счет  погашения  задолженности   за  спорный  период.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными   в силу  следующего.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким  образом,  при  оценке  доводов  апелляционной  жалобы  подлежат применению специальные нормы права, регулирующие отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку назначение платежа в платежном поручении от 11.09.2018 отсутствует, заявление об уточнении назначения платежа от ответчика не поступало, данный платеж не может быть учтен в счет оплаты электроэнергии, потребленной в период с 18.09.2017 по 31.05.2018.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 7.2 договора о порядке разнесения платежей, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положений № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

На основании изложенного и с учетом того, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен в 2006 году, до вступления в силу Положений № 442, пункт 82 Положений № 442 подлежит применению к отношениям между сторонами в спорный период вне зависимости от условий договора энергоснабжения.

Таким образом, при отнесении платежей, произведенных ответчиком, истец обоснованно  руководствовался специальными  нормами,  а именно пунктом 82 Положений № 442, согласно которому платеж, произведенный без назначения платежа, относится либо в расчетный период, предшествующий оплате, либо в текущий период.

Суд   апелляционной  инстанции  находит обоснованными доводы  истца,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу о том, что  вопрос о частичной оплате, произведенной ответчиком, стороны могут самостоятельно разрешить на стадии исполнения судебного  акта. При этом факт оплаты, произведенной ответчиком, не влияет на размер государственной пошлины, взысканный по решению суда, поскольку оплата произведена после принятия искового заявления к производству.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу № А33-21574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская