ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6960/2022

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16794/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТК Люминос» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-6960/2022/расх.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Люминос» о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марс», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марс» определением суда от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 07.12.2022 ООО «Марс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.09.2023 кредитор-заявитель ООО «Фортесс» заменен правопреемником - ООО «ТК Люминос».

Определением суда от 07.03.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании солидарно с ООО «Марс» и ООО «ТК Люминос» в пользу ИП ФИО2 500 000 руб. задолженность по выплате вознаграждения привлеченного специалиста.

Определением от 19.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение суда от 19.11.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением от 20.05.2025 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТК Люминос» в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. вознаграждения, в остальной части производство по заявлению прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Люминос» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что временным управляющим должником и ИП ФИО2 заключен договор от 01.08.2022 для проведения анализа финансового состояния ООО «Марс». Услуги ИП ФИО2 оказаны в полном объеме и приняты без замечаний по акту сдачи-приемки от 16.09.2023, стоимость услуг составила 300 000 руб. Ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника вознаграждение ИП ФИО2 не выплачено. ООО «Марс» ликвидировано 18.07.2024 на основании решения ФНС России от 01.04.2024 №5087 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7). Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7). Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (пункт 3 статьи 20.7).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве. Расходы на подготовку анализа финансового состояния должника, обоснованность которых не опровергнута, правомерно отнесены на кредитора-заявителя. При этом наличие либо отсутствие у исполнителя квалификационного аттестата аудитора, членство в соответствующей саморегулирующей организации не имеют правового значения.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2025 по делу № А56-6960/2022/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Люминос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков