ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-829/2022

г. Красноярск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 июня 2022 года по делу № А33-829/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС для бизнеса» (далее – истец, общество «АБС для бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество «Альянс») о взыскании задолженности по договорам займа от 01.04.2020, от 01.11.2020, от 01.05.2020 в размере 35 945 681 руб. основного долга.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 иск удовлетворен.

Определением от 11.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества «АБС для бизнеса» на его правопреемника – общество «Восхождение».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022, конкурсный кредитор должника – общество «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом основаны на признании ответчиком исковых требований, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о реальности договоров займа (возможность выдачи ответчику такого объема наличных денежных средств займодавцами, отражение возникших денежных обязательств в отчетности ответчика и истца, расходование ответчиком полученных по займам денежных средств, наличие у ответчика признаков неплатежеспособности в момент заключения договоров займа и договоров цессии);

- истец, а также третьи лица ФИО6 и ФИО5 не раскрыли мотивов заключения договоров займа с обществом «Альянс»;

- ни истец, ни займодавцы не представили доказательств, которые бы раскрыли источники получения займодавцами наличных денежных средств в заявленном размере;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, была ли реальная возможность у ФИО6 и ФИО5 предоставить в виде займа наличные денежные средства в кассу общества «Альянс» и поступали ли в кассу общества «Альянс» в действительности заявленные ко взысканию суммы, а также каким образом общество «Альянс» использовало полученные денежные средства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2023 11:57:0 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Восхождение» - правопреемника истца, ФИО5 и ФИО6  поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых они настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Председательствующим объявлено, что в материалы дела 24.10.2023 через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок по договорам займа на 10 листах, а также ходатайство о переносе судебного заседания. 

          Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела копий расписок по договорам займа.

          Суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копии расписок по договорам займа на 10 листах.

          В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Ходатайство ФИО5 о переносе судебного заседания является голословным, ничем не подтверждено, причины неявки либо невозможности участия посредством ВКС или онлайн-связи являются необоснованными, в связи с чем оснований для отложения у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела 25.10.2023 от ФИО6 поступили возражения на пояснения общества «Стандарт» с приложенными к ним: копией заявления об увольнении от 15.07.2022, отчетом о направлении заявления ФИО7; копией заявления ФНС о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела данные пояснения с приложениями, а также все ранее представленные сторонами документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между ФИО6 (займодавцем) и обществом «Альянс» (заёмщиком) был заключен договор займа от 01.05.2020, согласно условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 12 500 000 руб. сроком на 30 календарных дней с момента подписания договора под 5,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 9 086 895 руб. 97 коп. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам:

- №57 от 07.05.2020 на сумму 800 000 руб.;

- №59 от 12.05.2020 на сумму 2 991 000 руб.;

- №62 от 15.05.2020 на сумму 64 490 руб. 95 коп.;

- №63 от 17.05.2020 на сумму 45 000 руб.;

- №66 от 19.05.2020 на сумму 1 422 550 руб.;

- №68 от 21.05.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

- №71 от 29.05.2020 на сумму 84 422 руб. 57 коп.;

- №78 от 05.06.2020 на сумму 18 838 руб. 72 коп.;

- №84 от 17.06.2020 на сумму 19 031 руб. 19 коп.;

- №86 от 19.06.2020 на сумму 2 106 000 руб.;

- №88 от 23.06.2020 на сумму 35 562 руб. 54 коп.

01.12.2021 между ФИО6 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием)  заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «Альянс» в размере 12 307 502 руб. 40 коп., принадлежащие цеденту на основании договора займа с процентами б/н. от 01.05.2020, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым заёмщику была выдана сумма займа.

Согласно пункту 3.1 цессионарий оплатил цеденту договорную сумму в размере 12 307 502 руб. 40 коп. до подписания настоящего договора.

Права требования переданы цедентом цессионарию согласно акту передачи прав и документов от 01.12.2021.

Между ФИО5 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заёмщик) был заключен договор займа от 01.04.2020, согласно условиям которого заёмщику предоставляется заём в размере 24 500 000 руб. сроком на 30 календарных дней с момента подписания договора под 6% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 20 905 972 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам:

- №47 от 22.04.2020 на сумму 300 000 руб.;

- №49 от 24.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №50 от 25.04.2020 на сумму 500 000 руб.;

- №51 от 27.04.2020 на сумму 500 000 руб.;

- №52 от 28.04.2020 на сумму 4 010 000 руб.;

- №53 от 29.04.2020 на сумму 6 767 000 руб.;

- №54 от 30.04.2020 на сумму 7 729 972 руб.

05.11.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО «АБС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «Альянс» в размере 20 831 785 руб. 20 коп., принадлежащих цеденту на основании договора займа с процентами 01.04.2020 б/н., а также квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым заёмщику выдана сумма займа.

Из материалов дела следует, что задолженность в части займа, выданного на основании квитанции к ПКО №47 от 22.04.2020, была уступлена в размере 324 813  руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 цессионарий оплатил цеденту договорную сумму в размере 20 831 785 руб. 20 коп. до подписания настоящего договора.

Права требования переданы цедентом цессионарию согласно акту передачи прав и документов от 05.11.2020.

Между ФИО5 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заёмщик) заключен договор займа от 01.11.2020 б/н., согласно условиям которого заёмщику предоставляется заём в размере 24 000 000 руб. сроком на 30 календарных дней с момента подписания договора под 5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 6 027 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам:

- №174 от 27.11.2020 на сумму 4 787 000 руб.; 

- №178 от 12.12.2020 на сумму 100 000 руб.;

- №183 от 22.12.2020 на сумму 40 000 руб.;

- №184 от 23.12.2020 на сумму 1 100 000 руб.

02.12.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «АБС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2-12, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «Альянс» в размере 15 113 895 руб. 97 коп., принадлежащих цеденту на основании договора займа с процентами от 01.11.2020 б/н., договора уступки прав от 01.12.2020, договора займа с процентами от 01.05.2020 б/н., а также квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых заёмщику была выдана сумма займа.

Согласно пункту 3.1 цессионарий оплатил цеденту договорную сумму в размере 15 113  895 руб. 97 коп. до подписания настоящего договора.

Права требования переданы цедентом цессионарию согласно акту передачи прав и документов от 02.12.2021.

Истец направил ответчику претензию (№ 03-12-21-4 от 03.12.2021) о возврате задолженности по указанным договорам займа.

В ответе на претензию (№10/12 от 10.12.2021) ответчик признал наличие задолженности и сообщил истцу об отсутствии финансовой возможности для её погашения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств: 

- заключения договора займа между истцом и ответчиком, 

- действительности предоставления денежных средств заемщику, 

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из материалов дела и учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводами и расценивает доводы жалобы как обоснованные исходя из следующего.

В данном случае апелляционный суд рассматривает жалобу конкурсного управляющего конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», именно так она была принята к производству апелляционного суда, несмотря на то, что подписана ФИО2 с указанием на то, что она одновременно является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и временным управляющим ответчика – общества «Альянс».

Вопреки доводам ФИО5, срок на апелляционное обжалование конкурсным кредитором не пропущен.

Факт того, что ФИО2 являлась временным управляющим общества «Альянс» и могла узнать еще ранее о настоящем решении, а обратилась только после того, как стала конкурсным управляющим конкурсного кредитора, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие статуса, позволяющего представлять интересы нескольких лиц, не может создавать для апеллянта препятствия для обращения с апелляционной жалобой, а также негативные последствия в виде пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Являясь временным управляющим общества «Альянс», ФИО2 не имела конкретного интереса о судьбе конкурсного кредитора - общества «Стандарт», следовательно, не была нацелена на подачу апелляционной жалобы от лица последнего. Однако когда ФИО2 приобрела статус конкурсного управляющего общества «Стандарт», а следовательно и заинтересованность в судьбе данного общества, она узнала о влиянии спорных договоров займа на финансовое положение общества «Стандарт», после чего своевременно инициировала апелляционный пересмотр, что является, по мнению апелляционного суда, абсолютно законным, логичным и своевременным поведением.

В соответствии с заключенными договорами займов ответчик получил от ФИО6 и ФИО5 в общей сложности наличные денежные средства в размере 35 945 681 руб. 17 коп. с обязательством вернуть сумму займа с процентами по истечении согласованного срока.

Учитывая, что ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, в рамках настоящего дела необходимо провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта возникновения у ответчика заемных отношений были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу общества «Альянс», выданные главным бухгалтером и одновременно кассиром ФИО6, являющимся на тот момент генеральным директором общества «Альянс».

Также были представлены платежные поручения, согласно которым наличные денежные средства были внесены ФИО6 на банковский счет общества «Альянс».

Апелляционный суд полагает, что такая схема была использована с целью сокрытия действительной безденежности договоров займа, по которым ответчик был назначен заемщиком, а также с целью создания фиктивного документооборота для последующего вывода денежных средств из юридического лица.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО5 - единственный участник и директор общества «АБС», а также что к данному обществу впоследствии перешли права требования по договорам займа, принимая во внимание сумму договоров процентного займа, ФИО5 в данном случае действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества возможно за счет дополнительных вкладов его участников.

Пунктами 3 и 4 данной статьи предусмотрены последствия, если увеличение уставного капитала общества не состоялось. В этом случае общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров займа, составления квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений, согласно которым наличные денежные средства были внесены на банковский счет общества «Альянс», ФИО6 являлся единоличным участником и исполнительным органом ответчика, то учитывая имеющиеся у него полномочия, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, он действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку как  ФИО6, так и ФИО5 действовали в целях осуществления предпринимательской деятельности, то на них статьей 861 ГК РФ накладываются ограничения. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение, устанавливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-О подтверждено, что Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Данное требование нормативных актов соблюдено не было.

В совокупности с иными доказательствами это указывает на то, что передача денежных средств от ФИО6 и ФИО5 как займодавцев обществу «Альянс» как заемщику не нашла своего подтверждения материалами дела. Выданные ФИО6 как главным бухгалтером и кассиром заемщика, одновременно являющимся генеральным директором приходные кассовые ордера о получении наличных денежных средств в кассу на сумму 35 945 681 руб. о такой передаче не свидетельствует.

Внесение в различные периоды различных сумм денежных средств, не равных согласованному в договорах размеру займа, ФИО6 через кассу банка на банковский счет ответчика не свидетельствует о получении именно этих денежных средств в займ, поскольку их поступление не исключается от обычной хозяйственной деятельности общества за выполненные работы и оказанные услуги, а также в соответствии с полномочиями ФИО6 не как представителя заемщика, а как его генерального директора, главного бухгалтера, кассира и учредителя.

Займодавцу ФИО5, который сам являлся участником и директором другого общества, было известно об отсутствии законности, достоверности и юридической силы приходных кассовых ордеров о получении денежных средств в кассу ответчика, поскольку в разных ролях – генерального директора, главного бухгалтера, кассира и учредителя заемщика выступало одно и то же лицо - ФИО6, фактически в одностороннем порядке делая должником ответчика, а не себя самого, при этом никаких препятствий по безналичному перечислению денежных средств и тем самым надлежащему оформлению заемных отношений с обществом «Альянс»  на такую значительную сумму денег у ФИО5 не имелось.

Между ФИО6 (займодавцем) и обществом «Альянс» (заёмщиком) был заключен договор займа от 01.05.2020, согласно условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 12 500 000 руб.

Ввиду несоблюдения закона при обращении с наличными денежными средствами, а также сомнениями в реальном характере договоров займа апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил ФИО6 представить кассовую книгу 0310004, применяемую для учета движения наличных денежных средств в кассе ООО «Альянс» за 2020 год, а также книгу покупок и книгу продаж за 2020 год данного общества.  

Такие документы представлены не были. При этом ФИО6 указал, что передал документацию новому собственнику общества в связи с продажей 100% доли участия в обществе по договору от 03.06.2022 и написанием заявления об увольнении с должности генерального директора с 15.08.2022.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеется каких-либо доказательств ведения данных документов в принципе.

По данным ФНС России обязанность по формированию и сдаче бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года ФИО6 не исполнялась, что подтверждается решением о привлечении ООО «Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № 1723 от 06.09.2021).

Кроме того, по договору от 03.06.2022 продажи доли участия указанные документы переданы быть не могли, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ полномочия ФИО6 как руководителя ООО «Альянс» были прекращены лишь в октябре 2022 года.

В своих возражениях, поступивших в апелляционный суд 25.10.2023, ФИО6 подтвердил, что не сдавал налоговую отчетность. Однако утверждал, что данное обстоятельство не должно повлиять на права третьих лиц.

Между тем, иск предъявлен также и по договору, по которому он сам являлся займодавцем. Соответственно, по договору займа от 01.05.2020 на сумму 9 086 895 руб. он не является тем неосведомленным лицом, о котором утверждает. Получение обществом «Альянс» денежных средств по договорам займов не подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика.

Откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд предлагал ФИО6 представить доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности представления в займ спорных денежных средств в виде наличности; сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019, 2020 годы.

Таких доказательств, подтверждающих доходы и, соответственно, фактическую возможность распоряжения наличными денежными средствами в размере 9 086 895 руб. 97 коп. по договору займа от 01.05.2020 представлено не было.

ФИО6 сослался на получение денежных средств как физическое лицо по договору займа от 21.11.2019 (заключенному с ФИО5 на сумму 13 000 000 руб.). В подтверждение получения денег представлены расписки на сумму 12 307 502 руб. 40 коп.

Данные документы не подтверждают реального получения денежных средств для целей предоставления их в заем ответчику.

Так, ФИО6 с 2015 года является неплатежеспособным лицом, в отношении которого Управлением ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району возбуждено большое количество исполнительных производств в связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности по налогам, по кредитным обязательствам, по административным штрафам, о чем заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства, приобщенные к материалам дела.

Также в соответствии с пунктом 2.2 договора займа между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) от 21.11.2019 деньги представляются путем внесения заемной суммы займодавца в кассу заемщика. Поскольку договор займа между физическими лицами, то никаких касс у них быть не могло.

Как следует из пункта 4.4 указанного договора займа от 21.11.2019 датой погашения платежей является дата фактического поступления средств на соответствующий счет займодавца либо дата внесения суммы задолженности в кассу займодавца.

Как уже сказано, кассы у ФИО5 быть не могло, а расчетный счет в договоре не указан.

Также пунктом 1.2 договора займа от 21.11.2019 предусмотрена процентная ставка 6,5% годовых.

В свою очередь ФИО6 предоставил займ, а фактически, по его утверждению, полученные от ФИО5 по указанному договору займа от 21.11.2019 денежные средства в заем обществу «Альянс» по договору займа от 01.05.2020. Наличие другой финансовой возможности ФИО6 не подтвердил.

При этом апелляционный суд отмечает, что договор займа от 01.05.2020 заключен между ФИО6 (займодавец) и обществом «Альянс» (заемщик) под 5,5% годовых.

Соответственно, если принять версию ФИО6, то в период с момента получения денежных средств по распискам на общую сумму 12 307 502 руб. 40 коп. (первая – 03.12.2019 (на 2 млн. руб.), последняя – 11.04.2020 (на 307 502 руб. 40 коп.) ФИО6 обязался перед ФИО5 заплатить проценты за пользование значительной суммой займа из расчета 6,5% годовых, а затем предоставить эти деньги после 01.05.2020 под более низкий процент – 5,5 % годовых.

Никакой экономической выгоды данные правоотношения не имеют, что дополнительно указывает на фиктивный документооборот.

Также из пункта 4.4 договора займа от 01.05.2020 следует, что датой погашения платежей является дата фактического поступления средств на соответствующий счет займодавца либо дата внесения суммы задолженности в кассу займодавца.

Однако кассы у ФИО6 быть не могло, а расчетный счет в договоре не указан.

Из этого следует, что договор займа от 21.11.2019 изготовлен лишь для вида, в целях создания видимости документооборота и наличия у ФИО6 денежных средств.

ФИО6 было предложено дать пояснения относительно того, почему денежные средства предоставлялись заемщику по договору займа от 01.05.2020 не одной суммой 12 500 000 руб., как это было предусмотрено в пункте 1.1 договора, а в общей сумме 9 086 895 руб. 97 коп., множеством платежей, наличными деньгами.

В ответ получены пояснения, в которых ФИО6 утверждал, что это обусловлено хозяйственной необходимостью заемщика оплачивать текущие обязательства.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку по договору займа от 21.11.2019 деньги якобы получены ФИО6 как заемщиком с декабря 2019 по 11 апреля 2020, а переданы в займ обществу «Альянс» с 7 мая по 23 июня 2020 года, т.е. со значительным разрывом во времени.

Соответственно, не подтверждена необходимость предоставления дробных платежей, а утверждение ФИО6, что все это обусловлено хозяйственной необходимостью заемщика оплачивать текущие обязательства, не соответствует действительности.

Апелляционный суд отмечает, что по обстоятельствам спора ФИО5 в качестве физического лица профинансировал ответчика на 35 945 681 руб., сначала через заем с ФИО6, а затем - непосредственно с ответчиком.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд в определении от 25.09.2023 предложил ФИО5 предоставить доказательства, подтверждающие реальность получения заемных денежных средств от всех лиц, приведенных в сравнительной таблице по выданным договорам займа (ФИО8, ФИО9 и др.), пояснения того, каким образом осуществлялся поиск данных лиц, возвращены ли им денежные средства, какая экономическая целесообразность имелась в получении денежных средств значительного количества физических лиц для кредитования ООО «Альянс», с документальным обоснованием.

В ответ от ФИО5 поступили копии договоров займа с расписками в получении наличных денежных средств. Апелляционный суд полагает, что ФИО5 также не представил достаточных и не вызывающих сомнений сведений о возможности предоставления займов в спорном размере. 

Договор займа между ФИО5 и ответчиком от 01.04.2020 заключен на сумму 24 500 000 руб. под 6% годовых. По нему иск предъявлен на 20 831 785 руб. 20 коп., без процентов.

Договор займа между ФИО5 и ответчиком от 01.11.2020 заключен на сумму 24 000 000 руб. под 5% годовых. По нему иск предъявлен на 6 027 000 руб., без процентов.

В то же время финансирование, якобы полученное ФИО5 от физических лиц, осуществлялось по договорам займов под 6,5%, 7%, 9,5%, 8,5% годовых, а также с разрывом во времени. Договоры займов с гражданами КНР заключены под более низкий процент - 4% годовых, однако датированы 2, 15 ноября 2019 года, т.е. из-за разрыва во времени почти в год терялась какая-либо экономическая выгода и, наоборот, привлечение денежных средств таким способом для финансирования общества «Альянс» являлось экономически невыгодным, убыточным действием.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно возражений ФИО5 на апелляционную жалобу, поступивших в электронном виде 22.09.2023, он сообщил, что привлекал денежные средства от граждан КНР - заинтересованных партнеров в целях повышения объемов экспорта древесины, повышения товарооборота общества «Альянс» путем предоставления займов.

Соответственно, данные лица – граждане КНР действовали в предпринимательских целях, а не как обычные потребители, поэтому на оборот наличных денежных средств накладываются ограничения, предусмотренные статьей 861 ГК РФ, пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», а именно что  наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, расписки составлялись в одностороннем порядке заемщиком, что, принимая во внимание установленные в совокупности обстоятельства дела, вызывает непреодолимые сомнения в их достоверности.

Копии расписок, представленных ФИО5, при таких обстоятельствах не подтверждают фактического получения им денежных средств в размере 35 945 681 руб. для передачи ФИО6 и обществу «Альянс».

ФИО5 представлено 11 договоров займов с физическими лицами, при этом расписок в получении денежных средств только 10, расписки по договору займа с ФИО10 на 1 700 000 руб. не имеется, что в совокупности подтверждает безденежность договоров займов с ответчиком от 01.04.2020, от 01.11.2020 и указывает на фиктивный документооборот по данным договорам.

Других доходов, несмотря на запрос суда, ФИО5 не раскрыто, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что доходов, достаточных для предоставления в заем наличных денежных средств в размере 35 945 681 руб. у него не имелось. ФИО5 не представил достаточных и не вызывающих сомнений сведений о возможности предоставления займов в спорном размере. 

Также как уже ранее было указано, займодавцу ФИО5 было доподлинно известно об отсутствии законности, достоверности и юридической силы приходных кассовых ордеров о получении денежных средств в кассу ответчика, поскольку в разных ролях – генерального директора, главного бухгалтера, кассира и учредителя заемщика выступало одно и то же лицо - ФИО6, фактически в одностороннем порядке делая должником ответчика, а не себя самого, при этом никаких препятствий по безналичному перечислению денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика и тем самым надлежащему оформлению заемных отношений с обществом «Альянс»  на такую значительную сумму денег у ФИО5 не имелось.

Суд первой инстанции, несмотря на явные нарушения законодательства о наличных денежных расчетах, несмотря на то, что удовлетворение иска будет означать вывод наличного денежного оборота из-под контроля государства, а также наступление других негативных последствий в виде возможного причинения ущерба другим кредиторам ответчика, не исследовал вопрос о том, была ли реальная возможность у не имеющих таких доходов ФИО6 и ФИО5 предоставить в виде займа наличные денежные средства в кассу общества «Альянс», поступали ли в кассу общества в действительности заявленные ко взысканию суммы, какая экономическая целесообразность в данных операциях, каким образом общество «Альянс» использовало полученные денежные средства, не являются ли эти денежные средства на самом деле расчетами за оказанные услуги и выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что с 2020 года общество «Альянс» стало отвечать признакам неплатежеспособности, что выражалось в невозможности надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.    Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Альянс» в пользу различных кредиторов (например, ИП Гаспарян - дело № А33-18621/2020, ООО «Маяк» - дело № А33-26709/2020, ООО «ГТЛ» - дело № А33-33150/2020, ООО «ГТЛ» - дело № А33-33998/2020, и др.).

Таким образом, заключение договоров займов и их исполнение происходило в период, когда у общества «Альянс» имелись признаки несостоятельности, и возможность реального исполнения обязательств ответчиком была невелика, о чем ФИО6 и ФИО5 не могли не знать в силу своего фактического положения в указанных обществах.

Так, ФИО6 был руководителем ответчика и не мог не знать о его финансовом положении, а ФИО5 являлся единственны участником и директором ООО «ГТЛ», перед которым у ответчика уже были неисполненные денежные обязательства.

Также необоснованы действия по передаче прав требования к несостоятельному ответчику по указанным договорам займа от ФИО5 к ООО «АБС», а затем от ООО «АБС» к ООО «Восхождение», в отсутствие оплаты денежных средств за переданные права требования в пользу ФИО5 и ФИО11

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что реальность договоров займа материалами настоящего дела не подтверждается.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежал.

В соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной (истцом) по делу на основании определения от 11.05.2023 о процессуальном правопреемстве является общество с ограниченной ответственностью «Восхождение». В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, на основании арбитражного процессуального законодательства государственная пошлина в размере 200 000 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты (определение от 31.01.2022). Апелляционный суд отмечает, что такой размер госпошлины (максимальный) установлен как для иска на сумму 35 945 681 руб., так и для требования на сумму 30 906 137 руб. 37 коп., как это указано в определении от 11.05.2023 о процессуальном правопреемстве, учитывая, что замена истца осуществлена полностью. 

Поскольку апеллянту определением от 02.08.2023 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование, 3000 рублей подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-829/2022 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская