ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-2790/2019

15.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гелион» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2023 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявление принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО4 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гелион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №30/19Г от 12.12.2019, и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Гелион» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 10 359 600,00 рублей, третье лицо: ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (г. Сунжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от №30/19Г от 12.12.2019, заключенного между должником и ООО «ИСК «Гелион» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 359 600,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «ИСК «Гелион» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 17.04.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора подряда №27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018, заключенного между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (подрядчик) на строительство ПС 110/35/10 кВ «Плиево Новая» 24.06.2019 между ООО «Проф-Строй» (заказчик) и ООО «ИСК «Гелион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №001.06.СК на выполнение комплекса пуско-наладочных работ по объекту: Строительство ПС 110/35/10 кВ «Плиево Новая» на полностью смонтированном оборудовании подрядчика.

В соответствии с условиями договора субподряда №001.06.СК от 24.06.2019 ООО «ИСК «Гелион» выполнил соответствующие работы на общую сумму 10 359 600 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 11.11.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1/1 от 11.11.2019.

12 декабря 2019 года между ООО «Проф-Строй» (цедент) и ООО «ИСК «Гелион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 30/19Г (далее -договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору подряда № 27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018 по КС №8 от 11.12.2019, КС-2 №8/1 от 11.12.2019. Сумма уступаемого требования на дату заключения договора составляла 10 359 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 726 600,00 рублей.

Согласно п. 1.2. договора цессии, кроме этого цедент передает цессионарию все иные права цедента по договору, указанному в п. 1.1 договора, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально сумме уступаемых прав (требований).

Согласно пункту 1.3 договора, в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ цессионарий вправе по своему выбору требовать от должника уплаты денежных средств по договору, указанному в п. 1.1 договора, по которому срок исполнения обязательств наступил ранее остальных, независимо от размера переданных требований договора подряда, но в пределах общей суммы переданных требований 10 359 000,00 рублей. В случае, если уплаченной суммы будет недостаточно для удовлетворения требований цессионария в полном объеме, оставшуюся сумму должник уплачивает цессионарию в порядке очередности наступления сроков исполнения обязательств (оплата поставленного товара/оборудования, выполненных работ/услуг) по вышеуказанному договору. Пунктом 1.4 установлено, что цедент гарантирует цессионарию, что: уступаемое требование существует в момент уступки, ранее не было уступлено иному лицу, права цедента не имеют ограничений (обременений); цедент имеет все необходимые согласия своих органов и бенефициаров на совершение настоящей сделки и выполнил все предусмотренные для него корпоративные процедуры - т.е. цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Цедент при заключении договора констатирует наличие у него задолженности перед цессионарием в общей сумме не менее 10 359 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 726 600,00 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора цедент поручается за выполнение должником обязательств полностью перед цессионарием, вытекающих из переданных по настоящему договору прав (требований), в том числе которые возникнут в будущем - в сумме 10 359 600  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 726 600,00 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2020 к договору уступки права требования (цессии) №30/19Г от 12.12.2019 сумма уступаемых требований по указанному договору уступки права была снижена до 9 701 726 рублей 26 копеек.

Денежные средства в счет погашения договора уступки права требования (цессии) №30/19Г от 12.12.2019 на расчетный счет ООО «ИСК «Гелион» не поступали.

В последующем по договору №01-06/2020 уступки права требования (вторичной цессии) от 10.07.2020, заключенного между ООО «ИСК «Гелион» (цедент) и Акционерным обществом «Невинномысская электросетевая компания» (цессионарий) (далее - АО «НЭСК») право требования по договору уступки права требования (цессии) №30/19Г от 12.12.2019 в размере 9 701 726 рублей 26 копеек перешли к АО «НЭСК», которым в соответствии со статьей 410 ГК РФ был произведен зачет взаимных однородных требований между ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «НЭСК».

Договор №01-06/2020 уступки права требования (вторичной цессии) от 10.07.2020 не оспорен.

Полагая, что договор цессии от 12.12.2019 является мнимым, совершен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка заключена 12.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «НЭСК по оплате задолженности в соответствии с договорами  уступки права требования (вторичной цессии) №01-06/2020 от 10.07.2020  и по передаче электрической энергии №246/01-05/146 от 27.11.2007.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительности выполнения работ ответчиком представлены в суд следующие доказательства: договор субподряда; акты выполненных работ; дополнительное соглашение к договору субподряда; программа производства пусконаладочных работ; локальный расчет стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ; переписка между сторонами, книга покупок, счет фактуры, акты сверки взаимных расчетов,  (том 2, л.д. 34-193, том 3, л.д. 8,21, 66-79, том 5, л.д. 47-56).

Согласно материалам дела пуско-наладочные работы выполнены ООО «ИСК «Гелион» в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО «Проф-Строй» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северный Кавказ» (заказчик).

Как следует из актов приемки выполненных работ, работы приняты ООО «Проф-Строй» и ПАО «МРСК Северный Кавказ» без претензий как по количеству, так и по качеству. При этом доказательств выполнения пуско-наладочных работ на объекте иными лицами, либо доказательств того, что аналогичные работы выполнялись должником для исполнения обязательств по договору подряда, не представлено. Доказательств предъявления претензий в связи с неисполнением ООО «ИСК «Гелион» обязательств по договорам субподряда, либо факт признания указанного договора недействительным, не представлено.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС "Плиево-Новая" введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует.

Приемка окончательного объекта строительства заказчиком (в отсутствие доказательств выполнения субподрядных работ иными лицами) свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам подряда и субподряда.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «МРСК Северный Кавказ», которым работы были приняты.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт реальности договора субподряда подтверждается материалами дела.

Приняв выполненные работы, должник не исполнил свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом.

В рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между должником (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) сложились отношения, согласно которым расчеты за выполненную работу осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик), возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда. Такая практика осуществления расчетов является в данном случае обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Судом первой инстанции были истребованы все платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Проф-Строй», а также все платёжные поручения о перечислениях в адрес третьих лиц, совершённых ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках взаимоотношений с ООО «Проф-Строй».

Истребованные платежные поручения с письменными пояснениями были представлены в материалы дела третьим лицом по настоящему обособленному спору -ПАО «Россети Северный Кавказ», из которых следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО «Россети Северный Кавказ» с ООО «Проф-Строй» заключены следующие  договоры подряда: №27-18-СМР-Инф от 03.05.2018, № 34-18-ИНФ от 26.06.2018, № 56-18-СМР-Инф от 18.08.2018, № 57-18-СМР-Инф от 18.08.2018, №154-2019 от 17.07.2019.

По указанным договорам ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело оплату должнику в общей сумме - 1 024 689 824 рублей, из которых напрямую в адрес самого должника было выплачено - 495 296 642 рублей, а в адрес третьих лиц по договорам цессии было выплачено - 529 393 181 рублей.

Из анализа сведений по платежам, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что платежи по цессиям осуществлялись, начиная с декабря 2018 года до 10 апреля 2020 года; получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было семь компаний; то есть более половины денег из общей суммы по всем контрактам должника были уплачены его контрагентам посредством договоров цессии.

Учитывая изложенное, договоры цессии, в том числе и оспариваемый по настоящему обособленному спору, заключались должником на регулярной основе, и следовательно, оспариваемый в настоящем обособленном споре договор цессии был заключён как способ расчётов в рамках сложившихся взаимоотношений должника с его контрагентами, в рамках исполнения должником своих обязательств перед заказчиком - ПАО «Россети Северный Кавказ».

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что  первые платежи по контрактам должника осуществлялись посредством договоров цессии, а последующие платежи в адрес должника осуществлялись переменно с платежами в адрес третьих лиц по договорам цессии, что полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения договора цессии являлся вывод активов должника.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебном заседании и представленной в материалы дела перепиской между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Проф-Строй» и другими документами, относительно строительства Плиевской подстанции, в связи с государственной важностью строящего объекта и ограниченностью сроков, с целью обеспечения непрерывности работ на этом объекте, между ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Проф-Строй» и другими контрагентами, вовлеченных в данное строительство, было достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку расчеты с генеральным подрядчиком - ООО «Проф-Строй» осуществлялись только после принятия отдельного этапа работ.

Как видно из платежных поручений, платежи по цессиям в пользу иных лиц производились также в 2020 году (в апреле включительно) в период нахождения должника в стадии наблюдения.

Из отзыва третьего лица - ПАО «Россети Северный Кавказа» от 15.09.2022  (исх. №496-22) и представленных в обоснование данного отзыва документов, следует, что каких либо денежных средств в исполнение договора уступки требования (цессии) № 30/19Г от 12.12.2019 ООО «ИСК «Гелион» не перечислялись. Задолженность ООО «Проф-Строй» перед ООО «ИСК «Гелион» в размере 9 701 726,26 руб. по вторичной цессии (договор №01-06/2020 от 10.02.2020) была переуступлена АО «НЭСК». Договор вторичной цессии никем не оспорен.

Доказательств обратного и.о конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо совершенной с предпочтением отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении   со   стороны   ответчика.   Размер   кредиторской   задолженности   не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества, на которое можно было обратить взыскание.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции уставил, что оспариваемый договор заключен между незаинтересованными лицами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При этом, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии заинтересованности сторон договора цессии, в связи с чем совокупность условий, предусмотренная данной нормой права, не подтверждена.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем, принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности сторон сделки, апелляционный суд полагает, что ответчик не получил преимущественное удовлетворение требований, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена 12.12.2019, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках дела № А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году денежных средств в размере 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО «МРСК Северного Кавказа» -495 296 642 рублей, 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО «Россети Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров подряда на строительство объекта государственной важности заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн. рублей. Предметами договоров подряда № 34-18-ИнФ и № 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО «Россети Северного Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)».

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети Северный Кавказ», доводы управляющего о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора уступки права, являются необоснованными.

Аналогичные правовые выводы изложены судами в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 и от 22.02.2024 по делу № А18-2790/2019.

Доводы управляющего об осведомленности общества о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и заключении специалиста,  в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления № 63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности. 

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доводы об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности являются необоснованными.

Учитывая отсутствие неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а также принимая во внимание отсутствие сведений об аффилированности участников сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для вывода о квалификации оспариваемого договора как совершенного с предпочтением отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора цессии недействительным по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обе стороны сделки, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса. 

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение оспариваемого договора не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорный договор оплачен полностью, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по договору, установлена равноценность встречного предоставления, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Спорная же сделка относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества  и не направлена на отчуждение имущества ООО «Проф-Строй», в связи с чем не требует согласования с коллегиальным органом управления должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления № 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Проф-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2023 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило