ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11398/2024

г. Красноярск

06 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2024 года по делу № А33-11398/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 27.03.2023 №4-ИП2023 в размере 240 650 руб., процентов за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 16.05.2023 по 15.03.2024 в размере 51 832 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-10846/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 797 руб. 60 коп., в том числе: 140 650 руб. предварительной оплаты по договору от 27.03.2023 № 4-ИП2023 (перечисленной по платежному поручению от 29.03.2023 № 488); 7 147 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставки товара по договору за период с 16.05.2023 по 15.03.2024 (с учетом предельного размера неустойки, установленного договором), а также взыскать 7 497 руб. 91 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения спор между сторонами отсутствовал. Как указывает апеллянт, в соответствии с Актом сверки между истцом и ответчиком от 10.06.2024 года задолженность у ответчика отсутствует. ИП ФИО1 произведен возврат средств по договору:

- 12.01.2024 года в размере 100 000,00 руб.; -15.01.2024 года в размере 100 000,00 руб.;

- 08.05.2024 года в размере 100 000,00 руб.;

- 31.05.2024 года в размере 140 650,00 руб.

Ответчик отмечает, что не имеет задолженности перед истцом по договору №4-ИП2023 от 27.03.2023 года и не имел на момент вынесения решения. Это также подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 17.06.2024 года №834-49 об отсутствии задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Берег» по договору №4-ИП2023 от 27.03.2023 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от заявления подписан уполномоченным представителем ООО «БЕРЕГ» – ФИО2, действующим на основании доверенности от 08.06.2024. Доверенность от 08.06.2024 содержит полномочия на отказ от исковых требований, срок действия доверенности – до 31.12.2024.

Судом установлено, что отказ от иска по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство истца об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Поскольку право заявителя на отказ от заявления вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-11398/2024 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 850 руб. Частичное удовлетворение иска в суде первой инстанции было обусловлено частичным погашением задолженности в размере 100 000 руб. после подачи иска – 13.05.2024. Впоследствии, ответчик вернул истцу также оставшуюся сумму в размере 140 650 руб. – 31.05.2024.

Таким образом, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств по уплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

С учетом прекращения производства по делу, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «БЕРЕГ» от исковых требований.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-11398/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 850 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.07.2024.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Н. Инхиреева