﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13462/2020(1)-АК

Дело № А60-39165/2020

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Курченко С.А.,

в рамках дела № А60-39165/2020	

о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 6671376436, ОГРН 1116671012831) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 06.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 заявление ООО «Строительный Альянс» о признании ООО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «АСК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «АСК», с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ООО «Строительный Альянс» в размере 3 063 318 руб. 22 коп., из которых: 2443763 руб. 30 коп. – долг, 619 554 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Строительный Альянс». 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом введена процедура наблюдения в отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; судом при введении процедуры банкротства принята во внимание информация системы Casebook, но не учтены актуальные данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которой указанная дебиторская задолженность не числится и отсутствует; заявителем не внесены на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства ООО «АСК»; остаток денежных средств на расчетном счете должника в АО «Райффайзенбанк» списан по платежному ордеру № 1 от 01.10.2020 в рамках исполнительного производства. Кроме того, считает, что ООО «Строительный Альянс» пропущен срок на предъявление требований о введении банкротства в отношении должника, поскольку исполнительный лист к должнику выдан 17.04.2017, заявление кредитора поступило 06.08.2020, то есть спустя 3 (три) года, после выдачи исполнительного листа.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54060/2016 от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, с ООО «АСК» (ИНН 6671376436, ОГРН 1116671012831) в пользу ООО «Строительный Альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) взыскано 2 443 763 руб. 30 коп. - долга, 619 554 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму 2 443 763 руб. 30 коп., начиная с 04.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Ссылаясь на то, что указанная выше задолженность в общем размере 3 063 318 руб. 22 коп. (подтвержденная вступившим в законную силу решением суда) должником не погашена, ООО «Строительный альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). 

Признавая требования ООО «Строительный Альянс» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и утверждая Тихомирова Виталия Андреевича временным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства; требования кредитора обоснованно и подтверждено вступившим в законную силу решением, доказательств полного удовлетворения требований в материалы дела не представлено; кандидатура Тихомирова В.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54060/2016 от 25.01.2017 подтверждена задолженность ООО «АСК» перед ООО «Строительный альянс» в размере 3 063 318 руб. 22 коп. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «АСК» перед заявителем задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 3 036 318 руб. 22 коп.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему исходя из следующего. 

  В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

А в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Должником достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной временным управляющим. 

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом «Строительный Альянс» пропущен срок на предъявление требований о введении банкротства в отношении должника, поскольку исполнительный лист к должнику выдан 17.04.2017, заявление кредитора поступило 06.08.2020, то есть спустя 3 (три) года, после выдачи исполнительного листа отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку такие доводы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования не являлись, то есть являются новыми доводами, которые в силу процессуального законодательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) не подлежат рассмотрению апелляционным судом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о выдаче о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" дубликата исполнительного листа серии ФС № 016709798 от 17.04.2017 по делу № А60-54060/2016 Арбитражным судом Свердловской области (определение от 13.12.2019) было установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 016709798 от 17.04.2017 судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Юриной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 27355/17/66004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.05.2017. И 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Юриной Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в пункте 2 резолютивной части которого указано на возврат исполнительного листа серии ФС №016709798 от 17.04.2017 взыскателю.

Таким образом, в силу и ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного документа кредитором пропущен не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-39165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова