АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30849/2021

г. Новосибирск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН 

<

***>), село Криводановка, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) ООО «КрасноярскПроект»,  2) ООО «Канопус-проект» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 316 298 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО1, доверенность № 509/21 от 23.12.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 1-юр от 08.12.2021, паспорт, ФИО3, специалист,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Кудряшовское»» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 316 298 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №01-50-20 на выполнение работ по монтажу геомембраны в рамках инвестиционного проекта «Строительство 3-й очереди свинокомплекса АО «Кудряшовское», по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Администрация МО р.п.Колывань».

По договору подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение №11 к договору) выполнить работы по монтажу Геомембраны ПЭВП (HDPE) и иные работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, содержание, объём, виды, конкретный перечень работ и требования к их выполнению определяются:

Технической документацией, которая передаётся заказчиком подрядчику с отметкой «В производство работ». Подрядчик подтверждает, что до заключения договора ознакомился и проверил необходимую для выполнения Работ Техническую документацию.

2.3.2. Локальными сметными расчётами (приложение №8 к договору), сводным сметным расчётом (приложение №9 к договору);

2.3.3.Ведомостью физических объёмов строительно-монтажных работ (приложение №10 к договору);

Заданием на выполнение работ (приложение №11 к договору);

Другими приложениями к договору (пункт 15.9 договора).

Подрядчик обязан за свой счёт выполнить также работы, которые хотя прямо и не обозначены в договоре, однако являются необходимыми или обычно производящимися при выполнении работ, предусмотренных договором. Любые такие работы считаются включёнными в состав и стоимость порученных работ (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №7 к Договору) (пункт 2.5. договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика уведомления о начале выполнения работ по договору. Уведомление о начале выполнения работ по договору заказчик направляет подрядчику в виде скан-образа по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре.

Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены сторонами только путём подписания дополнительного соглашения к договору.

Общая стоимость всех выполняемых по договору работ определена как сумма стоимости работ согласно всем локальным сметным расчётам (приложение №8 к договору), согласована сторонами в сводном сметном расчёте (приложение №9 к договору) и составляет 5 167 250 руб., в том числе  НДС 20% - 861 208 руб. 33 коп.

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №11 к договору) выполняются следующие виды основных работ:

Устройство геомембраны;

Устройство замка из геомембраны трубы наполнения лагун;

Устройство упоров (якорь мембраны) из блоков ФБС.

Дополнительные виды раюот, которые подрядчик выполняет за свой счёт и своими силами ( пункт 8 задания на выполнение работ):

1. Доставку   (транспортировка)   техники   и   оборудования   на строительную площадку;

2. Содержание временных дорог;

3. Устройство и содержание временных проездов на строительной площадке;

4. Устройство   и   содержание   подъездов  к  местам  складированияматериалов.

5. Устройство площадок складирования материалов (с ограждениемпри необходимости);

6. Организация хранения материалов;

7. Размещение    пожарного    щита    согласно    правилам    пожарнойбезопасности;

8. Водопонижение обводненных котлованов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по договору частично. По причине нарушения сроков выполнения работ по договору более чем на 12 месяцев, отказа ответчика от завершения работ по устройству геомембраны на пл. №8, от выполнения работ по устройству бетонных площадок, истец, руководствуясь пунктом 13.1 договора, отказался от исполнения договора в части невыполненных ответчиком работ направив 29.06.2021 в адрес ответчика уведомление исх. №989.     

Согласно абзацу 2 пункта 9.6 договора при отказе подрядчика от выполнения работ по договору либо при нарушении срока выполнения работ более чем на 3 месяца, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штраф в размере 2 316 298 руб. 50 коп. (15 % от закупочной стоимости давальческих материалов, указанных в приложении №16 к договору).

По причине нарушения ответчиком срока выполнения работ более чем на 3 месяца истец, руководствуясь пунктом 9.6 договора 29.06.2021, направил в адрес ответчика претензию исх. №982 в которой потребовал оплатить штраф в размере 2 316 298 руб. 50 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие собственной вины в нарушении обязательств, на наличие вины истца в просрочке выполненных работ, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

31.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о начале производства работ в следующие сроки:

с 20.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №8.

с 30.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.1 по генплану площадка №8.

с 11.05.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.2 по генплану площадка №8.

с 20.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №9.

с 30.04.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.1 по генплану площадка №9.

с 11.05.2020 приступить к выполнению работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.2 по генплану площадка №9.

С учётом даты уведомления о начале производства работ ответчик должен был завершить работы по договору в следующие сроки:

10.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №8.

20.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.1 по генплану площадка №8.

31.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуна №16.2 по генплану площадка №8.

10.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16 по генплану площадка №9.

20.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.1 по генплану площадка №9.

31.05.2020 завершить выполнение работ на объекте: сооружение подготовки жидкой фракции навоза – лагуны №16.2 по генплану площадка №9.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы по договору частично. 

Сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 03.08.2020 на сумму 421 677 руб. 22 коп., №2 от 11.08.2020 на сумму 431 694 руб. 74 коп., №3 от 15.01.2021 на сумму 438 865 руб. 24 коп., №4 от 15.01.2021 на сумму 427 801 руб. 10 коп., №5 от 12.01.2021 на сумму 438 030 руб. 47 коп., №6 от 24.08.2021 на сумму 396 627 руб. 26 коп. 

Работы по устройству геомембраны на площадке №8 на лагуне №16.2 выполнены частично. К выполнению работ по устройству бетонных площадок на лагунах площадки №8 и №9 ответчик не приступал, данные работы не выполнены. 

29.06.2021 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно изученным в судебном заседании актам освидетельствования скрытых работ, актам отбора образцов проб, протоколам лабораторных испытаний, работы по лагуне №16 по генплану площадка №8, начаты 10.11.2020, окончены 02.12.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 18.12.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №8, начаты 04.12.2020, окончены 08.01.2021, акт освидетельствования скрытых работ подписан 12.01.2021, по лагуне №16.2 по генплану площадка №8, начаты 07.06.2021, окончены 02.07.2021, акт освидетельствования скрытых работ подписан 02.07.2021, по лагуне №16 по генплану площадка №9, начаты 12.07.2020, окончены 21.07.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 03.08.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №9, начаты 24.07.2020, окончены 10.08.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 11.08.2020, по лагуне №16.2 по генплану площадка №9, начаты 12.08.2020, окончены 19.08.2020, акт освидетельствования скрытых работ подписан 24.11.2020.

Согласно общему журналу работы по лагуне №16 по генплану площадка №9 начаты 10.07.2020, окончены 21.07.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №9 начаты 24.07.2020, окончены 18.08.2020, по лагуне №16.2 по генплану площадка №9 начаты 26.08.2020, окончены 19.09.2020, по лагуне №16 по генплану площадка №8 начаты 11.11.2020, окончены 29.11.2020, по лагуне №16.1 по генплану площадка №8, начаты 04.12.2020, окончены 08.01.2021, по лагуне №16.2 по генплану площадка №8, начаты 07.06.2021, окончены 23.06.2021.

Как пояснил в судебном заседании специалист ответчика, согласно технологии монтажа геомембраны необходимо производить укладку геомембраны начиная с анкерной траншеи. По состоянию на 08.05.2020 приступить к выполнению работ не представлялось возможным в связи с неготовностью объектов производства работ, на объектах производства работ продолжались земляные работы, в том числе по наращиванию грунтом ограждающих дамб до проектных отметок, ложе лагун имело многочисленные вкрапления крупных глинистых образований. На 26.05.2020 анкерные траншеи были не готовы (за исключением одной с борта левой лагуны восьмой площадки). 

Письмом №0185 от 26.05.2020 ответчик уведомил об этом истца и попросил подготовить анкерные траншеи. Письмом №1129 от 10.06.2020 ответчик сообщил истцу, что работы по устройству анкерных траншей лагун площадок №8, №9 будут выполнены в кратчайшие сроки подрядной организацией ООО «Новосибирскагропромдорстрой».

Также в материалах дела имеется письмо №1129 от 10.06.2022, согласно которому, истец сообщил истцу, что работы по устройству анкерных траншей лагун площадок №8, №9 подлежат выполнению в процессе монтажа геомембраны силами и за счёт ответчика, в целях выполнения работ по устройству анкерных траншей истец рекомендовал привлечь субподрядную организацию ООО «Новосибирскагропромдорстрой», выполняющую работы по устройству лагун.

Из приложения №1 к письму от 18.09.2020 усматривается, что на площадке 8 анкерные траншеи отсутствуют.  

Согласно Выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 02.02.2022 №0340, выданной Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области (АСОНО), у ответчика нет среди видов деятельности выполнение земляных работ, ответчик в своей профессиональной деятельности эти работы не выполняет.

Согласно пункту 2.4. договора, подрядчик обязан за свой счёт выполнить также работы, которые хотя прямо и не обозначены в договоре, однако являются необходимыми или обычно производящимися при выполнении работ, предусмотренных договором. Любые такие работы считаются включёнными в состав и стоимость порученных работ.

В отсутствии полной готовности объектов производства работ истец приступал к выполнению работ и выполнил работы частично.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

С учётом изученной многочисленной переписки сторон по исполнению договора, пояснений специалиста по исполнению работ по договору и технологии укладки геомембраны, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, и невозможности определить степень вины каждого (истца и ответчика), суд признаёт доли ответственности истца и ответчика, равными.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы штрафа, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате ответчиком штрафа до суммы 100 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 582 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова