Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2384/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от  22.03.2018

по делу № А73-18865/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 925 000 руб. 82 коп.,

третьи лица: министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) с иском к администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 483 621 руб. 63 коп. за коммунальные услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) и теплоснабжение с 01.05.2013 по 30.06.2017 для принадлежащих ответчику квартир в многоквартирных жилых домах в п. Аэропорт Охотского района Хабаровского края по адресам: ул. Лётная, дом № 14, квартиры №№ 1, 6; ул. Лётная, дом № 23, квартиры №№ 4, 11, 16, 25; ул. Лётная, дом № 25, кв. 10; ул. Центральная, дом № 9, квартира № 3; ул. Центральная, дом № 11, квартира № 3; ул. Центральная, дом № 25, квартира № 5; ул. Центральная, дом № 33, квартиры №№ 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, пени в размере 441 379 руб. 19 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг с 01.06.2013 по 08.09.2017, а также с 09.09.2017 по дату погашения основного долга.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по делу № А73-18865/2017 (определение от 22.12.2017).

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований.

Ходатайством от 22.03.2018 истец произвел окончательное уточнение требований, рассмотренных судом: о взыскании основного долга в размере 1 477 956 руб. 73 коп. за  коммунальные услуги (2 272 руб. 85 коп. - за холодное водоснабжение на ОДН, 1 475 683 руб. 88 коп. – за теплоснабжение), поданные в принадлежащие ответчику незаселенные квартиры в многоквартирных жилых домах по адресам: п. Аэропорт Охотского района Хабаровского края, ул. Лётная, дом № 23, квартиры №№ 4, 11, 16, дом № 14, квартиры №№ 1, 6, ул. Центральная, дом № 9, квартира № 3, дом № 11, квартира № 3, дом № 25, квартира № 5, дом № 33, квартиры №№ 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 за период по 15.06.2017, пени в размере 426 655 руб. 40 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг по 08.09.2017, а также с 09.09.2017 по дату погашения основного долга.

Решением от 22.03.2018 по делу № А73-18865/2017 суд удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования, в том числе требование о взыскании неустойки до погашения основного долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить.

В жалобе Администрация сослалась на неполное и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По утверждению Администрации, суд указал в решении неправильные суммы долга и пени, признанные ответчиком по квартире № 3 дома № 9 по ул. Центральной  - 1 583 руб. 04 коп. и 294 руб. 81 коп. соответственно. На самом деле, по утверждению Администрации, за период, когда квартира, принадлежащая муниципальному образованию, оставалась незаселенной (с 01.01.2017 по 10.01.2017) долг составлял и признавался ответчиком в размере 1 531 руб. 92 коп., пеня – в размере 155 руб. 90 коп. Таким образом, Администрация признавала иск на сумму 1 877 руб. 85 коп.

Администрация считает иск в остальной части, по другим квартирам, указанным в уточненном расчете истца, необоснованным, а решение суда незаконным в силу следующих причин:

- квартира № 1 дома № 14 по ул. Лётной не является муниципальной собственностью, в спорный период заселена гражданами;

- квартира № 6 дома № 14 по ул. Лётной, квартиры №№ 4, 16 дома № 23 по ул. Лётной - право собственности зарегистрировано за другим лицом;

- квартира № 3 дома № 11 по ул. Центральной, квартира № 5 дома № 25 по ул. Центральной находятся в собственности граждан (приватизированы);

- квартиры №№ 5, 7, 8, 11, 13, 14 дома № 33 по ул. Центральной отключены от системы теплоснабжения по актам с участием самого истца. Квартиры являются пустующими, не пригодными к проживанию, не имеют систем отопления, не получали теплоснабжение;

- квартира № 3 дома № 9 по ул. Центральной в периоды, с 27.09.2015 по 03.02.2016 и с 21.09.2016 по 30.09.2016 была заселена по договорам найма, поэтому Администрация не должна оплачивать коммунальные услуги за эти периоды;

- квартира № 11 в доме № 23 по ул. Лётной имеет собственника, который признан безвестно отсутствующим, но в квартире проживают граждане, Администрация не обязана оплачивать коммунальные услуги по этому помещению.

К апелляционной жалобе приложены документы, по которым заявителем не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о запросе судом у АО «Теплоэнергосервис» выписку лицевого счета № 

<

***> по квартира № 11 в доме № 23 по ул. Лётной.

Определением от 10.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

14.05.2018 в суд поступило ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, сослался на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений, на доказанность своих требований, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К исковому заявлению приложены документы, в том числе те, которые не были приложены к отзыву на исковое заявление. Заявитель жалобы прямо не заявил ходатайство о принятии этих документов судом апелляционной инстанции, приобщении этих документов к материалам дела, но это не освобождает суд апелляционной инстанции от рассмотрения вопроса о приобщении дополнений к материалам дела. 

Кроме этого, апеллянт подал самостоятельное ходатайство о принятии судом дополнений, а также об истребовании вышеизложенного ходатайства об истребовании доказательства.

Учитывая, что в суд первой инстанции не представлялись документы, приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, Администрация не обосновала невозможность заявления ходатайства и представления доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнений и в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы. Дополнительные доказательства, доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, подлежат возвращению заявителю.  

По существу спора коллегия судей, повторно рассматривающая дело, установила следующие обстоятельства.

Иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения на ОДН и на отопление помещений предъявлен к органу муниципального образования, которому жилые дома были переданы по акту от 16.11.2005.

Суд первой инстанции правильно установил, что по акту от 16.11.2005 принадлежащее Охотскому муниципальному району имущество в жилых домах, переданы Охотским муниципальным районом в муниципальную собственность Булгинского сельского поселения.

Администрация является исполнительным органом Булгинского сельского поселения, вправе и обязана представлять муниципальное образование, в том числе в судебных спорах.

Истец является ресурсоснабжающей организацией услуг водоснабжения и теплоснабжения, лицом, подающим коммунальные услуги в следующие многоквартирные дома, расположенные в п. Аэропорт Охотского района Хабаровского края: ул. Лётная, дома №№ 14, 23, ул. Центральная, дома №№ 9, 11, 25, 33, что не оспаривается истцом.

Согласно расчету искового требования с уточнением истец требовал взыскать с ответчика за период с 01.05.2013 по 30.06.2017:

- за холодное водоснабжение на ОДН: 2 272 руб. 85 коп., в том числе по ул. Лётная, 23/4 – 632 руб. 82 коп., ул. Лётная, 23/16 – 645 руб. 87 коп., ул. Лётная 23/11 – 994 руб. 16 коп.;

- за теплоснабжение: ул. Лётная, 14/1 – 175 154 руб. 86 коп., ул. Лётная, 14/6 – 185 487 руб. 96 коп., ул. Лётная, 23/4 – 129 087 руб. 57 коп., ул. Лётная, 23/16 – 131 801 руб. 36 коп., ул. Лётная, 23/11 - 155 903 руб. 77 коп., ул. Центральная, 9/3 – 35 134 руб. 29 коп., ул. Центральная, 11/3 – 153 291 руб. 93 коп., ул. Центральная, 25/5 – 43 861 руб. 14 коп., ул. Центральная, 33/5 – 180 148 руб. 41 коп., ул. Центральная, 33/7 – 61 618 руб. 23 коп., ул. Центральная, 33/8 – 20 173 руб. 95 коп., ул. Центральная, 33/11 – 34 855 руб. 36 коп., ул. Центральная, 33/12 – 95 355 руб., ул. Центральная, 33/13 – 47 790 руб. 53 коп., ул. Центральная, 33/14 – 26 019 руб. 52 коп.

Как указывает в исковом заявлении АО «Теплоэнергосервис», в указанных им многоквартирных домах, собственниками помещений не был выбран способ управления общим имуществом, муниципальным образованием конкурс по выбору управляющей организации не проводился, что предоставляет истцу как исполнителю коммунальной услуги право предъявлять иск непосредственно к собственнику.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорных домах в спорный период управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления перечисленных МКД в спорный период.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, не оспорили правильность расчетов, само право ресурсоснабжающей организации предъявлять иск по холодному водоснабжению на ОДН и отоплению.

Между тем, из материалов дела следует, что Администрация обязана отвечать за коммунальные услуги не по всем квартирам, указанным в иске.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование по квартире № 1 дома № 14 по ул. Лётной, сослался при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12877/2014, которым установлено, что квартира не принадлежит третьему лицу (краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии»), но не учел следующие обстоятельства.

В силу вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ муниципальное образование в лице Администрации обязано оплачивать  водоснабжение на ОДН и отопление только тех квартир, которые находятся в муниципальной собственности и не переданы по договорам найма.

Из материалов дела следует, что за весь спорный период в квартире № 1 дома № 14 по ул. Лётной на законных основаниях (в данном случае регистрация граждан по месту жительства является законным основанием, свидетельствует о найме жилого помещения даже в случае отсутствие договора найма в виде отдельного самостоятельного документа) проживают и зарегистрированы граждане К. (здесь и далее суд апелляционной инстанции не раскрывает в тексте постановления персональные данные физических лиц, не участвующих в деле). Лица, участвующие в деле эти обстоятельства не оспаривают.

Согласно пунктам 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, решение по делу № А73-12877/2014 (Администрация в этом деле не участвовала), наличие или отсутствие у муниципального образования права собственности на квартиру № 1 дома № 14 по ул. Лётной, не имеют значения для дела. Администрация не отвечает за коммунальные услуги по квартире, в которой в спорный период на законных основаниях проживали граждане. Таким образом, в иске по данной квартире должно быть отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что квартиры №№ 4 и 16 дома № 23 по ул. Лётной, квартира № 6 дома № 14 по ул. Лётной находятся в муниципальной собственности, поскольку право собственности на эти квартиры не зарегистрировано (справка Росреестра), при этом суд отклонил в качестве доказательства справку КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация», согласно которой право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Охотским Аэропортом, а также списки Администрации, в которых данные квартиры значатся как ведомственные гостиницы. Суд посчитал, что поскольку филиал краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» не является самостоятельным юридическим лицом, Аэропорт Охотск как имущественный комплекс передан предприятию по договору купли-продажи № 1 от 07.04.2004, заключенному с Государственным авиационным предприятием Николаевский объединенный авиаотряд, при этом перечень имущества Аэропорта Охотск не содержит указание на эти спорные жилые помещения, реестр краевого имущества не содержит указанных квартир, то квартиры принадлежат муниципальному образованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на обстоятельства, установленные судом по делу № А73-12877/2014.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно вышеназванных квартир необоснованным в силу следующего.

Решение по делу № А73-12877/2014 не содержит выводов суда относительно квартир №№ 4 и 16 дома № 23 по ул. Лётной, квартиры № 6 дома № 14 по ул. Лётной.

Как утверждает ответчик, не оспорено иными лицами, квартиры №№ 4 и 16 дома № 23 по ул. Лётной, квартира № 6 дома № 14 по ул. Лётной представляют собой помещения, используемые под гостиницу. Квартиры были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за Государственным авиационным предприятием Николаевский объединенный авиаотряд (прекратило деятельность), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается справками КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация».

До настоящего времени в реестре КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» (подведомственно министерству имущественных отношений Хабаровского края) квартиры №№ 4 и 16 дома № 23 по ул. Лётной, квартира № 6 дома № 14 по ул. Лётной числятся за Охотским Аэропортом (не имеет статуса юридического лица, является филиалом краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»), как зарегистрированные до 21.12.2000.

По договору № 1 от 07.04.2004, заключенному между  государственным унитарным предприятием «Хабаровские авиалинии» (покупатель) и Государственным авиационным предприятием Николаевский объединенный авиаотряд (продавец), продавец передал покупателю предприятие (бизнес), принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, как имущественный комплекс, в том числе имущество, находящееся в Аэропорту Охотск.

В акте приема-передачи к договору согласно данным Аэропорта Охотск квартиры №№ 4 и 16 дома № 23 по ул. Лётной, квартира № 6 дома № 14 по ул. Лётной не указаны. Отсутствуют эти квартиры и в акте инвентаризации имущества. Другие приложения к договору отсутствуют. Распоряжение от 02.08.2004 № 882 о закреплении государственного имущества на основании договора № 1 от 07.04.2004 содержит указания на балансовую стоимость имущества, отличающуюся от стоимости, указанной в акте инвентаризации и акте приема-передачи имущества.

В деле отсутствуют доказательства разрешения собственника Государственного авиационного предприятия Николаевский объединенный авиаотряд (публично-правовое образование в лице его органов) на продажу квартир по договору № 1 от 07.04.2004. Одновременно не представлены документы о дальнейшей судьбе этих квартир, либо на то, что это имущество к моменту заключения договора № 1 от 07.04.2004 было продано (передано) другим лицам, в том числе до или после вступления в законную силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик получил дома №№ 14, 23 по ул. Лётной от Охотского муниципального района по акту 16.11.2005 без перечня помещений, находящихся в этих домах, но только в отношении имущества, принадлежащего муниципальному району. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Охотский муниципальный район приобретал квартиры №№ 4 и 16 дома № 23 по ул. Лётной, квартира № 6 дома № 14 по ул. Лётной, которые были закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным авиационным предприятием Николаевский объединенный авиаотряд. 

В деле отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорные квартиры №№ 4 и 16 дома № 23 по ул. Лётной, квартиру № 6 дома № 14 по ул. Лётной, следовательно, в удовлетворении исковых требований по этим помещениям должно быть отказано.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о том, что квартиры № 3 по ул. Центральная, 11, № 5 по ул. Центральная, 25, № 12 по ул. Центральная, 33, № 11 по ул. Лётная, 23 приватизированы, переданы гражданам на праве собственности, не состоят на балансе Администрации.

Суд отклонил такие доводы, удовлетворил иск, посчитав недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также по иным основаниям.

Так, в отношении квартиры № 11 по ул. Лётная, 23 суд первой инстанции установил, что она принадлежит на праве собственности гражданину Д. (регистрация права собственности 01.03.2004). Согласно справке Администрации от 30.06.2017 № 208 гражданин Д. решением Охотского районного суда от 18.05.2010 признан безвестно отсутствующим.

В дело не представлен договор управления, заключенный с управляющим  по правилам ст. 43 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал в связи с вышеизложенным, что поскольку Администрация не предприняла меры к постановке квартиры № 11 по ул. Лётная, 23 на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества (ст. 225 ГК РФ), не обратилась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту квартиру, то злоупотребила правом (ст. 10 ГК РФ), должна погасить долг за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда относительно квартиры № 11 по ул. Лётная, 23 является незаконным в силу следующего.

Согласно ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Из вышеприведенных норм следует, что за содержание имущества безвестно отсутствующего лица в случае отсутствия договора, предусмотренного ст. 43 ГК РФ, должно отвечать публично-правовое образование, в чьем ведении находятся вопросы опеки и попечительства.

По общему правилу эти вопросы находятся в ведении субъекта Российской Федерации, который, в свою очередь, своим законом может наделить органы местного самоуправления отдельными полномочиями в области опеки и попечительства. 

Согласно пункту 38 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 149 (ред. от 30.09.2009) «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству (далее - государственные полномочия), в том числе по сообщению об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту нахождения органа, осуществляющего государственные полномочия согласно настоящему закону.

Государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству на территории Хабаровского края наделяются органы местного самоуправления, указанные в статье 2 вышеназванного закона.

Булгинское сельское поселение не имеет органа опеки и попечительства, не наделено государственными полномочиями в области опеки и попечительства, не поименовано в статье 2 Закона Хабаровского края. 

Статья 225 ГК РФ содержит определение бесхозяйного имущества: бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Квартира № 11 по ул. Лётная, 23 не является бесхозяйной по смыслу ст. 225 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Администрация не должна оплачивать коммунальные услуги, подаваемые в квартиру № 11 по ул. Лётная, 23.

Согласно апелляционной жалобе квартира № 3 

<

...> приватизирована гр. Г., передана в собственность гражданина по договору от 15.02.2000, квартира № 5 

<

...> приватизирована гр. В., передана по договору от 25.10.1993.

Суд посчитал недоказанными приватизацию квартир № 3 д. № 11 и № 5 

<

...> поскольку ответчик не представил договоры о передаче договоров в собственность граждан, посчитал допустимыми и достоверными справки БТИ и ФРС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу призвал суд апелляционной инстанции не принимать от ответчика дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, поскольку они не были раскрыты в суде первой инстанции. Истец также считает, что отсутствие регистрации права собственности граждан на квартиры № 3 д. № 11 и № 5 

<

...> является основанием считать собственником муниципальное образование.

Суд апелляционной инстанции по этой части требований пришел к следующим выводам.

Согласно статье 7 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 11.08.94 № 26-ФЗ) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Положение о возникновении права собственности на приобретенное в результате приватизации жилье с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции было внесено в ст. 7 вышеуказанного закона Федеральным законом от 15.05.2001 № 54-ФЗ.

Отзыв по настоящему делу поступил в суд первой инстанции 20.03.2018, при этом истец знал о доводах ответчика относительно приватизации квартир № 3 д. № 11 и № 5 

<

...> подал 21.03.2018 и 22.03.2018 дополнения, но не заявил возражений на отзыв.

Не имея возражений от истца относительно довода ответчика о приватизации квартир, суд первой инстанции посчитал такое обстоятельство не доказанным, но не предложил  ответчику представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, включая договоры от 15.02.2000 (на приватизацию кв. 3 дома № 11) и от 25.10.1993 (кв. 5 д. 25), но с учетом вышеизложенного, на основании частей 3, 3.1 АПК РФ считает доказанным приватизацию квартир № 3 д. № 11 и № 5 

<

...> иск в этой части является необоснованным.

Квартиры №№ 5, 7, 8, 11, 13, 14 дома № 33 по ул. Центральной признаны пустующими, отключены истцом от системы отопления по акту от 30.09.2013 № 8-8/97, подписанному представителем истца. Оценка судом акта № 8-8/97, как одностороннего документа, не соответствует содержанию акта.

Ответчик правильно полагает, что поскольку отключение от систем отопления произведено истцом, им же произведен демонтаж приборов отопления, то нет оснований считать оказанной услугу отопления при том, что отсутствует самовольное отключение квартир собственником. 

Таким образом, иск в отношении квартир №№ 5, 7, 8, 11, 13, 14 дома № 33 по ул. Центральной является необоснованным.

Квартира № 3 

<

...> в период с 01.01.2017 по 10.01.2017 не была заселена, истец представил расчет искового требования за этот период – основной долг в размере 1 531 руб. 92 коп. В остальной спорный период квартира передавалась для проживания гражданам А. и У. по актам от 03.02.2016 и от 03.02.2016. Истец знал об этих обстоятельствах и предоставил раздельные расчеты по указанным периодам. 

Таким образом, по квартире № 3 

<

...> основное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1 531 руб. 92 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

Согласно справке ФРС на квартиру № 12 дома № 33 по ул. Центральной право собственности было зарегистрировано на гр. Ч., которая согласно справке Администрации от 30.06.2017 № 210 снята с регистрационного учета 12.12.2006 в связи со смертью.

Истец потребовал от ответчика оплаты отопления этой квартиры в размере 95 355 руб., и такое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства принятия наследства умершей гражданки Ч., следовательно, квартира, в силу ст. 1151 ГК РФ считается выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения.

Жилое помещение, указанное подлежало включению в жилищный фонд социального использования.

 Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, по заявленном иску требование о взыскании основного долга за отопление подлежит удовлетворению в размере 96 886 руб. 92 коп.: 95 355 руб. (долг по квартире № 12 дома № 33 по ул. Центральной) + 1 531 руб. 92 коп. (долг по квартире № 3 

<

...>). В остальной части основного требования должно быть отказано.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 426 655 руб. 40 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг по 08.09.2017, а также с 09.09.2017 по дату погашения основного долга.

Учитывая, что часть основного требования является необоснованной, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени, начисленной на основной долг в размере 96 886 руб. 92 коп., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с момента возникновения задолженности (но не ранее заявленной даты – 01.06.2013) по 08.09.2017. Пеня составляет 30 613 руб. 60 коп.

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований (основной долг + пеня) составляет 127 500 руб. 52 коп.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, исходя из суммы основного долга, начиная с 09.09.2017 по дату погашения основного долга.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнения составляет 32 046 руб. Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 250 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 1119 от 05.09.2017.

Кроме этого, истец понес судебные издержки в размере 8 800 руб. на получение информации о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается платежными поручениями №№ 740, 743, 728, 729, 730, 759, 752, 749 от 07.06.2017.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются государственная пошлина в размере 2 145 руб. 26 коп. и судебные издержки в размере 589 руб. 10 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 204 руб. 01 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 22.03.2018 по делу № А73-18865/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в лице  администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу  акционерного общества «Теплоэнергосервис» основной долг в размере 96 886 руб. 92 коп., пеню в размере 30 613 руб. 60 коп., всего 127 500 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 2 145 руб. 26 коп., судебные издержки в размере 589 руб. 10 коп.

Взыскать с  Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в лице  администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу  акционерного общества «Теплоэнергосервис» пеню, начисленную на основной долг в размере 127 500 руб. 52 коп., начиная с 09.09.2017 г.  по дату фактической оплаты основного долга, в размере: одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Е.Г. Харьковская