Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038, 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск дело № А42-8107/2024 «04» марта 2025 года  

 Резолютивная часть решения вынесена «19» февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик»  

(пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 6, этаж 1, помещ. IV, ком. 1-33, 35-53,  

вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдифарм»  

(пр-кт Средний В.О., д.65, лит. А, э/пом/ч.п. 1/2-Н/2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не явились,  

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдифарм» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004017 от 02.09.2022 за период с ноября 2023 года по март 2024 года в сумме 382 116,60 руб., пени за период с 12.12.2023 по 15.08.2024 в размере 52 062,96 руб., всего 434 179,56 руб.  

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Определением суда 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей  

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.10.2024 ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что в результате деятельности аптечных учреждений ответчика образуются медицинские отходы, нефармацевтическую деятельность аптечные организации ответчика по указанным адресам не осуществляют. Образуемые в результате деятельности ответчика отходы не являются ТКО. Медицинские отходы утилизируются ООО «ОРКО-ИНВЕСТ». Возражал против применения к аптечному предприятию норматива по пункту 4 раздела «Объекты общественного назначения» в размере 1,04 м³, установленного для объектов торговли (с торговым залом), полагая, что подлежит применению норматив 1,67м³/год на одно торговое место, представил контррасчет. Выразил несогласие с исчисленным объемом фактически принятых ТКО. Указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки до 50 000 руб. В числе прочего, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

17.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А42-2910/2024, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являются аналогичные требования по тем же основаниям, но за ранее возникший период, позиции сторон и доказательства являются идентичными.  

01.11.2024 ответчик направил письменные дополнения к отзыву, указав на оплату задолженности.  

 Определением от 06.11.2024, в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, установления обоснованности предъявляемых истцом требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», судом отказано. Кроме того, учитывая дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А422910/2024 (судебное заседание назначено на 22.01.2025), суд посчитал целесообразным отложение рассмотрения дела на 19.02.2025, а не приостановление производства по нему.  

18.02.2025 истец представил уточнение исковых требований, указав на оплату ответчиком основного долга, просил взыскать только пени за период с 12.12.2023 по 15.08.2024 в размере 52 062,96 руб. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

Более подробно позиции сторон изложены в уточненном исковом заявлении, возражениях и отзыве на исковое заявление.  

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Представитель ООО «Эдифарм» техническую возможность подключения к веб-конференции не обеспечил.  

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018, заключенное с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).  

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004017 от 08.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 18.09.2020.  

Под расчётным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункты 2.1, 2.2 Договора).  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.4 Договора).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с 18.09.2020 и действует по 31.12.2022 включительно, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 9.1, 9.3 Договора).  

На основании указанного Договора истец в период с ноября 2023 года по март 2024 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, составил универсальные передаточные документы, выставил соответствующие счета.  

Оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 382 116,60 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004017 от 08.09.2022 подписан ответчиком без разногласий. Соответственно, все его условия были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ. Указанный Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.  

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме платежными поручениями от 31.10.2024 № 5771, № 5772, № 5773, № 5774, № 5775.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных по договору услуг истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 12.12.2023 по 15.08.2024 в размере 52 062,96 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий или убытков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что им не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет произведен истцом правомерно, обоснованно.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 52 062,96 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления платежным поручением № 38752 от 20.08.2024 истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 667 руб.  

С учетом уточнений исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 083 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 584 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдифарм» в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала неустойку в размере 52 062,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 38752 от 20.08.2024, в размере 9 584 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Карачева