АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11347/2018

город Саранск30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                       Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (г.Иваново)

о взыскании задолженности в сумме 715775руб. 10коп., неустойки в сумме 103292руб. 00коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере 715775рублей 10копеек, образовавшийся по договору хранения нефтепродуктов №053 от 01 августа 2017 года за август, сентябрь 2018 года, неустойку в размере 103292рублей, начисленную на основании пункта 4.5 договора за период с 06 сентября 2018 года по 29 января 2019 года (дифференцированно), а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на иск и дополнение к нему.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

01 августа 2017 года между сторонами спора заключен договор хранения нефтепродуктов №053 (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года), в соответствии с которым истец (хранитель) обязался хранить нефтепродукты, переданные ему ответчиком (поклажедатель), возвратить их в сохранности, а ответчик обязался принять эти нефтепродукты обратно и уплатить истцу вознаграждение за хранение и услуги по приему и отпуску нефтепродуктов. 

Прием нефтепродуктов на хранение, а также их возврат поклажедателю либо по его указания третьим лицам, согласно пункту 1.4 договора, оформляются актами приема-передачи на хранение по форме МХ-1 и актами о снятии с хранения по форме МХ-3 в соответствии с постановлением Российского статистического агентства №66 от 09 августа 1999 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения».

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе право хранителя получить вознаграждение в размере, установленном пунктом 4.1 договора; обязанность поклажедателя оплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

В разделе 3 договора истец и ответчик согласовали порядок приемки и выдачи нефтепродуктов, в разделе 4 договора – вознаграждение хранителя и порядок расчетов, определили, что стоимость услуг по договору оплачивается в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчетным месяцем является истекший календарный месяц, в котором оказывались услуги по хранению нефтепродуктов.

 В пункте 4.5 договора стороны согласовали условия об ответственности поклажедателя за невыполнение или ненадлежащее выполнение последним своих обязательств по оплате услуг, в виде пеней в размере 0,1% от причитающихся хранителю сумм за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги в августе, сентябре 2018 года на общую сумму 715775рублей 10копеек, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей №8 от 31 августа 2018 года, №9 от 30 сентября 2018 года, актами оказанных услуг №3305 от 31 августа 2018 года, №4012 от 30 сентября 2018 года, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний. 

Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, сумма долга составила 715775рублей 10копеек.

С претензией №136 от 14 сентября 2018 года о наличии долга по договору истец обратился к ответчику, просил долг оплатить, указал на ответственность за допущенные ответчиком нарушения.

Претензия получена ООО «Ивнефтепродукт» 04 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением 43000503238547.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со  статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании указанных норм права, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, подписание сторонами актов оказанных услуг за август, сентябрь 2018 года без претензий и замечаний со стороны ответчика, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 715775рублей 10копеек.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, о наличии вопросов относительно методики расчета сумм за услуги по хранению, отсутствии спорных актов у ответчика, несовпадении оттиска печати ООО «Ивнефтепродукт» с оттиском, содержащимся в актах оказанных услуг, судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по договору, а равно доказательств наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы в отношении оттиска печати, который не совпадает с оттиском печати, представленным ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о недействительности представленных истцом документов, не опровергают фактического существования договорных отношений между сторонами, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на указанных выше документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоказании ему услуг по договору.

О фальсификации актов ответчик не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103292рублей, начисленную дифференцированно за период с 06 сентября 2018 года по 29 января 2019 года, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поклажедателем своего обязательства по оплате стоимости услуг, а также платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% от причиьающейся хранителю суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявлено, как не заявлено и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 103292рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 19205рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 176рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (г.Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл»  (г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 715775рублей 10копеек, неустойку в сумме 103292рубля, неустойку, начисляемую с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  19205рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (г.Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва