АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года

 

Дело № А33-22532/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2017. 

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009 (далее договор) за июль 2016 (далее спорный период) в размере 145 229.40 руб., пени за период с 19.07.2016 по 19.08.2016 в размере 67 612.41 руб.

      Определением от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

      Определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 16.01.2017.

      Определением от 24.07.2017 судебное разбирательство отложено на 18.09.2017.

      В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

      Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования, просил объявить перерыв для предоставления расчета неустойки в связи с изменением ключевой ставки до 8.5%.

      Для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.09.2017. 

      Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

 

       После перерыва судебное заседание продолжено. 

       В материалы дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 8.5%; просит взыскать с ответчика 145 229.40 руб. задолженность, 53 995.07 руб. пени за период с 19.07.2016 по 19.08.2016 согласно уточенному расчету, дополнительные пояснения.

      На основании статьи 66 АПК РФ данные документы приобщены судом к материалам дела.

      Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

      От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения и документы не поступили. 

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Из материалов дела следует, что в спорный период истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. 

      Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложения №/№ 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по у договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (пункт 3.3 договора).

 

Пунктом 5.1.8 предусмотрено, что абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: Предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В Приложении № 3 к договору на электроснабжение  согласованы схема расчетов за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора,  и с приложением документов, подтверждающих технологическое присоединение электроустановок смежных потребителей к ТП-8; ссылка истца на судебную практику по аналогичным спорам с теми же сторонами (дела №/№ А33-9710/2016, А33-12856/2016, А33-19836/2016).

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение в спорный период в сумме 145 229.40 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомости энергопотребления) и не оспаривается ответчиком.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, обстоятельств дела, с учетом требований действующего законодательства.      На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 400 800.44 руб., которые частично в сумме 145 229.40  руб. (с учетом оплат в размере 255 571.04 руб.) не оплачены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  145 229.40  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при расчете спорной задолженности истцом применяется недействующая схема расчета за электроэнергию, не соответствует материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дел №/№ А33-12856/2016, А33-19836/2016 (между теми же сторонами).

Из материалов настоящего дела следует, что расчет задолженности произведён истцом по расчетному прибору учета № 10000955 за минусом расхода смежных потребителей; показания приборов учета представляет сетевая организация ЗАО «Красноярский ДОК».

Примененный истцом расчет соответствует условиям договора, и документам, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке электроустановок смежных потребителей к ТП-8 (акты установки и допуска приборов учета, договоры энергоснабжения со смежными потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности).

Ответчик ссылается на необходимость применения для расчетов иной расчетной схемы, которая, по его мнению, согласована сторонами (объем потребленной электроэнергии определяется, как расход расчетного ПУ № 10000955 за минусом расхода расчетного ПУ № 325505), что установлено в судебных актах по делу № А33- 7731/2011.

Истец считает неправомерным применение такого порядка расчета, поскольку он не соответствует документам о технологическим присоединении.

Суд соглашается с позицией истца по данному вопросу, учитывая следующее.

Обстоятельства дела исследованы судом в рамках дела № А33-12856/2016 с участием тех же лиц, решение от 20.07.2017 по которому вступило в законную силу.

Судом и материалами дела установлено, что оп. 1 КВЛ-6 кВф.

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ответчика и иных потребителей; прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6 кВ на оп. 1, не является расчетным для ответчика.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 325505 от 01.04.2016, подписанному ЗАО «Красноярский ДОК» и ответчиком, прибор учета № 325505 введен в эксплуатацию; замечаний к измерительному комплексу нет; измерительный комплекс введен в эксплуатацию в соответствии с пунктом 153 Правил № 442. В акте указано место установки расчетного прибора учета ПКУ-6кВ - ООО Фирма «Мастер».

Письмом от 06.04.2016, направленным в адрес истца, в связи с восстановлением схемы электроснабжения и установкой узла учета (ПКУ 6кВ) на отходящем фидере 

<

***> от ПС-20 35/6кВ после коммутационного аппарата, установленного на опоре № 1, на основании пункта 156 Правил № 442 ответчик просил в качестве расчетного учета для ООО «Тарпан» принять прибор учета № 325505 тип СЭТЗа-01-22-01, установленный в ПКУ 6кВ.

Согласно письму истца от 14.06.2016 оп. 1 КВЛ-6кВ ф. 

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ответчика и иных потребителей; прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1, не может быть принят в качестве расчетного для ответчика.

В письме от 29.06.2016 истец сообщил, что взаимоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009, согласно Приложению № 3 к которому прибор учета № 325505 не является расчетным прибором учета и не участвует в расчетах за потребленную электроэнергию мебельным цехом по адресу: ул. Свердловская, 6 «А»; расчетным прибором учета для указанного объекта является прибор учета № 10000955, установленный в ПКУ-6 кв яч. № 2 ТП-8.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - в том числе потребителей, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2006 граница раздела балансовой принадлежности электросетей ответчика и ООО «Тарпан» находится на оп. 10 ф. 

<

***>.

Кроме того, от КВЛ- 6 кВ ф. 

<

***> ответчиком также подключены энергопринимающие устройства потребителей ООО «СМО», ФИО3, ЗАО АК «Енисейлес» и ТП-959 (ПАО «МРСК Сибири»).

Поскольку оп. 1 КВЛ-6кВ ф. 

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ответчика и иных потребителей, прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1, не может быть принят в качестве расчетного для ответчика. При этом,  доказательства того, что опоры №/№ 1 и 10 являются одной и той же опорой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в рамках дела № А33-12856/2016 судом установлены следующие обстоятельства:1) 03.04.2017 составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ЗАО «Красноярский ДОК», ответчиком, ООО «Тарпан», ИП ФИО3 В данном акте разграничения балансовой принадлежности указано следующее: граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Красноярский ДОК» и ответчиком проходит на контактных соединениях ячейки № 2 в ТП № 8 6кВ и кабельных наконечников КЛ-6кВ ААБл (3х150) мм. кв. L = 395 м от яч. № 2 ТП-8; граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ООО «Тарпан» проходит на контактных соединениях РЛНД оп. № 1 6кВ и КЛ-6кВ ААБл (3х150) мм. кв. L= 30 м; граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Тарпан» и ФИО3 проходит по изоляторам на оп. № 5 6 кВ;

2) ООО «Тарпан» 19.06.2017 в материалы дела № А33-12856/2016 представлены письменные пояснения №11-ис от 15.06.2017, в которых указано следующее: акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2017, подписанный ПАО «Красноярский ДОК», ответчиком, ООО «Тарпан», ИП ФИО3, к правоотношениям истца и ответчика за 2016  отношение не имеет, т.к. в этот период границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ООО «Тарпан» была опора № 10 согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности» от 15.05.2006; ответчик ввел ООО «Тарпан» в заблуждение при подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 03.04.2017, поэтому ООО «Тарпан» составлено письмо № 9-ис от 13.06.2017 о признании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 03.04.2017 недействительным, которое передано 15.06.2017 истцу, ПАО «Красноярский ДОК» и направлено ответчику;

3) АО «Красноярский ДОК» 14.06.2017 представлен в материалы дела № А33-12856/2016 письменный отзыв № 155 от 08.06.2017, в котором указано следующее: акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2017, подписанный АО «Красноярский ДОК», ответчиком, ООО «Тарпан», ИП ФИО3 вступил в силу с даты его подписания, т.е. с 03.04.2017, поэтому применим к правоотношениям сторон с этой же даты; до 03.04.2017 действовал акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2016, подписанный ЗАО «Красноярский ДОК» и ответчиком, один экземпляр которого ответчик обязан был направить в истцу; вышеуказанные акты в части установления границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применимы и к правоотношениям смежного потребителя ООО «Тарпан», и истца аналогично периодам, соответствующим датам подписания актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт от 03.04.2017, подписанный ПАО «Красноярский ДОК», ответчиком, ООО «Тарпан», ИП ФИО3, нельзя применять к правоотношениям спорного периода;  с учетом того, что опора № 1 КВЛ-6кВ ф. 

<

***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ответчика и иных потребителей, прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1, не может быть принят в качестве расчетного для ответчика.

Указанные обстоятельства, оцененные в рамках дела № А33-12856/2016, и выводы суда по данному делу применимы для настоящего дела, поскольку доказательства обратного, применения иной схемы для расчета, чем та, которую применил истец, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка ответчика на дело № А33-7731/2011, в котором указан акт № 23-175 от 31.03.2010, в котором согласована расчетная схема для ответчика от прибора учета № 10000955 вычитать расход прибора учета № 325505, является неправомерной, поскольку такая схема неприменима к отношениям сторон по настоящему делу. Так, актом № 23-175 зафиксировано, что прибор учета № 325505 установлен на границе балансовой принадлежности ответчика и ООО «Тарпан» (оп. 10 ф. 

<

***>), что также следует из акта разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемы.

Актом допуска прибора учета от 01.04.2016 и заявлением ответчика о принятии прибора учета № 325505 в качестве расчетного (письмо от 06.04.2016), подтверждается, что прибор учета установлен на опоре № 1, т.е. не на границе между ответчиком и ООО «Тарпан», т.е. такой прибор учета не может использоваться в расчетной схеме ответчика.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-9710/2016 между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства: из представленных в материалы дела № А33-9710/2016 актов о бездоговорном электропотреблении, составленных ПАО «Красноярский ДОК» 09.08.2016, 12.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016 в отношении ИП ФИО4, ООО «Каммет», ООО «Интернити», ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога - «Красноярская дистанция электроснабжения», следует, что с 2013 ими производится потребление электроэнергии в отсутствие договора и надлежащего технологического присоединения к сетям ПАО «Красноярский ДОК»; указанные акты составлены без участия представителей третьих лиц, подписаны свидетелями; доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО4, ООО «Каммет», ООО «Интернити», ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога - «Красноярская дистанция электроснабжения» о времени и месте составления актов ПАО «Красноярский ДОК» в материалы дела не представлены; третьими лицами представлены договоры с истцом (договор № 9650 от 08.09.2004 с ООО «Камет»; договор № 14377 от 05.05.2014 с ИП ФИО4; договор № 14356 от 22.04.2014 с ООО «Интернити») и документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, - ОАО «РЖД»; в отсутствие технологического присоединения третьих лиц к сетям ПАО «Красноярский ДОК» отсутствует возможность потребления электроэнергии через сети указанного лица; ответчиком не доказано изменение схемы подключения; из пояснений ОАО «РЖД» и ПАО «Красноярский ДОК» следует, что никаких технологических переключений на смежных сетях ОАО «РЖД» и ПАО «Красноярский ДОК» не производилось; источник питания для ИП ФИО4, ООО «Каммет», ООО «Интернити» не менялся; указанные потребители фактически не могли потреблять электроэнергию через сети АО «Красноярский ДОК»; следовательно, сложившаяся схема подключения не изменилась, поскольку ответчик не подтвердил представленным доказательствами факт наличия бездоговорного потребления через его точку путем незаконного подключения указанных третьих лиц.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Поскольку в рамках дел №/№ А33-9710/2016, А33-12856/2016 (между теми же лицами, участвующими в деле (о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009 за декабрь 2015 - март 2016, за апрель 2016) арбитражным судом установлена действующая между сторонами схема подключения, правильность расчета истцом задолженности, отсутствие факта бездоговорного потребления через точку ответчика путем незаконного подключения третьих лиц, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в отзыве на иск и в пояснениях ответчиком не указано правовое обоснование того, каким образом факт бездоговорного потребления может опровергать расчет истца, выполненный по показаниям приборов учета.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере  53 995.07 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.       Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.       За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  с 19.07.2016 по 19.08.2016 в размере  53 995.07 руб., исходя из суммы задолженности, сроков оплаты (на окончательные платежи), периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из единой ставки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (8.5,0%). Данный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  53 995.07 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 257 руб. платежным поручением от 27.09.2016 № 20812.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 977 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

 

                                                                      РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 229.40 руб. долга, 53 995.07 руб. пени, 6 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

      Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб., уплаченную платежным поручением от 27.09.2016 № 20812.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.Судья                                                                                                                Л.В.Мозолькова