АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-969/2019

г. Ярославль

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   153140.10  руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 220 000,00 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 08.06.2018от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 14.03.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" о   взыскании 90 261,28  руб., в том числе 82 385,55 руб. долга по договору подряда № 3 от 05.12.2016, 7875,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ведич" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" о взыскании 1 220 000,00 руб. неустойки по договору подряда № 3 от 05.12.2016.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 82 385,55 руб. долга по договору подряда № 3 от 05.12.2016, 70 754,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 02.04.2019.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора подряда № 3 от 05.12.2016, в соответствии с п.п. 1.1 которого Подрядчик /общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"/ обязуется выполнить по заданию Заказчика /общество с ограниченной ответственностью "Ведич"/  из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО ПИ «ГИПРОПРИБОР» 0259-ПЗУ-ПЗ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами указанную ниже работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора выполняемая работа - Благоустройство двух многоквартирных малоэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных в 

<

...> у д. 37 по Проектируемому переулку. Состав работ, поручаемых Подрядчику, определяется локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 1).

В силу п. 2.1 – 2.3 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена на основании локального сметного расчета № 3 (Приложение № 1).  Стоимость работ является ориентировочной и рассчитывается по фактически выполненным объемам работ в соответствии с локальным сметным расчетом №  3 (Приложение № 1). Необходимость выполнения работ, неучтенные проектно-сметной документацией и настоящим Договором оформляется двухсторонним актом и дополнительным соглашением, стоимость работ по договору и сроки соответственно корректируется.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора сроки выполнения работ: начало работ - с 06.12.2016 года, окончание работ - до 01.06.2017 года. Сроки выполнения работ могут корректироваться в зависимости от погодных условий (СП 78.13330.2012).

Оплата  выполненных  работ  производится  на основании  счетов  (счетов-фактур) Подрядчика, выписанных на основании оформленных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся после завершения всего объема работ денежными средствами Перечисление производятся с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней. Оплата выполненных работ по согласованию сторон может быть произведена иными способами, предусмотренными законодательством РФ (п.п. 6.1, 6.2 Договора).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. За несоблюдение сроков (графика) производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать с Подрядчика сумму неустойки при расчете за выполненные работы.

Согласно приложению № 3 к Договору (локальный сметный расчет № 3) стоимость работ составляет 3 982 581,77 руб. 

15.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 3 от 05.12.2016, согласно п.п. 1 – 4 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО ПИ «ГИПРОПРИБОР» 0259-ПЗУ-ПЗ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 3 от 05.12.2016 по благоустройству двух многоквартирных малоэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных в 

<

...> у д. 37 по Проектируемому переулку, а Заказчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Состав дополнительных работ, поручаемых Подрядчику определен локальным сметным расчетом №2 (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ на основании локального сметного расчета №2 составляет 1 356 985 рублей 55 копеек (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 55 копеек). Срок выполнения данных работ с 15.05.2017 по 03.07.2017.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 03.07.2017 на сумму 3 621 175,46 руб. и 02.10.2017 на сумму 1 356 985,55 руб.

Претензия подрядчика № 127 от 08.11.2018 получена заказчиком 08.11.2018 (вход. № 48) и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2017,  № 2 от 02.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 82 385,55 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом  заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  в  размере 70 754,55 руб. за период с 18.07.2017 по 02.04.2019.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда истцом допущены арифметические ошибки в расчете процентов. Так, по расчету суда за период с 18.07.2017 по 02.04.2019 размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составит 66 223,98 руб.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, заказчик направил подрядчику претензию от 15.02.2019 с требованием об оплате пени в размере 1 220 000,00 руб.

Претензия от 15.02.2019 получена подрядчиком, согласно отметке о вручении 19.02.2019. 

Указывая, что пени не уплачены,  ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка, начисленная по акту выполненных работ № 1 от 03.07.2017 за период с 01.06.2017 по 02.07.2017 (32 дня), составляет 320 000,00  руб., неустойка, начисленная по акту выполненных работ № 2 от 02.10.2017 за период с 04.07.2017 по 01.10.2017 (90 дней), составляет 900 000,00  руб.,

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, выполнение подрядчиком полного объема работ по договору с подписанием заказчиком актов выполненных работ, введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что размер договорной неустойки, составляет более 180% годовых,   суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, и считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее за указанный истцом период с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, по каждому акту, что составит 238 006,31 руб. ((3 621 175,46 руб. х 32 дня х 0,1 %) + (1 365 985,55 руб. х 90 дней х 0,1%)).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 238 006,31 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении со встречным иском в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 82 385,55 руб. долга, 66 223,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 445,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 238 006,31 руб. неустойки, 25 200,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После зачета встречных требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 89 396,78 руб. неустойки, 21 755,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5 264,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.