Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306069/18-14-2282

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>)    

к ответчику ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>)   

третье лицо: Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)    

о взыскании 559 211 590,41 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.3019г.Буракова Л.И. по доверенности от 07.06.2019г.  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018г. 

в судебное заседание не явились:  

от третьего лица- извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 559 211 590,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. по делу № А40-306069/18-14-2282 производство по делу № А40-306069/18-14-2282 было приостановлено до окончания рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-279577/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу № А40-306069/18-14-2282 производство по делу № А40-306069/18-14-2282 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе, по доводам письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 г. № 31/28ГК (далее по тексту- контракт № 31/28ГК) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту– застрахованные лица).

В силу п. 13.1. контракта № 31/28ГК, данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г. и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015 г., то есть, данный контракт заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Предметом контракта № 31/28ГК в силу п. 1, является страхование в 2013- 2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013 г.; в п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 г. № 1 к контракту, последний был продлен по 31.12.2014 г. включительно; в п. 1 Дополнительного соглашения от 26.12.2014 г. № 2 к контракту № 31/28ГК, срок действия данного контракта продлен по 31.12.2015 г. включительно. 

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 г. № 31/29ГК (далее по тексту- контракт № 31/29ГК) был заключен между МВД России и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", который распространил свое действие на весь 2016 год.

ООО «СК «Арсеналъ» были произведены страховые выплаты при наступлении страховых случаев - установление инвалидности III группы лицам, уволенным в течение 2015 г., страховые случаи с которыми произошли в 2016 г., то есть, по мнению истца, обязательство по осуществлению которых лежит на ООО СК «ВТБ Страхование», в общем размере 559 211 590,41 руб.

В связи с чем, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось с настоящим иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 211 590,41 руб., ссылаясь на то, что обстоятельство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", так как, выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая нормы, п.п. 2.2, 3.1.4 заключенного с ответчиком контракта № 31/28 ГК суд указывает, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, при этом, в контракте указано, что при наступлении страховых случаев, лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось существование обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, что исключает применение правил о невозможности возврата имущества в качестве неосновательного обогащения.

Поименованные в ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерь или установление инвалидности по причине, полученной во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть, в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение на условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д. ). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец пришел к ошибочному мнению, что ответственность за наступление страхового случая с указанными выше лицами лежала на ответчике в силу норм контракта № 31/28ГК, который заключен в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ, в редакции, действующей на дату его заключения.

В 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 165-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон № 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014 г.

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. 

По смыслу новой редакции п. 2 ст. 6 измененного Закона, обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора, с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть. 

Согласно указанным изменениям в ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. 

До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане, не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. № 1, заключенным СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» и МВД России, из контракта № 31/28ГК исключен п. 3.2 контракта № 31/28ГК, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора. 

Напротив, согласно п.п. 3.2, 13.1 контракта № 31/29ГК, на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона № 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016 г). 

При этом необходимо учитывать, что поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно п. 2.1 контракта № 31/29ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту № 31/29ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что истец добровольно заключил контракт № 31/29ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы, а также, учитывая, что полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в силу норм ст. ст. 1102 ГК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. № 305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/18. 

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева