АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4857/2020

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрация 02.08.1999)

к  Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 18.06.1999)

о взыскании 1638,78 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2019 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019 сроком на 3 года

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании 1638,78 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением от 30.03.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 07.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО3, при участии от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019 сроком на 3 года.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020, в полном объеме решение изготовлено 17.08.2020.

Исковое требование обосновано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта № 202 от 04.05.2018.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

04.05.2018 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (поставщик) заключен государственный контракт № 202 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (Приложение №2) вещевое имущество для осужденных (далее - товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям Контракта.

В контракте содержится указание, что грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы - Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки товара – до 30.07.2018.

В разделе 3 государственного контракта стороны согласовали цену контракта, порядок и срок расчетов.

Так, в соответствии с п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 512 351 рубль 84 копейки, НДС не предусмотрен, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов,сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в     связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки Приложение № 1).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке:

- Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 153 705 рублей 55 копеек в течение 7 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании счета,вставленного Поставщиком Государственному заказчику (п. 3.3.1.)

Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, оплачивается Поставщику в следующем порядке:

после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного пункте   3.3.1    контракта,   товар   оплачивается   по   факту   его   приемки   Грузополучателем течение 7 календарных дней с момента предоставления Поставщиком Государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара (п. 3.3.2.).

В соответствии с п. 3.3.3. контракта обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списанияденежных средств со счетов Государственного заказчика.

Согласно п. 9.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных сторонами.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 9.6.).

30.05.2018 согласно платежному поручению № 456501 государственным заказчиком была произведена оплата авансового платежа в сумме 153 705,55 рублей. Просрочка оплаты составила 14 дней (с 17.05.2018 по 30.05.2018).

18.07.2018 согласно акту по приемке по количеству и качеству от 18.07.2018 № 230 поставщиком было поставлено, а грузополучателем принято без замечаний: 

1. Носки х/б мужские 4000 пар на сумму 153 920 рублей

2. Носки п/ш мужские 4500 пар на сумму 308 880 рублей

3. Носки х/б для воспитанников ВК 378 пар на сумму 14 545,44 рублей

4. Носки п/ш для воспитанников ВК 108 пар на сумму 7 413,12 рублей

Превышение стоимости поставленного товара над размером авансового платежа составило 331 053,01 рублей.

Согласно платежному поручению № 500576 указанная сумма 331 053,01 рублей была оплачена государственным заказчиком 08.08.2018. Просрочка оплаты составила 14 дней (с. 26.07.2018 по 08.08.2018).

30.07.2018 поставщиком было поставлено 402 пары носков п/ш женских на сумму 27 593,28  рублей, согласно счету-фактуре от 30.07.2018 № 00000259, товарной накладной от 30.07.2018 № 00000217, акту приемки от 30.07.2018 № 257.

Согласно платежному поручению № 271155 указанная сумма 27 593,28  рублей была оплачена государственным заказчиком 26.09.2018. Просрочка оплаты составила 51 день (с 07.08.2018 по 26.09.2018).

В связи с допущенной государственным заказчиком просрочкой по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2019 № 25/104/4-6368 с требованием произвести оплату пени согласно п. 9.4 контракта.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 9.4. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных сторонами.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны заказчика подтверждены счетом-фактурой, товарной накладной, актами о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также платежными поручениями.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 9.4 государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что оплата аванса произведена ответчиком 30.05.2018 согласно платежному поручению № 456501, оплата оставшейся суммы контракта производилась ответчиком 08.08.2018 и 26.09.2018, что не соответствует условиям контракта по срокам оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против начисления неустойки за просрочку оплаты аванса, полагая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 9.4 контракта не имеется.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку положение о начислении неустойки, закрепленное в пункте 9.4 государственного контракта, носит общий характер за просрочку исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом. Вместе с тем, обязательство по оплате авансового платежа в размере 30 % в течение 7 банковских дней с момента заключения Контракта, предусмотрено пунктом 3.3.1. контракта.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 9.4. государственного контракта заявлено правомерно.

Ответчик в контррасчете суммы искового требования применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения суда, в размере 4,5%.

Истец в судебном заседании 04.08.2020 устно выразил согласие на применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

153 705,55

17.05.2018- 30.05.2018

14

4,25

153 705,55х14х1/300х4,25%

304,85

331 053,01

26.07.2018-08.08.2018

14

4,25

331 053,01х14х1/300х4,25%

656,59

27 593,28

07.08.2018-26.09.2018

51

4,25

27 593,28х51х1/300х4,25%

199,36

Общая сумма неустойки составляет 1 160 рублей 80 копеек.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере – 1 160 рублей 80 копеек.

В связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 1 160 рублей 80 копеек пени.

  В остальной части иска отказать.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.