ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-364/2023

город Воронеж

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской.А.,

 

при участии:

 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел российской федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Белгородской области» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Система» или ответчик):

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2023№ 5; 

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-364/2023, принятое по исковому заявлению ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Белгородской области» к ООО «Система» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Белгородской области» обратилось с исковым заявлением к ООО «Система», в котором просило взыскать:

1) убытки в размере 878 714 рублей 85 копеек;

2) штраф в размере 5 000 рублей;

3) пени за период с 10.03.2022 по 21.04.2022 в размере 34 522 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-364/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 878 714 рублей 85 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 34 522 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о применении к нему штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом правовой позиции лица, участвующего в деле, высказанной в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт от 07.06.2021 № 98 на поставку бумаги листовой для офисной техники на 2022 год для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 3 211 383 рублей 50 копеек, в соответствии с которым ООО «Система» обязалось поставить бумагу листовую для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», в количестве 13 925 пачек (34 812,5 кг). 

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку товара партиями по заявкам Заказчика в период с 17.01.2022 до 23.12.2022. 

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течении 5 календарных дней с момента подачи заявки, в день согласованный с Заказчиком. 

На основании пункт 3.2 Контракта Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки. 

02.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена заявка №22/5-126 на поставку бумаги листовой для офисной техники на всю партию товара в количестве 34 812,5 кг. (13 925 пачек) в срок до 09.03.2022. 

03.03.2022 ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №59 о затруднении исполнения заявки истца от 02.03.2022. 

15.03.2022 истцом на почтовый адрес и адрес электронной почты ответчика была направлена претензия № 22/5-157 о том, что в письме ответчика от 03.03.2022 № 59 не содержаться объективные причины неисполнения обязательств по поставке товара, согласно условиям Контракта, а также необходимости поставки товара согласно заявки истца от 02.03.2022 №22/5-126 и применения штрафных санкций в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных Контрактом. 

15.03.2022 на электронную почту истца поступило электронное письмо ответчика с предложением о списании начисленной неустойки. 

25.03.2022 истцом на почтовый адрес и адрес электронной почты ответчика была направлена повторная претензия №22/5-199 о том, что меры по исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом не принимаются, также необходимости исполнения ответчиком обязательств по поставки товара, а в случае неисполнения ответчиком обязательств истец уведомил ответчика, что будет принято решение о расторжении Контакта в одностороннем порядке. 

В ответ на претензионное письмо на электронную почту истца 25.03.2022 поступило 2 электронных письма ответчика, в которых ответчик указал, что Контракт исполнен не будет, а также необходимости принятия решения об одностороннем отказе. 

05.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в котором в соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 10.2. Контракта Заказчиком принято решение расторгнуть Государственный контракт от 07.06.2021 года №98 в одностороннем порядке, в связи с тем, что Поставщик не исполняет обязательства, предусмотренные Государственным контрактом. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку Заказчик не получил подтверждение о вручении ООО «Система» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления ООО «Система» о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 21.04.2022. 

В связи с чем датой расторжения государственного контракта от 07.06.2021 № 98 заключенного между истцом и ответчиком является 21.04.2022. 

Нарушений в действиях государственного заказчика при принятии решения об одностороннем расторжении Контракта от 07.06.2021 № 98 комиссией Белгородского  УФАС России по контролю в сфере закупок при рассмотрении дела № 031/06/104- 241/2022 не установлено. 

27.06.2022 между ФКУ «ЦХиСО» и ИП ФИО5 был заключен государственный контракт от 27.06.2022 № 96 на поставку бумаги листовой для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 3 310 602 рублей 75 копеек, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался поставить бумагу листовую для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», в количестве 10 545 пачек. 

06.09.2022 обязательства по поставке товара ИП ФИО5 были исполнены в полном объеме.

Платежными поручениями от 04.07.2022 № 458, от 09.09.2022 № 88 ФКУ «ЦХиСО» произведена оплата за поставленный товар в полном объеме на сумму 3 310 602 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на заключение замещающей сделки по приобретению аналогичного товара по текущим ценам в связи с неиспонлением ООО «Система» государственного контракта, истец направил адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложило оплатить убытки, обусловленные разницей цен, в размере 875 714 рублей 85 копеек. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки, что является основанием для взыскания убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки, кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обществом обязательств по государственному контракту от 07.06.2021 № 98, вследствие чего истец был вынужден заключать замещающую сделку – государственный контракт от 27.06.2022 № 96, в результате чего понес убытки в размере 875 714 рублей 85 копеек, составляющие разницу между ценами контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен государственный контракт от 27.06.2022 № 96 на поставку бумаги листовой для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 3 310 602 рублей 75 копеек.

Согласно спецификации к указанному контракту сторонами согласована цена 313 рублей 95 копеек за 1 пачку товара.

При этом цена за 1 пачку товара, определенная в государственном контракте от 07.06.2021 № 98 составляла 230 рублей 62 копейки за пачку.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности цены замещающего контракта.

Таким образом, поскольку согласованная по замещающему контракту стоимость контракта правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом исходя из следующего расчета: 10 545 ? (313,95 – 230,62) = 878 714,85 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с перерасчетом сумм неустойки, произведенным судом области, в соответствии с которым пени подлежит взысканию за период с 10.03.20222 по 31.03.2022, вместе с тем, с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию на сумму 34 522 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 судом правомерно отказано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 тыс. рублей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Поскольку обязательства ответчика по контракту не были исполнены, обществом истцом правомерно заявлено о взыскании с ООО «Система» штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, штрафа и пени (с учетом скорректированного периода) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3