﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116409/2019

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель А.Е. Тимофеев по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7301/2021) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-116409/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр высотного обслуживания»

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр высотного обслуживания» (далее – ответчик, Общество) 37500 руб. ущерба.

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 01.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать по изложенным в жалобе основаниям.

Истец ссылается на то, что в сложившейся ситуации судебные расходы должны были быть возложены на ответчика, то есть на сторону, которая нарушила срок ответа на претензию.

Податель жалобы отмечает, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2020 поименованы такие услуги, как ознакомление с материалами дела, подготовка и отправка почтовых сообщений, которые не предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 01.11.2019, и которые, с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат возмещению, так как договором не указано, что именно входит в его цену. 

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 судебное заседание было отложено на 03.06.2021 для предоставления возможности ответчику представить в материалы дела расходно-кассовые ордера от 14.09.2020 №11, от 10.12.2020 №23 с соответствующими подписями о получении денежных средств конкретным получателем. 

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

От ответчика поступили дополнительные документы - расходно-кассовые ордера от 14.09.2020 №11, от 10.12.2020 №23 с подписями о получении денежных средств Пироговым И.М.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Пироговым И.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) в гражданском деле по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр высотного обслуживания» (дело А56-116409/2019) , включая ознакомления с материалами дела, выработку правовой позиции, составление отзыва на иск и иных процессуальных документов, сбор доказательств и предоставление их в суды соответствующих инстанций, представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях.

Заказчик выплачивает исполнителю единовременно вознаграждение в размере 25000 руб. за оказание услуг по настоящему договору. Сумма вознаграждения не зависит от количества заседаний, в которых рассматривалось дело (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 27.10.2019 №1 к указанному договору стороны пришли к соглашению дополнить предмет договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 (дело №А56-116409/2019), включив в него обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы истца в гражданском деле №А56-116409/2019.

Заказчик выплачивает исполнителю единовременно вознаграждение в размере 10000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы истца в гражданском деле №А56-116409/2019 (помимо вознаграждения, предусмотренного договором) (пункт 3.1 Соглашения).

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик представил акты приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2020 на сумму 25000 руб., от 09.12.2020 на сумму 10000 руб., расходно-кассовые ордера от 14.09.2020 №11 на сумму 20000 руб., от 10.12.2020 №23 на сумму 10000 руб., о передаче заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору и соглашению к нему.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2020 на сумму 25000 руб., от 09.12.2020 на сумму 10000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 14.09.2020 №11 на сумму 20000 руб., от 10.12.2020 №23 на сумму 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оказал Обществу, в том числе, услуги по изучению материалов дела и подготовке отзыва на исковое заявление, ознакомления с материалами дела после предоставления истцом дополнительным доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанциях, выполнению работ технического характера (подготовка почтовых документов и прочее). Изложенное свидетельствует о значительном объеме проведенной представителем ответчика работы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек, а также необходимость отнесения данных расходов на истца.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая рассмотрение дела в общем порядке с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, объем подготовленных документов, в том числе, которые повлияли на отказ в удовлетворении требований, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. является завышенной, а взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. обоснованной и документально подтвержденной. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере либо для отказа в удовлетворения заявления в полном объеме у суда не имелось.

Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера от 14.09.2020 №11 на сумму 20000 руб., от 10.12.2020 №23 на сумму 10000 руб. имеют подпись генерального директора Общества, указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства, имеется его подпись, а также, как основание выдачи указан договор спорный договор и дополнительное соглашение к нему.

Ссылки истца на то, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2020 поименованы такие услуги, как ознакомление с материалами дела, подготовка и отправка почтовых сообщений, которые не предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 01.11.2019, и которые, с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат возмещению, так как договором не указано, что именно входит в его цену; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку из условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что в данные услуги, в том числе, входят услуги по ознакомлению с материалами дела, почтовые расходы и прочее, и поскольку данные расходы входят в перечень услуг по договору в целом, а не предъявлены ответчиком в качестве дополнительных расходов, следовательно, оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из объема и сложности фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, в том числе, учитывая продолжительность рассмотрения дела – дело рассмотрено в трех инстанциях, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 20000 руб., при заявленных – в сумме 30000 руб., являются обоснованными и уменьшению не подлежат.

Довод истца о том, что в сложившейся ситуации судебные расходы должны были быть возложены на ответчика, то есть на сторону, которая нарушила срок ответа на претензию, также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку настоящий спор и судебные расходы ответчика возникли не вследствие игнорирования ответчиком претензии истца, а ввиду подачи истцом искового заявления, которое впоследствии было признано судами трех инстанции неправомерным, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-116409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина