ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1861/2024

г. Воронеж

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 по делу № А64-1861/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023 в размере 49 633,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на ЕФРСБ 12.04.2022, в газете «Коммерсантъ» - 20.04.2024.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 02.09.2024, в газете «Коммерсантъ» - 07.09.2024.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023 в размере 49 633,56 руб., из которых: 49 460,82 руб. – основной долг, 168,80 руб. – проценты, 3,94 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди удовлетворения включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023 в размере 49 633,56 руб., из которых: 49 460, 82 руб. – основной долг, 168,80 руб. – проценты, 3,94 руб. – неустойка; с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника расходов кредитора по уплате государственной пошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт о включении расходов по уплате госпошлины в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ФИО2 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 только в части взыскания государственной пошлины и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 17.08.2023, согласно которому должнику был выдан кредит на сумму 52 324,45 руб. сроком на 12 мес. под 8,59% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

 Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету должника. 

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед кредитором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 633,56 руб., из которых: 49 460, 82 руб. – основной долг, 168,80 руб. – проценты, 3,94 руб. – неустойка. 

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, пунктами 1,3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств со стороны должника, а также, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования ПАО «Совкомбанк» в размере в размере 49 633,56 руб., из которых: 49 460, 82 руб. – основной долг, 168,80 руб. – проценты, 3,94 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом взыскав с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В части суммы, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, определение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается должником. Несогласие апеллянта связано с взысканием с ФИО2 госпошлины в размере 2000 руб., что нарушает интересы других кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 04.07.2024. 

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и судебный акт принят в пользу кредитора, государственная пошлина правомерно взыскана с другой стороны в пользу кредитора применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции в мотивировочной части учтен абзац 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и определен порядок погашения взысканной с должника госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Несогласие должника с выводами арбитражного суда в части очередности погашения судебных расходов, равно как и иное толкование норм законодательства и действующих разъяснений, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При этом отсутствие в резолютивной части указания на очередность погашения взысканных расходов не влияет на характер указанных требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку вопросы очередности возмещения судебных расходов и порядок их удовлетворения определяются финансовым управляющим, при наличии разногласий – в судебном порядке.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 по делу № А64-1861/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). В этой связи при подаче апелляционной жалобы ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2024 по делу № А64-1861/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников