СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-7118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (№ 07АП-7336/2024) на решение от 12 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7118/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (652238, Кемеровская область – Кузбасс, муниципальный округ Тисульский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область – Кузбасс, муниципальный округ Тисульский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 745 рублей 50 копеек убытков.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 100 рублей убытков, из них 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 17.07.2024 настоящее дело объедено с делами №№ А27-7100/2024 (о взыскании 5 103 рублей 50 копеек убытков), А27-7119/2024 (о взыскании 5 100 рублей убытков), А27-8594/2024 (о взыскании 5103 рублей 50 копеек убытков), А27-8595/2024 (о взыскании 5 100 рублей убытков), А27-8596/2024 (о взыскании 5 100 рублей убытков), А27-8597/2024 (о взыскании 5103 рублей 50 копеек убытков), А27-8605/2024 (о взыскании 5117 рублей 30 копеек убытков), А27-8606/2024 (о взыскании 5 100 рублей убытков), А27-8607/2024 (о взыскании 5103 рублей 50 копеек убытков), А27-8608/2024 (о взыскании 5 100 рублей убытков), А27-8611/2024 (о взыскании 5103 рублей 50 копеек убытков), А27-8613/2024 (о взыскании 5103 рублей 50 копеек убытков), А27-8624/2024 (о взыскании 5 077 рублей 50 копеек убытков), А27-8625/2024 (о взыскании 5 117 рублей 30 копеек убытков), А27-8623/2024 (о взыскании 5 212 рублей 40 копеек убытков) для совместного рассмотрения.

Решением от 12 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что понесенные убытки составляют расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные им в рамках дела, рассмотренного в порядке приказного производства. Поскольку судом отказано в принятии заявления о судебных расходов в рамках рассмотренного дела, то указанные расходы, по мнению апеллянта, в силу перечисленных правовых позиций являются убытками, которые могут быть взысканы в рамках отдельного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен..

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, судебная практика имеется в свободном доступе и не имеет доказательственного значения по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания неоднократно обращалась в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Администрации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени. 

Так, по делу № А27-20971/2023 выдан судебный приказ о взыскании 11 535 рублей 77 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 12 (квартира 7) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с октября 2022 по октябрь 2023 года; 1 665 рублей 10 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 272398 от 18.01.2024; № 272394 от 18.01.2024. 

По делу № А27-20975/2023 выдан судебный приказ о взыскании 13 361 рубля 95 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (квартира 48) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 1 706 рублей 85 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 272390 от 18.01.2024; № 272393 от 18.01.2024.

По делу № А27-21063/2023 выдан судебный приказ о взыскании 17 261 рубля 61 копейки задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (квартира 55) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 2 205 рублей 10 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 110501 от 28.12.2023; № 110499 от 28.12.2023.

По делу № А27-20970/2023 выдан судебный приказ о взыскании 10 021 рубля 74 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 7 (квартира 33) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года; 1 117 рублей 72 копеек неустойки, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, подтверждается платёжными поручениями № 110495 от 28.12.2023; № 110500 от 28.12.2023. 

По делу № А27-20969/2023 выдан судебный приказ о взыскании 15 083 рублей 98 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 7 (квартира 22) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года; 1 682 рубля 31 копейки неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 863761 от 22.12.2023; № 863760 от 22.12.2023.

По делу № А27-20958/2023 выдан судебный приказ о взыскании 11 053 рублей 36 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 6 (квартира 40) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 1 411 рублей 98 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 110496 от 28.12.2023; № 110502 от 28.12.2023.

По делу № А27-20957/2023 выдан судебный приказ о взыскании 13 361 рубля 95 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (квартира 48) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 1 706 рублей 85 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 272386 от 18.01.2024; № 272399 от 18.01.2024.

По делу № А27-20822/2023 выдан судебный приказ о взыскании 19 075 рублей 64 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 18а по улице Комсомольская, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, квартира 45, за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 2 372 рублей 17 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 272391 от 18.01.2024; № 272388 от 18.01.2024.

По делу № А27-20974/2023 выдан судебный приказ о взыскании 5 465 рублей 48 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 16 (квартира 19) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 1 169 рублей 90 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 119665 от 28.12.2023; № 119669 от 28.12.2023

По делу № А27-20973/2023 выдан судебный приказ о взыскании 10 752 рублей 71 копейки задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (квартира 25) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с октября 2022 по октябрь 2023 года; 1 552 рублей 04 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 119666 от 28.12.2023; № 119667 от 28.12.2023.

По делу № А27-20976/2023 выдан судебный приказ о взыскании 15 131 рубля 57 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 (квартира 17) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года; 1 686 рублей 98 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 119670 от 28.12.2023; платёжное поручение № 119668 от 28.12.2023.

По делу № А27-21035/2023 выдан судебный приказ о взыскании 16 932 рублей 11 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 12 (квартира 36) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 2 444 рубля неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 110497 от 28.12.2023; № 110498 от 28.12.2023.

По делу № А27-20972/2023 выдан судебный приказ о взыскании 16 932 рублей 11 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 12 (квартира 27) по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, за период с октября 2022 по октябрь 2023 года; 2 444 рубля неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 272396 от 18.01.2024; № 272397 от 18.01.2024.

По делу № А27-19396/2023 выдан судебный приказ о взыскании 16 850 рублей 83 копеек задолженности услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 7 по улице Комсомольская, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса; 1 749 рублей 79 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 863765 от 22.12.2023; № 863764 от 22.12.2023.

По делу № А27-20740/2023 выдан судебный приказ о взыскании 16 351 рубля 17 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 24 по улице Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, квартира 45, за период с сентября 2022 по октябрь 2023 года; 2 561 рубля 36 копеек неустойки, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 272395 от 18.01.2024; № 272389 от 18.01.2024.

По делу № А27-20820/2023 выдан судебный приказ о взыскании 12 183 рублей 32 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 24 по улице Юбилейная, пгт. Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, квартира 69, за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года; 1 514 рублей 77 копеек неустойки, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который исполнен должником, что подтверждается платёжными поручениями № 863763 от 22.12.2023; № 863762 от 22.12.2023. 

В рамках вышеуказанных дел истцом поданы заявления о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа, в принятии которых Управляющей компании отказано соответствующими определениями суда по указанным делам, каждое из которых оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. 

Истец обратился в суд с исками о взыскании убытков в виде 5 000 рублей, понесенных в качестве судебных расходов по каждому из указанных дел, связанных с оплатой услуг представителя на составление заявления о выдаче судебных приказов, и почтовых расходов, всего в общей сумме 81 745 рублей 50 копеек убытков. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договоры оказания юридических услуг № 2.7 от 21.10.2023, №2.13 от 21.10.2023, №2.16 от 21.10.2023, №2.12 от 21.10.2023, №2.8 от 21.10.2023, №2.15 от 21.10.2023, №2.11 от 21.10.2023,№2.10 от 21.10.2023, №2.6 от 31.10.2023, №2.4 от 21.10.2023, №2.5 от 21.10.2023, №2.2 от 11.10.2023, №2.9 от 21.10.2023, №2.17 от 21.10.2023, №2.14 от 21.10.2023, №2.3 от 21.10.2023 заключенные между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультантом), предметом которых является составление консультантом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, с указанием конкретного адреса, устанавливая размер вознаграждения 5 000 рублей по каждому договору. 

- акты сдачи приемки оказанных услуг №2.7.1 от 07.11.2023,№2.13.1 от 08.11.2023, №2.12.1 от 08.11.2023, №2.8.1 от 07.11.2023, №2.16.1 от 08.11.2023№2.15.1 от 08.11.2023,№2.11.1 от 07.11.2023, №2.10.1 от 07.11.2023, №2.6.1 от 07.11.2023, №2.4.1 от 03.11.2023, №2.5.1 от 03.11.2023, №2.2.1 от 16.10.2023, №2.9.1 от 07.11.2023, №2.17.1 от 08.11.2023, №2.14.1 от 08.11.2023, №2.3.1 от 02.11.2023, подписанные сторонами без возражений по каждому договору. 

- расходные кассовые ордера №259 от 14.12.2023, №265 от 14.12.2023, №268 от 14.12.2023, №264 от 14.12.2023, 260 от 14.12.2023, №267 от 14.12.2023, №263 от 14.12.2023, №262 от 14.12.2023, №258 от 14.12.2023, №225 от 03.11.2023, №226 от 03.11.2023, №209 от 16.10.2023, №261 от 14.12.2023, №269 от 14.12.2023, №266 от 14.12.2023, №224 от 03.11.2023 на сумму 5 000 рублей каждый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументируя возникновение убытков, истец ссылается на несение убытков, которые составляют расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные лицом в рамках дела, рассмотренного в порядке приказного производства. 

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392).

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, следует отметить, что в данном конкретном случае не имеется оснований для принятия ссылок истца на правовую позицию КС РФ, судебную практику, принятую в рамках рассмотрения иных дел, учитывая, что предметом судебного исследования в них являлись иные фактические обстоятельства (имело место причинение убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках же настоящего дела установлено, что истцу достоверно было известно о рассмотрении его заявления в рамках приказного производства (бесспорность требований), при этом, он сам являлся инициатором такого разбирательства (в отличии от ситуаций, где в судебное разбирательство вовлекается ответчик, который пользуется предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на заявление об отмене судебного приказа, и, в том числе последующее обоснование своей позиции относительно необоснованности заявленного к нему требования (для этих целей вовлекается представитель).

Поэтому вопреки доводам жалобы, в данном случае необходимая совокупность состава нарушения (определенная в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывание которой обязательно требуется для удовлетворения требования о взыскании убытков, в данном конкретном случае отсутствует.

Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1