Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179726/19-14-1465

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АРТКЛИНИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 807 180,70 руб. 

 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2019г. 

в судебное заседание не явились:  

ответчика –извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юни-Н Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТклининг» о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 20 807 180,70 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО «Юни-Н Констракшн» и ООО «АРТклининг» был заключен договор субподряда № СФ-04/18 на выполнение работ, необходимых для возведения и завершения строительства Объекта - Шоха № 5, входящего в объем 1-го пускового комплекса согласно приложению 4 указанного договора, проектируемого Льнокомбината, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0000000:923, площадью 300 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское городское поселение, г. Сафоново, юго-западная часть.

Во исполнение условий договора субподряда № СФ-04/18 от 19 июня 2018 г. ООО «Юни-Н Констракшн» в предусмотренные договором сроки была передана проектно-сметная документация и строительная площадка, а также оплачен аванс в общем размере 24 657 180,74 руб. (платежные поручения в материалах дела).

Однако в нарушение условий названного договора ООО «АРТклининг» не выполнило свои обязательства в части выполнения работ в соответствующем договорным обязательствам в объеме и в части соблюдения сроков выполнения названных работ.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, стоимость всех работ по данному договору составляет 35 251 760 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, начало работ по указанному договору 18.06.2018 г., окончание работ в соответствии с п. 4.3 договора 10.08.2018 г.

Таким образом, ответчик должен был выполнить все предусмотренные договора работы в срок не позднее 10.08.2018 г.

Однако до настоящего времени работы по указанному договору ответчиком не выполнены и к приемке не предъявлены.

Таким образом, размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 20 807 180,70 руб.

19.03.2019 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № СФ-04/18 от 19 июня 2018 г.

Одновременно, своим письмом-претензией исх. № 119-СФ от 19.03.2019 г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в срок до 25.03.2019 г.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 807 180,70 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом не установлено достоверности информации, представленной ответчиком, поскольку представленные им справки КС-3, акты КС-2 не подписаны им в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 2219 от 18.08.2018 г.,  № 2397 от 21.08.2018 г., № 2398 от 21.08.2018 г., стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 3 850 000 руб. В графе «назначение платежа» в названных платежных поручениях значится «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г.».

Во всех иных представленных истцом платежных поручениях в графе «назначение платежа» значится «Аванс по договору субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г.».

Таким образом, расчет ответчика в части стоимости выполненных им работ не соответствует действительности, а ссылка на указанную сумму в качестве довода истца безосновательна и опровергается имеющимися в деле материалами.

В своем отзыве на иск Ответчик утверждает, что им сданы работы Истцу на сумму 29 858 651,67 руб., подтверждая данный довод направлением на электронную почту Истца письма исх. № 44 от 04.10.2018 г. с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и указывая, что подтверждением сдачи работ на указанную сумму является пропуск Истцом договорного срока на мотивированный отказ.

Данный довод Ответчика также не соответствует фактическим обстоятельствам, договорным условиям и опровергается материалами дела, а именно: 

Подпунктом (b) п. 12.1 договора субподряда №СФ-04/18 от 19.06.2018 г. предусмотрено, что вся переписка между сторонами в отношении работ должна направляться в виде двух подлинных экземпляров, по электронной почте должна быть направлена сканированная копия. 

Ответчиком в период действия Договора не направлялось в адрес Истца и им не получено подлинных экземпляров письма Ответчика исх. № 44 от 04 10.2018 г с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Данное обстоятельство подтверждается самим Ответчиком в его отзыве на иск. 

В ответ на полученное по электронной почте письмо Ответчика исх. № 44 от 04.10.2018 г. Истец 12.10.2018 г. направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. № 162-СФ от 12.10.2018 г.) о невозможности осуществить приемку указанных в копиях актов работ по причине того, что Ответчик не произвел сдачу-приемку работ, предусмотренную ст. 19 договора субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г.

Одновременно, вышеназванным уведомлением Истец указал Ответчику на тот факт, что Ответчиком ни разу не производилась сдача выполненных работ и просил Ответчика незамедлительно осуществить сдачу работ в соответствии со ст. 19 договора субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г. и направить в адрес Истца все необходимые отчеты и полный комплект исполнительной документации, подписанный ответственными представителями. 

Однако, данное уведомление Истца было оставлено Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 19.1 договора субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней до окончания каждого Отчетного периода Ответчик должен подготовить и представить Истцу Ежемесячный отчет о выполненных работах с приложением чертежей, схем, планов по получении которого Стороны проводят встречу для представления отчета (пп. (b) п. 19.1). В течение 7 семи рабочих дней после получения названного отчета Истец должен либо одобрить данный отчет либо предоставить Ответчику комментарии (п.п. (с) п 19.1). В течение одного рабочего дня с момента одобрения Истцом отчета, Ответчик обязан подготовить и передать Истцу подписанные Ответчиком Акты КС-2 и Справки КС-3 за отчетный период, покрываемый ежемесячным отчетом (п.п. (d) п. 19.1). 

Также, согласно п.п. (i) п.п. (а) п. 6.3 договора субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г. за выполненные работы Истец оплачивает Ответчику суммы, указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3, подготовленных на основании Ежемесячных отчетов о выполненных работах и в соответствии с ними и предоставленных Ответчиком после одобрения Истцом данных отчетов в соответствии со ст. 19.1 названного договора. 

Таким образом, сторонами были согласованы определенный порядок и последовательность действий, направленных на сдачу-приемку выполненных работ. 

Однако, в нарушение условий договора субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г. Ответчиком до настоящего времени не представлено в адрес Истца ни одного отчета о выполненных работах, равно как и не представлена исполнительная документация - чертежи, схемы, планы и пр. 

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, процесс сдачи-приемки выполненных работ первичен по отношению к оформлению результатов такой приемки актом, который является следствием окончания такого процесса, а не доказательством выполнения работ. 

Следовательно, у Ответчика отсутствуют основания для составления и направления в адрес Истца Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а в связи с нарушением Ответчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного п. 19.1 договора субподряда № СФ-04/18 от 19.06.2018 г., довод о пропуске Истцом срока на мотивированный отказ от приемки работ неправомерен, равно как и довод о признании отказа мотивированным только судом, а не сторонами.

Более того, направленные ответчиком письмом за исх. № 48/ю от 05.09.2019 г. акты КС-2 и справки КС-3 с исполнительной документацией, направлены не только после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, но и в то время как, настоящее дело уже находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Обратного суду и в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам и не соответствуют содержанию писем, приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТКЛИНИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮНИ-Н КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>)   20 807 180,70руб. – неосновательного обогащения.  

Взыскать с ООО "АРТКЛИНИНГ" (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ 127 035,90 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева