АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-9050/2016

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН 2320031065, ОГРН 1022302932948)

третьи лица: Сырцова Лиана Викторовна, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), индивидуальный предприниматель Саркисов Арменак Суренович, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл Групп», Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374); общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, 16, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона размерами 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – общество) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: город Сочи, ул. Курортный проспект, 16, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона размерами 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Требования администрации обоснованы ссылками на нормы статей 11, 17, 22, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ), статьи 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы размещением обществом на муниципальном земельном участке одноэтажного объекта нестационарной торговли, который в установленном законом порядке не оформлен, возведен без соответствующего разрешения. Расположение торгового павильона в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен) как заключенный в 2000 году, в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечена Сырцова Лиана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта мелкорозничной торговли – сборно-разборной конструкции, площадью 33 кв. м, с приведением занятой им части земельного участка в первоначальное состояние. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 решение от 21.05.2017 и апелляционное постановление от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судебных инстанций о доказанности факта размещения спорного нестационарного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данный факт. В акте осмотра земельного участка от 16.03.2016 (как и в акте осмотра земельного участка от 24.01.2017) отражено, что одноэтажный объект нестационарной торговли расположен в пределах земельного участка, арендуемого обществом. При этом из представленной истцом (следующей за актом осмотра от 16.03.2016) схемы расположения павильона невозможно точно удостоверится в обоснованности приведенного утверждения. Переписка органов местного самоуправления по вопросу о законности размещения спорного объекта, как и претензия администрации, направленная в адрес общества, сами по себе не могут подтверждать обстоятельства нахождения торгового объекта на части земельного участка, предоставленного ответчику по договору от 17.07.2000 № 4900001900. Мотивированное заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (как и заключение кадастрового инженера) по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Возражения общества о действительности договора аренды как заключенного от имени арендодателя уполномоченным лицом не означают, что обстоятельства размещения спорного объекта признаны ответчиком (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к актам осмотра земельного участка фотоматериалы факт размещения торгового павильона на части земельного участка, арендуемого обществом, также не подтверждают. Напротив, представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект нестационарной торговли размещен на землях (территории) общего пользования (пешеходная зона рядом с остановкой общественного транспорта). По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Возможность единоличного использования такого земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Поэтому выводы судебных инстанций о недоказанности обществом правовых оснований для сохранения объекта нестационарной торговли, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, предоставленного обществу во исполнение недействительного (ничтожного) договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900, являются преждевременными. Администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка в первоначальное состояние). Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный объект, которые просит демонтировать администрация, не является объектом капитального строительства. Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование. В акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 отражено, что нестационарный объект торговли используется под салон связи «TELE2» (ИП ФИО1, ОГРНИП 315236600012968) и салон связи «YOTA» (ООО "Смарт Ритейл Групп" (ИНН 

<

***>)). Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного объекта торговли под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались. Поэтому выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения именно на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, самовольно возведенного обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, являются преждевременными.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Смарт Ритейл Групп».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:02004015:23 от нестационарного объекта мелкорозничной торговли – сборно-разборной конструкции, размерами ориентировочно 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, с приведением занятой им части земельного участка в первоначальное состояние.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнены. Судебные акты не содержат результатов проверки обстоятельств, достоверно свидетельствующих о размещении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:020040015:23 и значение этих обстоятельств для разрешения заявленного администрацией негаторного иска. Остался по существу недоказанным и факт незаконного занятия нестационарным торговым объектом общества части муниципального земельного участка, а также обстоятельства противоправности (неправомерности) действий общества по размещению такого объекта. Суд первой инстанции привлек к участию в деле лиц, занимающих нестационарный торговый объект по размещение салонов связи, однако правовые основания для занятия ими (использования) данного объекта при разрешении спора так и не установил. Это привело к необоснованному удовлетворению судами иска администрации о возложении на общество обязанности по демонтажу торгового объекта.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлениях кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущих рассмотрениях дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.07.2000 № 4900001900 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 сроком действия до 01.01.2047, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости (реконструированное нежилое здание торгового центра), право собственности на который признано за обществом, ФИО2 и муниципальным образованием город-курорт Сочи вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 05.10.2011.

В связи с поручением главы города Сочи ФИО3 от 09.03.2016 № 345 о принятии незамедлительных мер по сносу (демонтажу) торговой точки возле торгового центра «Мелодия», администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования органа местного самоуправления мотивированы размещением обществом на муниципальном земельном участке объекта нестационарной торговли, не оформленного в установленном законом порядке (торговый павильон возведен без соответствующего разрешения, место его размещения не включено в действующую схему). Нестационарный торговый объект расположен в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений, что привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды от 17.07.2000 № 4900001900 недействителен (ничтожен) как заключенный в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 22.03.2018 указал на необоснованность вывода судебных инстанций о доказанности факта размещения спорного нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство. Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900 является преждевременным и не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного администрацией. Истцом по существу заявлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка (территории общего пользования) в первоначальное состояние. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды никак не влияет на возможность (создание правовых условий для) освобождения муниципального земельного участка от размещенного на нем торгового объекта. В то же время данный вывод вносит неопределенность в правоотношения сторон по использованию земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания торгового центра, право собственности на который (в реконструированном виде) признано в судебном порядке за обществом, ФИО2 и муниципальным образованием город-курорт Сочи. При разрешении по существу заявленного администрацией к обществу негаторного иска (о демонтаже торгового объекта и приведении занятой им земли (территории) общего пользования в первоначальное состояние), суды необоснованно исходили из наличия оснований для возложения соответствующей обязанности на общество как владельца нестационарного торгового объекта. В акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 отражено, что объект торговли используется под салоны связи иными лицами, которые к участию в деле не привлекались. Правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного торгового объекта под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручить эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) В границах какого земельного участка (земельных участков, земель) расположен объект с ориентировочными размерами 11,0 м × 3,0 м, ориентировочной площадью 33 кв. м, установленной в районе ТЦ «МЕЛОДИЯ» по адресу: 

<

...>, используемый для продажи непродовольственных товар – очки (магазин «Polaroid») и продажи сотовых телефонов, оказания услуг сотовой связи (салон связи «Тele2»), изображенный на прилагаемых фотоизображениях? 2) Является ли объект с ориентировочными размерами 11,0 м × 3,0 м, ориентировочной площадью 33 кв. м, установленной в районе ТЦ «МЕЛОДИЯ» по адресу: 

<

...>, используемый для продажи непродовольственных товар – очки (магазин «Polaroid») и продажи сотовых телефонов, оказания услуг сотовой связи (салон связи «Тele2»), изображенный на прилагаемых фотоизображениях объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) или является некапитальным строением, сооружением?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 03/20.

Комплексным анализом результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что спорный объект, установленный в районе ТЦ «Мелодия» по адресу: 

<

...>, используемый для продажи непродовольственных товаров – очки (магазин «Polaroid») и продажи сотовых телефонов, оказания услуг сотовой связи (салон связи «Tele2»), по совокупности критериев для определения капитальности или некапитальности объектов, принятых в нормативно-правовой литературе, судебной практике и законодательства Российской Федерации, в том числе в Федеральном законе Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» в действующей редакции, не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимости. Следовательно, отсутствовали основания для получения обществом разрешения на строительство в отношении спорного павильона.

Кроме того, экспертом сделан вывод о нахождении спорного объекта в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23.

Таким образом, торговый павильон находится в границах земельного участка предоставленного в аренду обществу по договора от 17.07.2000 № 1900 (с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2010 № 3 и от 20.04.2012 № 4). Указанный договор в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, 24.12.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № 500. По условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с муниципальной жилищно-коммунальной фирмой земельный участок площадью 1 857,4 кв. м, занимаемый зданием магазина по Курортному проспекту, 16 в Центральном районе. Земельный участок предоставлялся для использования его в целях: торговой деятельности. Срок действия договора устанавливался с 01.01.1998 по 01.01.2047. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 02.03.1998 № 302.

Комитет по управлению имуществом города Сочи обладал полномочиями заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 по дату вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации».

1 января 2017 года между обществом и ООО «Смарт Ритейл Групп» заключен договор аренды части павильона площадью 12,5 кв. м. (общая площадь павильона 28,4 кв. м), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16. Срок действия настоящего договора 11 месяцев. В договоре указано, что арендуемая площадь, расположена на земельном участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, площадью 2180 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204015:0034. Указанный земельный участок находится в пользовании арендодателя на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.12.1997 № 500.

5 октября 2017 года заключено соглашение к вышеназванному договору между обществом, ООО «Смарт Ритейл Групп» (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор, предприниматель), по условиям соглашения новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 01.01.2017 начиная с 01.11.2017.

1 ноября 2017 года между обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение, которым изменен пункт 1.2 договора «арендуемая площадь предоставляется арендатору с целью осуществления торговой деятельности – продажа непродовольственных товаров – очки (магазин «Polaroid»). Остальные условия договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением от 18.11.2017 продлен срок действия договора до 31.10.2018.

29 октября 2018 года дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 30.09.2019.

Соглашением от 26.09.2019 к договору аренды от 01.01.2017 продлен срок действия договора аренды до 31.08.2020 (включительно).

В связи с ошибкой, допущенной в пункте 1.3 договора аренды, дополнительным соглашением от 05.12.2019 изменен названный пункт договора «павильон общей площадью 28,4 кв. м, частью которого является арендуемая площадь, принадлежит арендодателю на праве собственности. Павильон общей площадью 28,4 кв. м, частью которого является арендуемая площадь, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:23, площадью 1123 кв. м, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16. Указанный земельный участок находится в пользовании арендодателя на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 17.07.2020 № 1900, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2000 за номером 23-01.19-3.2.2000-255, действующего с учетом дополнительных к нему соглашений.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 24.02.2016 заключенный между обществом и ООО «Т2 Мобайл» на предоставление части павильона площадью 15,9 кв. м. (общая площадь павильона 28,4 кв. м), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16. Срок действия настоящего договора 11 месяцев. Дополнительное соглашение от 05.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 № 23/019/012/2016-1521 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:23 (ранее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:2) зарегистрировано 14.01.2010 (номер регистрационной записи 23-23-50/120/2009-074). Участок обременен правом аренды в пользу общества (регистрационная запись от 19.09.2000 № 23-01.19-3.2.2000-255).

После регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок за администрацией, последняя дважды заключала с обществом дополнительные соглашения (от 23.06.2010 № 3 и от 20.04.2012 № 4), что свидетельствует о наличии явно выраженной воли публичного образования в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления № 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов