СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24072/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО6 .А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарская  тепловая компания» ( № 07АП-12778/2019) на решение от 29.10.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-24072/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (632121, Новосибирская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая  компания» (632126, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 011 483 рублей 88 копеек и об  истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Илющенко С.А., по доверенности от 30.08.19 (на 1 год), диплом ВСВ 1280743  от 27.06.06, паспорт; Мартыненко А.Г., приказ от 19.07.18 , решение от 19.07.18,  паспорт;  

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 15.04.19 (на 1 год), диплом БВС  0824779 от 19.06.98, паспорт,  

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 30.09.19 (на 1 год), диплом ВСВ  1280743 от 27.06.06, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт» (далее – ООО  «Татарсктеплосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Татарская тепловая компания» (далее – ООО «Татарская тепловая компания»,  ответчик) о взыскании 4 011 483 рубля 88 копеек неосновательного обогащения за  фактическое пользование комплексом оборудования блочно-модульной котельной и  комплексом блочно-модульной  

котельной за период с 22.01.2019 по 31.07.2019 и об истребовании имущества из  чужого незаконного владения путем возложения обязанности в течение 5 календарных  дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить следующее  имущество:  

- комплекс оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт  (котельная № 1), расположенного по адресу: 

<

...> «а»;  

- недвижимое имущество - комплекс блочно-модульной котельной общей  площадью 81 кв.м., производительностью 7 МВт - котельная № 3, расположенного по  адресу: 

<

...> «б»;  

- комплекс блочно-модульной котельной, мощностью 1,2 МВт - котельная № 6,  расположенного по адресу: 

<

...>  «а»;  

- недвижимое имущество - комплекс оборудования блочно-модульной котельной  общей площадью 81 кв.м., производительностью 6 МВт - котельная № 7,  расположенного по адресу: 

<

...>  «а»;  

- комплекс блочно-модульной котельной, мощностью 2 МВт - котельная № 11,  расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Камышловская, д.  42;  

- комплекс блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная № 21,  расположенного по адресу: 

<

...> «а».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019  (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 4 011  483 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате, а также 43 057 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Татарская тепловая компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части взыскания  с ответчика в пользу истца 4 011 483 рубля 88 копеек задолженности по арендной  плате и принять в этой части новое решение - в иске отказать, ссылаясь, в том числе на  то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм  процессуального права в виде переквалификации заявленных требований.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, не поступило их в ходе судебного  разбирательства, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность  

обжалуемого решения только в части взыскания 4 011 483 рубля 88 копеек  задолженности по арендной плате.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без  изменения.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Татарская тепловая компания» (арендатор) заключены  договоры аренды комплекса оборудования блочно-модульных котельных:  

- договор аренды недвижимого имущества (котельная № 7) от 19.11.2015, с  Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (п. 1.3, с  учетом Дополнительного соглашения);  

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной  мощностью 6 МВт (Котельная № 1) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от  26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного  соглашения);  

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной  мощностью 6 МВт (Котельная № 21) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от  26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (пункт 1.3 с учетом Дополнительного  соглашения);  

- договор аренды недвижимого имущества (котельная № 3) от 01.01.2016, с  Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия до 01.12.2016 (п. 1.3, с  учетом Дополнительного соглашения);  

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной  мощностью 2 МВт (Котельная № 11) от 01.09.2016, с Дополнительным соглашением от  01.04.2017, сроком действия до 01.07.2017 (п. 1.3, с учетом Дополнительного  соглашения);  

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной  мощностью 1,2 МВт (Котельная № 6) от 01.09.2016, с Дополнительным соглашением от  

01.04.2017, сроком действия по 01.07.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного  соглашения).  

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 пункт 1.4 договоров аренды был  изменен и дополнен абзацем следующего содержания: в случае если ни одна из сторон  не заявила о его расторжении по истечении срока, определенного в пункте 1.3  договора, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же  условиях. Количество пролонгаций не ограничено.  

По актам приема-передачи ИП ФИО2 (арендодатель) передал, а ООО  «Татарская тепловая компания» (арендатор) приняло данное имущество по  вышеуказанным договорам.  

Пунктами 6.4 договоров, с учетом толкования условий договоров аренды по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена  ежегодная пролонгация договоров на тот же срок.  

В настоящее время, истец является собственником следующего комплекса  имущества и недвижимого имущества:  

1. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная № 1,  расположенного по адресу: 

<

...>  «а» (Далее по тексту - Котельная № 1), приобретенного по договору купли-продажи  комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 1 от 22.01.2019 года у ФИО2;  

2. Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м.,  производительностью 7 МВт - котельная № 3, расположенного по адресу:  

<

...> «б» (Далее по тексту - Котельная   № З), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от  28.01.2019 года у ФИО2;  

3. Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м.,  производительностью 6 МВт - котельная № 7, расположенного по адресу:  

<

...> «а» (Далее по тексту -  Котельная № 7), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества  (котельная № 7) от 28.01.2019 года у ФИО2;  

4. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 1,2 МВт - котельная № 6,  расположенного по адресу: 

<

...>  «а» (Далее по тексту - Котельная № 6), приобретенного по договору купли-продажи  комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 6 от 22.01.2019 года у ФИО2;  

5. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 2 МВт - котельная № 11,  расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Камышловская, д.  42 (Далее по тексту - Котельная № 11), приобретенного по договору купли-продажи  комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 11 от 22.01.2019 года у  Зимина Е.А.;  

6. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная № 21,  расположенного по адресу: 

<

...> «а»  (Далее по тексту - Котельная № 21), приобретенного по договору купли-продажи  комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 21 от 22.01.2019 года у  ФИО2  

На дату приобретения указанных котельных № 1, № 3, № 6, № 7, № 11, № 21  истцом, котельные использовались на праве аренды ООО «Татарская тепловая  компания» и были задействованы в отопительном сезоне населения.  

Истец указывает, что согласно пунктам 5.1.3. договоров аренды (идентичны по  содержанию пунктов), заключенных между ООО «Татарская тепловая компания» и ИП  ФИО2 на аренду комплексов блочно-модульных котельных № 1, № 3, № 6, № 7,   № 11, № 21, стороны предусмотрели моментом прекращения договоров аренды –  момент прекращения у арендодателя прав собственности на Объект аренды.  

В связи с чем, истец совместно с ИП ФИО2 11 марта 2019 года направили  в адрес ООО «Татарская тепловая компания» уведомления о смене собственника с  предложением осуществить возврат арендуемого ответчиком комплекса оборудований  блочно-модульных котельных № 1, № 3, № 6, № 7, № 11, № 21 по завершении  отопительного сезона, а именно в срок - 01 июня 2019 года.  

За пользование комплексом оборудований блочно-модульных котельных № 1, №  3, № 6, № 7, № 11, № 21 истец указал на необходимость внесения платы за пользование  оборудованием без заключения договоров с новым собственником. Размер платы  истцом был определен в размере арендной платы, определенной в договорах аренды с  предыдущим собственником - ИП ФИО2 К уведомлениям были приложены  счета на оплату неосновательного обогащения за фактическое пользование от ООО  «Татарсктеплосбьгг».  

По расчетам ООО «Татарсктеплосбыт» у ответчика сформировалось  неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в общей сумме  4 011 483 рубля 88 копеек.  

Ввиду того, что договоры аренды котельных, заключенные между ООО  «Татарская тепловая компания» и ИП ФИО2 были прекращены в  

одностороннем порядке ИП Зиминым Е.А. и их новым собственником – ООО  «Татарсктеплосбыт», истец указывает на то, что у него имеется право истребовать  имущество из чужого незаконного владения.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным  решением только в части взыскания 4 011 483 рубля 88 копеек задолженности по  арендной плате.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве  

оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценивая довод апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что он  подлежит отклонению, поскольку основан на несогласии с выводами суда первой  инстанции.  

Давая оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции правомерно исходил из положений статей 431, 421, 617 ГК РФ, условий  договора аренды, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о том, что п.  5.1.3. договоров аренды противоречит положению п.1 ст. 617 ГК РФ, при заключении  договоров аренды волеизъявление ответчика не было направлено на прекращение  условий договоров аренды при смене собственника, оснований для признания  договоров прекращенными не имеется, требования о расторжении договоров истцом  не заявлялось и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по  оплате за пользование имуществом.  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 4 011 483 рубля  88 копеек подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части  взыскания основного долга.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено  существенное нарушение норм процессуального права в виде переквалификации  заявленных требований, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку смена  собственника имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы в  соответствующем размере, следовательно, суд первой инстанции правомерно  переквалифицировал заявленное требование исходя из установленных обстоятельств  спора, характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства.  

При этом апелляционный суд отмечает, что п п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд  придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для  отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении  

на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск  исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение  баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и  интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО6