АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174217/23-17-1398

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Центральная ППК" к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "ГТА Групп" о признании незаконным  решения и предписания от 11.07.2023г. № 0770/07/00-8966/2023  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от  11.10.2022 г. № 2540-Д, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности  от 22.08.2023 № ЕС-116, от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания"  (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган,  заинтересованное лицо) от 11.07.2023г. № 0770/07/00-8966/2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок  обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Москве заявителем соблюден.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что  заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из заявления и материалов дела, 20.06.2023 АО «Центральная ППК»  разместило на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - Тендер», а также в  единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.  информацию о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого  могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право  заключения договора на поставку системных блоков в комплекте с клавиатурой и  компьютерной мышью (реестровый № 32312506327).  

При проведении Закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке  товаров, работ, услуг для нужд АО «Центральная ППК», утвержденным Советом  директоров АО «Центральная ППК» (Протокол № 21/18 от 28.12.2018 г.)  

Согласно п. 3.1 Извещения, п. 2 Документации предметом Закупки являлась  Поставка системных блоков в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью.  

Пунктом 13.1 Документации установлено, что первая часть аукционной заявки  должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями  приложения № 1 к аукционной документации.  

Согласно п. 13.2 содержание в первой части заявки указанных в п. 13.1  требований, а также несоответствие технического предложения участника требованиям  Приложения № 1 к Документации являются основаниями для отклонения такой заявки.  

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 (Спецификация на поставку системных  блоков) к Документации одной из комплектующих компьютеров является накопитель  SSD Samsung 970 Pro MZ-V7P512 BW (или аналогичный).  

В рамках осуществления закупки АО «Центральная ППК» были получены  предложения от 23 участников. Согласно Протоколу рассмотрения первых частей  заявок от 29.06.2023 № 32312506327, заявка № 21 (ООО «ГТА ГРУПП») была  отклонена на основании пп. 2 п. 20 Документации, поскольку «в техническом  предложении участника представлен иной накопитель SSD с характеристиками  скорости чтения/записи ниже установленных в техническом задании».  

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ГТА Групп» на действия  Заказчика при проведении аукциона.  

ООО «ГТА ГРУПП» указало на то, что, по мнению Общества, действия  комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки ООО «ГТА ГРУПП»,  нарушают конкуренцию и противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц»  

Решением Комиссии Московского УФАС России жалоба ООО «ГТА ГРУПП»  признана обоснованной, в действиях Заказчика были установлены нарушения п. 2 ч. 1,  

ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а также Заказчику было выдано обязательное для  исполнения предписание по делу № 077/07/00-8966/2023 от 11.07.2023г.  

Комиссия Московского УФАС России выдала Заказчику предписание от  11.07.2023, согласно которому предписано:  

1. Заказчику отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от  29.06.2023 № 32312506327-01, протокол подачи ценовых предложений от 30.06.2023 №  32312506327-02, протокол рассмотрения вторых частей заявок от 03.07.2023 №  32312506327-03, протокол подведения итогов от 03.07.2023 № 32312506327-04.  

2. Заказчику определить новую рассмотрения заявок и подведения итогов  Закупки.  

3. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в  источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для  размещения информации о Закупках.  

4. Заказчику произвести пересмотр заявок на участие в закупке с учетом  решения Комиссии от 11.07.2023 по делу № 077/07/00-8966/2023.  

5. Заказчику продолжить проведение Закупки в соответствии с положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о  закупках и Закупочной документации.  

6. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 09.08.2023. 

7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес  Московского УФАС России в срок до 11.08.2023 с приложением подтверждающих  документов.  

8. Оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную  возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.  

АО «Центральная ППК» считая, что решение и предписание Московского  УФАС России от 11.07.2023 по делу № 077/07/00-8966/2023 являются незаконными и  нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки нарушения п. 2 ч.  1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поэтому он правомерно отклонил Заявку ООО «ГТА  Групп», следовательно, решение и предписание от 11.07.2023 являются незаконными.  

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены  Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что  заявителем не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  позицией антимонопольного органа и при этом исходит из того, что Московское УФАС  России в настоящем случае пришло к верному выводу о нарушении Заявителем . 2 ч. 1,  ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции)  по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение  которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок  в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату  размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб,  рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной  комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими  заявки на участие в торгах, а случае, если такое обжалование связано с нарушением  установленного нормативным правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подач заявок на участие в торгах, также иным лицом  (заявителем), права или законные интересов которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих  участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в  их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - положение о закупке).  

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении  закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке  представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на  участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим  Федеральным законом и положением о закупке заказчика.  

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть  указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к  содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.  

Пунктом 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.  

При этом в силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на  участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки  и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются  в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

Так, п. 13.1 Закупочной документации первая часть аукционной заявки должна  содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги,  которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями приложения № 1  

к аукционной документации. При этом не допускается указание в первой части  аукционной заявки сведений об участнике аукциона и о его соответствии единым  квалификационным требованиям, установленным в аукционной документации, а также  сведений о ценовом предложении.  

Согласно п. 13.2. Закупочной документации, содержание в первой части заявки  указанных в п. 13.1. требований, а также несоответствие технического предложения  участника требованиям Приложения № 1 к Документации являются основаниями для  отклонения такой заявки.  

На основании пп. 2 п. 20 Закупочной документации участник не допускается  экспертной группой к участию в открытом аукционе (аукционном торге) в случае  несоответствия участника предъявляемым требованиям.  

Комиссия Московского УФАС России установила, что ООО «ГТА Групп» в  составе первой части заявки представило техническое предложение, в котором  предложен в поставке аналогичный товар - накопитель «SSD Netac NV2000  NT01NV2000-512-E4X».  

Вместе с тем, как было указано ранее, 29.06.2023, комиссия Заказчика  протоколом рассмотрения первых частей заявок отклонила заявка ООО «ГТА Групп»  по причине того, что ООО «ГТА Групп» предложило иной SSD, характеристики  которого, по мнению Заказчика, ниже установленных в техническом задании.  

На заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика  пояснил, что при оценке заявок участников руководствовался сведениями,  размещенными в открытых источниках.  

В частности, сведениями из интернет-магазина, согласно которым  характеристики скорости у представленной ООО «ГТА Групп» модели хуже, чем  требуется Заказчику.  

Модель, запрашиваемая Заказчиком обладает следующими характеристиками: - скорость чтения 3500 мб/с; - скорость записи 2100 мб/с. Модель, предлагаемая ООО «ГТА Групп»: - скорость чтения 2500 мб/с; - скорость записи 1950 мб/с. 

Заявитель указывает, что отклонение от требуемых характеристик является  существенным (скорость чтения у представленной модели Заявителя почти на 30%  ниже), что в последствии будет сказываться на быстродействии компьютеров.  

Вместе с тем, Комиссия Московского УФАС России при принятии Решения от  11.07.2023 и выдаче Предписания от 11.07.2023 исходила из того, что Заказчик не  установил в закупочной документации параметров аналогичности накопителя.  

Из терминов «аналогичный товар», приводимых Заявителем в исковом  заявлении не следует, что аналогичный товар в каждом случае должен обладать в  точности теми же характеристиками, что и первоначальный товар, следовательно,  допускается наличие расхождений между их свойствами.  

Вместе с тем, из Закупочной документации Заявителя не следует, какие  расхождения в параметрах накопителей будут являться основанием для того, чтобы  предлагаемые участниками закупки товары не соответствовали требованиям Заказчика.  Следовательно, ссылки Заказчика на несоответствие предлагаемого ООО «ГТА Групп»  требованиям технического задания являются несостоятельными, поскольку основаны  исключительно на субъективном усмотрении Заказчика.  

В Закупочной документации не содержатся параметры аналогичности  накопителя, том числе, параметр «скорость чтения», в связи с чем участники Закупки  были вправе представить в составе заявки аналогичный товар с учетом установленных  Заказчиком технических характеристик поставляемого товара, то есть, какие-либо  объективные параметры оценки аналогичности предлагаемой продукции Заказчиком не  установлены.  

Доказательств обратного Заказчиком не представлено ни на заседание Комиссии  Московского УФАС России, ни в рамках настоящего дела, в связи с чем, в данном  случае предложенный ООО «ГТА Групп» в составе заявки накопитель «SSD Netac  NV2000 NT01NV2000-512-E4X» не противоречит требованиям Закупочной  документации, поскольку иных требований к накопителю в Закупочной документации  не установлено.  

Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к  участникам закупки не означает, что реализация данного права должна осуществляться  произвольно. Определение победителя торгов, основанное на субъективном  усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых  принимался Закон о закупках (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 305- КГ15-1682).  

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в  соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна  содержать возможности ее множественного толкования.  

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие  требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что  исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений  заказчиком.  

В этой связи следует вывод о том, что, в целях исключения какого-либо  субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к  участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом организатору  закупки надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования  относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.  

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в  закупочной документации какого-либо требования исключает последующую  возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям  документации.  

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и  публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П,  поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой  стороны в указанных правоотношениях.  

Таким образом, Московское УФАС России пришло к верному выводу о том, что  недопустимо отклонять заявку участника закупки в ситуации, когда в закупочной  документации не установлены объективные требования к товарам.  

При таких обстоятельствах также подлежат отклонению ссылки Заявителя на  проверку сведений о представленном ООО «ГТА Групп» накопителе на сайте  производителя и иных сайтах, на которых представлен товар, при том, что параметр  «скорость чтения», на который ссылается Заказчик, не указан в технических  характеристиках накопителя.  

Сведения из открытых источников не могут являться существенными  доказательствами, поскольку данные сведения подлежат изменению. Информация из  открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи  435 ГК РФ, в связи с чем закупочная комиссия Заказчика не может оперировать  данными из такого источника, отклоняя заявку ООО «ГТА Групп».  

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных  сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без  предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся  потребности рынка в отношении данного товара либо производственной  необходимости.  

В свою очередь, в рассматриваемом случае для принятия решения о  несоответствии заявки Заявителя требованиям технического задания Заказчик должен  был располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного  обстоятельства.  

В связи с изложенным, при условии, когда Заказчик не установил параметров  оценки аналогичности продукции, не установил допустимые критерии отклонения по  каким-либо параметрам, то есть не сформулировал четкие и конкретные требования об  аналогичности товаров, отклонение заявки участника закупки является  необоснованным, субъективным и неправомерным.  

Доказательств обратного заявителем не представлено, а антимонопольным  органом установлено не было.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемые Обществом решение  и предписание вынесено Московским УФАС России законно и обосновано.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом  оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.  

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено,  каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также, каким образом признание их незаконными может восстановить права  заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, предписание заявителем в  настоящее время исполнено, все участники допущены к участию в Закупке. В то же  время оспариваемым решением на заявителя никаких дополнительных обязанностей не  возложено.  

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и  материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных  ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и  предписания незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в  удовлетворении требований АО "Центральная ППК".  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова