Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2806/2022

г. Майкоп

22 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании) неустойки по государственному контракту, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.01.2021 № 202118810055200

<

***>/55 за период с 16.12.2021 по 11.08.2022 в размере 3 082 904 рублей 98 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком  обязательств, принятых по контракту на поставку для государственных нужд сборно-разборных быстровозводимых сооружений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                  № А01-4263/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2023 по делу                                  № А01-4263/2021 требования общества удовлетворены, продлено действие контракта от 04.01.2021 № 202118810055200

<

***>/55 в виде предоставления обществу двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для окончания выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда от 26.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 подтверждена законность судебных актов первой и второй инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2024 производство по делу было возобновлено с назначением дела  к рассмотрению на 22 мая 2022г.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

От ответчика представлены письменные возражения на иск, содержащие информацию об организации сотрудничества по рассматриваемому контракту.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.01.2021г. министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 202118810055200

<

***>/55, предметом которого является закупка сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в рамках государственного оборонного заказа в целях государственной программы вооружения (административное здание ОМВД России по Красногвардейскому району).

Из условий технического задания следует, что данный контракт относится к смешанному типу договоров, содержащих элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с условиями контракта срок поставки - до 15.12.2021 (пункт 3.1).

Требования к количеству и качеству товара, его функциональным характеристикам установлены в приложении № 1 к контракту. Приложение содержит описание объекта закупки (техническое задание), в котором раскрываются требования к поставляемому товару.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость товара составила 48 371 940 рублей.

Письмом от 29.10.2021 общество, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ для соответствия здания требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 2-7-81" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99", изготовления проекта возводимого объекта и увеличение объема выполняемых работ, вышло с инициативой продления срока исполнения контракта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А01-4263/2021 срок контракта продлен по требованию подрядчика на два месяца, с даты его вступления в законную силу (27.12.2023г.).

Перепиской сторон за период март-апрель 2024г. подтверждено принятие встречных мер, направленных на сдачу-приёмку работ по контракту.

Между тем, 05.05.2022г. заказчиком было выставлено требование об уплате штрафных санкций, установленных контрактом за период с 16.12.2021г. по 11.08.2022г. (239 дней).

Письмом от 16.05.2022, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, общество просило о списании предъявленной неустойки.

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что "поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд установил, что в рассматриваемом случае государственный контракт является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки товара и договора подряда в части осуществления монтажных работ по его установке.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Указанный порядок начисления пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту аналогичен порядку, установленному Законом № 44-ФЗ.

Материалами дела установлено, и истцом не оспорено, что при исполнении обязательств по поставке товара и монтажу конструкций в период с 16.12.2021 по 11.08.2022 ответчик действовал в рамках сроков, установленных контрактом с учетом его пролонгации на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие просрочки в исполнении обязательства в период с 16.12.2021 по 11.08.2022 влечет признание иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.01.2021                                                                № 202118810055200

<

***>/55 в размере 3 082 904 рублей 98 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                             Н.Г. Мусифулина