АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                          № А32-21623/2016

27.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Юмукян Г. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

предпринимателя ФИО1, г. Абакан (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «Стройкотломаш», пос. Березовый, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителя

 

Предприниматель обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 375 005,18 руб. задолженности, 16 614,81 руб. процентов за период с 12.01.2016 по 07.07.2016 и по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что часть полученных им денежных средств возвращена истцу, на другую часть денежных средств товар покупателю поставлен. В части ответственности  общество указывает, что не поставило вторую часть товара в отсутствие вины, поскольку турецкая сторона приостановила отгрузку, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Решением от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

06.11.2015 сторонами спора заключен договор №42, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает и оплачивает товар: котел паровой ПАР -0,3-0,07 ПО и горелку мазутную Ecostar ECO 2 О Cla (112-292 кВт).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за котел осуществляется  покупателем на условиях предоплаты в размере 70% - 160 326 руб. 60 коп.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали условие о том, что оплата за горелку мазутную осуществляется  покупателем на условиях предоплаты в размере 70%, что составило 102 177 руб. 02 коп.

Эти денежные средства в общей сумме 262 505,18 руб. в качестве предоплаты (70% за котёл паровой и горелку газовую) перечислены истцом ответчику платежным поручением № 634395 от 10.11.2015.

Согласно п. 3.3. договора, оставшаяся сумма за котёл паровой оплачивается покупателем на условиях доплаты в размере 30 %, что составило 68 711,40 руб.

Пунктом 3.4. договора установлено, что  оставшаяся сумма за горелку мазутную оплачивается покупателем на условиях доплаты в размере 30 %, что составило 43 790 руб. 15 коп.

Эти денежные средства в общей сумме 112 500 руб. в качестве доплаты (30 % за котёл паровой и грелку мазутную) перечислены истцом ответчику платежным поручением  № 634542 от 08.12.2015.

Таким образом, за котёл паровой истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 194 100 руб., за горелку газовую в общей сумме 123 701 руб.

Пунктами  4.2. м 4.2.1 договора предусмотрено, что срок поставки котла парового и горелки мазутной составляет до 35 дней после зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора отгрузка оборудования (доставка) осуществляется автотранспортной компанией до г. Абакан Республика Хакассия.

В дело представлена копия товарно-транспортной накладной от 08.02.2016, в которой поставщиком указан ответчик по делу, а получателем имущества – истец ФИО1

Имущество по доверенности №1592 от 19.02.2016, выданной ФИО1 получил 19.02.106 водитель ФИО2, подпись которого имеется в товарно-транспортной накладной от 08.02.2016.

На основании письма покупателя от 16.03.2016 продавец возвратил покупателю денежные средства в размере 145 967,18 руб. платежным поручением  № 20 от 01.04.2016. Назначением платежа в платежном поручении указано: «Возврат денежных средств за горелку экостар согласно письма  б/н от 16 марта 2016 г. В том числе НДС 22266.18 (18.00%)».

Пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478). Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.5, 4.6, 5.2, 5.3 договора поставки от 06.11.2015, согласно которым обязательства поставщика по отгрузке считаются выполненными с момента передачи "партии товара покупателю" и подписания представителем покупателя товарной накладной.

В данном случае поставщик передал часть комплектного товара и по существу отказался от его доукомплектования в соответствии с условиями договора, так как перечислил денежные средства за непоставленный товар.

В связи с недоукомлектованием товара по договору поставки, предприниматель в письме от 16.03.2016 (л. д. 9) фактически направил отказ от исполнения договора от 06.11.2015, поскольку потребовал возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о комплектности в срок, предусмотренный законом или договором либо в разумный срок обнаружения такого нарушения. При нарушении данного правила покупателем, продавец вправе отказаться от удовлетворения требования о передаче недостающего товара, доукомплектовании товара, замене некомплектного товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования и влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, зная о затруднениях с заказом и доставкой горелки, продавец не должен ссылаться на отсутствие требования покупателя о доукомплектовании поставки.

Суд кассационной инстанции указал, что волеизъявление покупателя в части комплектности товара заключалось не только в определении перечня входящих в комплект товара изделий, но и указанием конкретных заводов-изготовителей этих изделий, что не противоречит правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и предполагает конкретные цели его использования.

В дело представлена справка от 04.10.2017 ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис», в которой указано, что  паровой котел ПАР-0,3-0,07 не может работать без горелки, как части конструктивного элемента котла. Приобретение а регионе (Республика Хакачия, Красноярский край и т.д.) горелки Ecostar ECO 2 О Cla (112-292 кВт) невозможно ввиду отсутствия предложений  на рынке.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 229 038 руб. задолженности следует удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика 16 614,81 руб. процентов за период с 12.01.2016 по 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок поставки котла и горелки составляет до 35 дней с момента оплаты.

Котел оплачен  10.11.2015, горелка 08.12.2015.

Датой поставки котла является 15.12.2015.

Датой поставки горелки является 12.01.2018.

Истец рассчитывает проценты на сумму 375 005,18 с 12.01.2016, что является неправильным.

С ответчика в пользу истца причитаются проценты на сумму  194 100  руб. за период с 12.01.2016 по 12.01.2016 и на сумму 375 005,18 с 13.01.2016 по 01.04.2016 (дата возврата 145 967 руб.) и на сумму 229 038 руб. с  02.04.2016 по 07.07.2016 всего в сумме 9 464,47 руб.

Задолжен

Ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

194 100,00 р.

12.01.2016

12.01.2016

1

7,18

194 100,00 ? 1 ? 7.18% / 366

38,08 р.

+123 701,00 р.

13.01.2016

Новая задолженность

317 801,00 р.

13.01.2016

24.01.2016

12

7,18

317 801,00 ? 12 ? 7.18% / 366

748,13 р.

317 801,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

317 801,00 ? 25 ? 7.81% / 366

1 695,37 р.

317 801,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

317 801,00 ? 27 ? 9% / 366

2 109,99 р.

317 801,00 р.

17.03.2016

01.04.2016

16

8,81

317 801,00 ? 16 ? 8.81% / 366

1 223,97 р.

-145 967,18 р.

01.04.2016

Погашение части долга

171 833,82 р.

02.04.2016

14.04.2016

13

8,81

171 833,82 ? 13 ? 8.81% / 366

537,71 р.

171 833,82 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

171 833,82 ? 34 ? 8.01% / 366

1 278,61 р.

171 833,82 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

171 833,82 ? 28 ? 7.71% / 366

1 013,54 р.

171 833,82 р.

16.06.2016

07.07.2016

22

7,93

171 833,82 ? 22 ? 7.93% / 366

819,07 р.

Сумма основного долга: 171 833,82 р.

Сумма процентов: 9 464,47 р.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд рассчитал проценты от установленных нормативно ставок по кредитам физических лиц в Сибирском федеральном округе (место нахождения кредитора).

Истец просит взыскать проценты на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму задолженности 171 833,82 руб. за период с 08.07.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части иска следует отказать.

После принятия судом апелляционной инстанции, в дело поступило ходатайство ответчика о взыскании с истца  30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Судом первой инстанции назначались самостоятельные судебные заседания. После возвращения дела на новое рассмотрение, суд рассматривает указанное заявление совместно с рассмотрением дела  по существу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило:

договор  от 20.07.2016, заключенный с юридическим поверенным со ссылкой на номер настоящего дела;

акт оказанных услуг на 30 000 руб.;

акт сверки расчетов на сумму 30 000 руб.;

копии платежных поручений, имеющих ссылки на договор услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).   

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления определена в 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При определении размера подлежащих взысканию стоимости услуг следует руководствоваться указанным решением адвокатской палаты.

Размер услуг, оказанных поверенным ответчика из расчета количества изготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, превышает сумму 30 000 руб. 

Заявление подлежит удовлетворению с учетом количества изготовленных юридическим поверенным процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с  ООО «Стройкотломаш», пос. Березовый, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Абакан (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 229 038 руб. задолженности, 9 464,47 руб. процентов и 6 597, 78 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также проценты на сумму задолженности 171 833,82 руб. за период с 08.07.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Абакан (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Стройкотломаш», пос. Березовый, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 11 727 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  М. М. Данько