РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-10437/23-117-80

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИРФЕНИКС" (603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАНУФАКТУРНАЯ 

<

...>, ОФИС 208/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" (123290, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 2, ПОМЕЩ. XIX 4 ЭТАЖ, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 179 990 руб.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НОСИМО" 179 990 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по разовой сделке купли-продажи от 30.09.2020 (ТН № SCN20Y00000743 от 30.09.2020, смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold2, S/N352542480580922), а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.02.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 24.01.2024.

В судебное заседание 02.02.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, сторонами представлены процессуальные позиции по существу заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

30.09.2020 между ООО "МИРФЕНИКС" (покупатель) и ООО "НОСИМО" была заключена разовая сделка купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold2, S/N352542480580922, что подтверждается товарной накладной № SCN20Y00000743 от 30.09.2020, счетом-фактурой № SCN20Y00099 от 30.09.2020.

Спора по оплате товара между сторонами не имеется.

На товар установлен гарантийный срок – 1 год с даты продажи.

19.05.2021, то есть в период гарантийного срока, истец обратился в уполномоченный сервисный центр «Самсунг сервис плаза» ООО «Техцентр сотовой связи» с описанием дефекта «самопроизвольно загружался несколько раз, после чего перестал включаться совсем», в ходе диагностики которого обнаружены неисправности «не включается, неисправна системная плата», по результату проведены работы по «замене системной платы», о чем свидетельствует отчет о проведении работ по заказу-наряду от 24.05.2021 № 351502.

26.08.2021 истец обратился в ООО "НОСИМО" с требованием об обмене (возврате) непродовольственного товара ненадлежащего качества, указав на повторное возникновение ранее обнаруженного дефекта (смартфон не включается), на котором ответчиком сделаны отметки «претензию принял, товар не принял, так как не ремонт».

03.09.2021 от ООО "НОСИМО" в адрес покупателя поступило требование о передаче товара для проверки его качества.

07.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

Согласно отчету о проведении работ по заказу-наряду от 15.09.2021 № 355872 сотрудниками уполномоченного сервисного центра «Самсунг сервис плаза» ООО «Техцентр сотовой связи» был проведен осмотр аппарата, предложен платный ремонт, установив следы вскрытия и неавторизованного ремонта и нарушение правил эксплуатации, в гарантийном ремонте было отказано.

23.09.2021 ООО "НОСИМО" в адрес ООО "МИРФЕНИКС" направлен отказ в удовлетворении требований покупателя от 26.08.2021 применительно к результатам отчета от 15.09.2021.

10.12.2021 истец уведомил ответчика о дате и времени проведения независимой экспертизы по инициативе ООО "МИРФЕНИКС" силами ООО «Приволжская экспертная компания» на основании заключенного с ним договора на проведение экспертизы товара от 15.12.2021 № 15037.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.01.2022 № 15037 смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold2, S/N352542480580922, предоставленный на исследование, на момент начала проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): смартфон не реагирует на кнопку включения – дисплеи не включаются, загрузка программного обеспечения не происходит; заряд аккумуляторной батареи, установленной в смартфон, не осуществляется; на подключение к персональному компьютеру смартфон не реагирует. Смартфон невозможно использовать по своему  функциональному назначению. Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, и отсутствие явных следов нарушения правил эксплуатации, которые привели к образованию выявленных исследованием дефектов (недостатков), специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата.

Стоимость экспертизы составила 6 500 руб., которая оплачена исполнителю в полном объеме.

23.03.2022 истец обратился к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в случае отказа в котором уведомил об обращении за судебной защитой.

В связи с тем, что требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа". Поскольку между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, в силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара покупателем были выявлены недостатки, препятствующие его нормальной работе (смартфон не включается).

В соответствие с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.01.2022 № 15037 названный дефект носит производственный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Применительно к изложенному, учитывая взаимные доводы и возражения сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, удовлетворив  ходатайство ООО "НОСИМО", по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено СОЮЗУ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре - Смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, S/N352542480580922? Если да, то какие?

2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. Являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет)? Определить причину возникновения дефекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 произведена замена экспертного учреждения на АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Так, согласно заключению эксперта от 13.12.2023 № 01/13130/АНО относительно заданных вопросов сделаны следующие выводы:

1. в исследуемом товаре - Смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, S/N352542480580922 имеются дефекты в виде неработоспособного состояния основной платы и второго аккумулятора, отсутствие крепежного винта системной платы;

2. выявленный дефект «неработоспособное состояние основной платы и второго аккумулятора» относится к производственному, проявившийся в процессе эксплуатации смартфона.

Определить причину дефекта в виде «отсутствия крепежного винта системной платы» в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики исследования.

3. выявленный дефект (недостаток) – «неработоспособное состояние основной платы и второго аккумулятора» с технической точки зрения является существенным. Причина возникновение дефекта – несоответствие требованиям конструкторской и (или) технологической документации  при изготовлении дефекта.

Участвующими в деле лицами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Судом заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет дефект производственного характера, влекущий невозможность использования изделия по своему назначению, суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенные недостатки по качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на товар установлена гарантия качества. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Техцентр сотовой связи» не является авторизованным сервисным центром, аффилированным к ответчику лицом и не состоит в договорных отношениях с ООО "НОСИМО". Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «Техцентр сотовой связи является авторизованным сервисным центром Самсунг, уполномоченным на техническое обслуживание и проведение гарантийного ремонта сотовой техники Самсунг, отчет которого был использован ООО «НОСИМО» в ответе на претензию истца.

В то же время суд не делает вывод о наличии либо отсутствии вины ООО «Техцентр сотовой связи» относительно обнаруженного дефекта в виде «отсутствия крепежного винта системной платы» как лица дважды проводившего технические манипуляции с ней, поскольку первичным и определяющим выводы суда дефектом является «неработоспособное состояние основной платы и второго аккумулятора», который не зависит от «отсутствия крепежного винта системной платы»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, требование о возврате стоимости некачественного товара в сумме 179 990 заявлено покупателем правомерно.

Кроме того, в результате действий продавца покупатель понес затраты на экспертизу товара в сумме 6 500 руб. Экспертные услуги истцом приняты и оплачены. Ответчиком возражения относительно несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства не заявлены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При этом, учитывая, что ранее в счет оплаты экспертных услуг ООО «НОСИМО» внесены на депозит арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 40 000 руб. (п/п от 23.05.2023 № 6988), а стоимость экспертных услуг составила 54 000 руб. (счет от 24.10.2023 № 811), разница также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОСИМО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРФЕНИКС" денежные средства в сумме 179 990 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОСИМО" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская