АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9960/2017

31 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр»

об обязании ответчика произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015. 

Третье лицо: ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация»

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,  

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности 01.01.2018.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» об обязании ответчика произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015.

24.07.2018 от третьего лица поступил отзыв на иск.

Представитель истца подержала заявленные требования, представила кассовый чек об отправке возражений в адрес ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2001.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» расположено по адресу: 305001, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 46 АГ N 154753

Для учета потребления горячей воды, подводимой к данному посещению, в узле учета 25.08.2011 установлен прибор коммерческого учета типа СВ-15Г с заводским номером Н 252145611.

Согласно актам первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, представленным в материалы дела, узел учета, оборудованный указанным прибором учета, соответствовал «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» с 02.04.2014 по 09.09.2016.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2354170, направленный 01.01.2013 ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая организация) в адрес ИП ФИО1, не был подписан истцом на предложенных ответчиком условиях. Возникшие разногласия сторон относительно условий договора не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке. Указанное установлено в решении Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу № А35-361/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 27.04.2016.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что, не смотря на наличие пригодного прибора коммерческого учета горячей воды теплоснабжающая организация ООО «Курская ТСК» производило учет потребленной абонентом горячей воды не по показаниям прибора учета, а исходя из норматива потребления.

По мнению истца, указанное не соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Курская ТСК» об обязании произвести перерасчет потребленного ИП ФИО1 количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика за период с 10.04.2014 по 31.05.2016; а также об обязании ответчика заключить договор от 01.01.2013 N 2354170, изложив пункты 3.7. и 3.10. договора в редакции, предложенной истцом. Делу присвоен номер А35-9958/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу № А35-9958/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу № А35-9958/2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика изложить пункты 3.7, 3.10 договора от 01.01.2013 N 2354170 в редакции истца в связи с отказом ИП ФИО1 от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А35-9958/2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А35-9958/2015 было оставлено без изменения. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что так как ООО УК "Жилсервис "Центр" в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого является управляющей организацией, именно ООО УК "Жилсервис "Центр" должно нести ответственность перед собственниками, в том числе перед истцом, по правильному определению объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Павлова города Курск от 11.05.2016, ООО УК «Жилсервис «Центр» выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

На основании указанного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО УК «Жилсервис «Центр».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 25.12.2017 функции управляющей компании перешли к ООО УК «Жилсервис-Центр», на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2017.

Учитывая указанное истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - предыдущей управлений компании, на надлежащего – ООО УК «Жилсревис-Центр». Определением от 05.06.2018 суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме № 2 по ул. Павлова города Курска, где установлен пригодный для целей коммерческого учета прибор учета. Обратного в материалы дела не представлено.

Совокупный анализ положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 80, 42, 42(1) Правил N 354, позволяет прийти к выводу, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Учитывая отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, который бы устанавливал сроки передачи сведений о показаниях прибора учета, а также ввиду того, что истец уведомлял ресурсноснабжающую организацию о показаниях прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, расчет потребленной истцом тепловой энергии в указанный период исходя из объемов, определенных расчетным способом, является необоснованным.

Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Кроме того, такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков.

Данный вывод соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации (определение от 25.12.2014 N 307-ЭС14-7261 по делу N А13-5885/2013.

Доказательств отсутствия или неисправности прибора учета истца в соответствующий период, вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не допуска представителей энергоснабжающей организации к узлу учета в материалы дела не представлено.

Исчисление объемов потребления спорного ресурса расчетным способом, при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой и корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС15-19034 по делу N А40-155790/14.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, поскольку тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, в качестве способа управления домом избрана управляющая организация - ООО УК «Жилсервис-Центр».

Учитывая, что ООО УК «Жилсервис-Центр» в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого является управляющей организацией, именно ООО УК «Жилсервис-Центр» должно нести ответственность перед собственниками, в том числе перед истцом, по правильному определению объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Довод ответчика том, что ООО УК «Жилсервис-Центр» осуществляет функции управления спорны домом только с 25.12.2017 и не является правопреемником предыдущей управляющей компании ООО УК «Жилсервис «Центр» отклоняется судом, так как данное не отменяет законной обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг обеспечить соблюдение правильности учета и определения правомерной стоимости поставленного ресурса. Закон не связывает дату принятия дома в управление с наступлением ответственности перед собственниками в соответствующем объеме. Управляющая компания обязана выступать в защиту потребителей коммунальных услуг, как экономически более слабой стороны.

На основании указанного также отклоняется довод третьего лица, что обязанным лицом в данном случае является ООО УК «Жилсервис «Центр». К тому же суд считает необходимым указать, что решение собственников дома о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Жилсервис «Центр» состоялось 11.05.2016, тогда как спорным периодом является период с 02.04.2014 по 31.12.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что между ним (принципал) и ПАО «Квадра-«Курская генерация» заключен агентский договор, в соответствии с которым расчет, начисление и сбор платы за услуги «отопление и ГВС» осуществляет непосредственно агент. Однако ответчиком не учтено, что на основании гражданско-правового договора нельзя уклониться от исполнения законно установленной обязанности.

   В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении данного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Исходя из существа заявленных требований, объема работы, которую необходимо проделать ответчику по пересчету потребленного истцом количества горячей воды, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда – десять дней с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, установленного в нежилом помещении площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в пользу федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Арцыбашева Т.Ю.