ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17967/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А07-20682/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года по делу № А07-20682/2017 (судья Абдуллина Э.Р.)

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области- ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 40-Д, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний" - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний" (далее - общество "АНТК", ответчик) о взыскании 13 434 руб. - ущерба, причиненного автомобильным дорогам в результате перевозки тяжеловесных грузов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - учреждения "Челябинскавтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А07-20682/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

ООО "АНТК" 12.07.2018 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представительские услуги в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканный размер представительских расходов  не соответствует  критерию разумности и соразмерности. 

По мнению истца, сумма судебных расходов является чрезмерной. Сумма исковых требований составила 13 434 руб., в то время как заявленные расходы на юридические услуги составили 50 000 руб., т.е. в 3 раза выше, чем заявленная в иске сумма.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

         Как видно из материалов дела, для защиты своих прав 05.05.2015 года между ООО «АНТК» в лице директора ФИО4 действующий на основании Устава и НП «Центр социальных проектов и гражданских инициатив» было заключен договор оказания юридических услуг № 05-05ЮЛ.

         Согласно Техническому заданию от 10.02.2017 к договору оказания юридических услуг № 05-05ЮЛ от «05» мая 2015г. Исполнителем оказаны услуги по защите интересов Заказчика по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании с ООО «АНТК» - 13 434 руб., в качестве возмещения вреда.

         В соответствии с п. 3. Технического задания стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

         Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий

по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется, что подтверждается актом выполненных работ от 06 июня 2018г. Оплата вышеуказанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме, согласно платежным поручениям № 12 от 12.01.2018, № 107 от 08.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по настоящему делу представляла ФИО3 (протоколы судебных заседаний от 08.11.2017 -  т.1 л.д.144-145, 04.12.2017, т.1 л.д.175, 27.02.2018 - т.2 л.д..22, 04.06.2018 - постановление от 04.06.2018, т.2 л.д.59-68).

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения  разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

 Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы истца  о чрезмерности и неразумности расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и завышенными.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "АНТК", в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы представителей ООО "АНТК" на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в размере 50 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что ответчиком самостоятельно выполнена основная часть  условий договора  оказания юридических услуг.

В подтверждение данного довода истец указывает на то, что процессуальные документы, а именно: апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу подписано не представителем ФИО3, а директором ООО "АНТК"  ФИО4

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 технического задания от 10.02.2017 к договору оказания юридических услуг от 05.05.2015 № 05-05ЮЛ в обязанности исполнителя в том числе входит: составление возражения на апелляционной, кассационной, надзорной жалоб. 

Следует отметить, что условия договора юридических услуг от 05.05.2015 № 05-05ЮЛ не предусматривают обязанность исполнителя лично подписывать подготавливаемые им документы.

При указанных обстоятельствах данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на превышение судебных расходов на оплату услуг представителя над суммой иска подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года по делу № А07-20682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                         О.Е.Бабина

 

                                                                              Е.В.Ширяева