АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32373/2021 

Дата принятия решения –  16 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «БЕТОН-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноПрокат» о взыскании 13 153 руб. долга, 333 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты долга, представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «БЕТОН-НК» (далее – ООО ПКФ «БЕТОН-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноПрокат» (далее – ООО «СтройТехноПрокат», ответчик) о взыскании 13 153 руб. долга, 333 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 25 228 руб. 21 коп. долга, 640 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты долга, 3 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому следует, что исковые требования не признаются ввиду того, что истцом завышен объем фактически поставленного бетона. 

От истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просит отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по транспортным накладным № 1 от 24.07.2021, № 2 от 24.07.2021, № 3 от 24.07.2021, № 4 от 24.07.2021, № 5 от 24.07.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар БСТ В 25 М 350 (груз) общим объемом 27,000 м3 (7,000 м3 + 6,500 м3 + 6,000 м3 + 6,000 м3 + 1,500 м3).

Согласно представленному истцом счету № 527 от 21.07.2021 стоимость 1,000 м3 составляет 4 900 руб. Соответственно, истцом было поставлено ответчику бетона на сумму 132 300 руб.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки товара.

Факт принятия товара по универсальным передаточным документам подтверждается подписями руководителя и представителя ответчика с проставлением печати организации.

Со стороны ответчика принятие товара не оспорено и документально не опровергнуто, какие-либо доказательств в опровержение этого факта арбитражному суду не представлено.

Кроме того, истец в пользу ответчика оказал услуги бетононасоса, подтверждением чему служит путевой лист грузового автомобиля, согласно которому услуги были оказаны в период с 10 час. 50 мин. до 17 час. 32 мин. 

Согласно представленному истцом счету № 527 от 21.07.2021 стоимость 1 часа работы бетононасоса составляет 4 790 руб. Соответственно, истцом были оказаны ответчику услуги бетононасоса на сумму на сумму 32 093 руб.

В отсутствие договора оказания услуг арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовое оказание услуг.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие услуг бетононасоса ответчиком в период с 10 час. 50 мин. до 17 час. 32 мин. подтверждено подписью руководителя с проставлением печати в путевом листе грузового автомобиля.

Принятие услуг, их качество и объем ответчиком не оспорены.

Всего истцом в адрес ответчика было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 164 393 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 151 240 руб. платежным поручением № 49 от 23.07.2021 с назначением платежа «оплата за бетон по счету 527 от 21 июля 2021 г. Сумма 151240, в т.ч. НДС (20%) – 25206.67».

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность, в виде неоплаченной части поставленного товара и выполненных услуг в размере 13 153 коп.

Истцом была направлена претензия ответчику о необходимости погашения долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с объемом поставленного бетона. 

В связи с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов и предложениями по экспертным организациям.

Однако, к предварительному судебному заседанию ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, вопросы и предложения по экспертным организациям не представил, денежные средства на депозит суда не перевел. 

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Исходя из отзыва ответчика, им ставится вопрос об определении объема бетона в зависимости от использованного ответчиком при заливке фундамента. Однако, вопрос о количестве использованного бетона и соответствие проекта на количество используемого бетона предметом спора не является. Подписывая накладные с указанием количества принятого бетона, ответчик подтвердил то количество, которое принял, а последующее использование бетона не находится в причинно-следственной связи с действиями истца. Истец не несет ответственности за требуемое по проекту количество бетона.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в назначении по делу судебной экспертизы и рассматривает спор на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно уточненному иску истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 25 228 руб. 21 коп. В подтверждение поставки товара и оказания услуг на общую сумму 176 468 руб. 21 коп. истец представил счет-фактуру № 1111 от 24.07.2021, указав, что данная счет-фактура была ответчиком принята и предъявлена в Федеральную налоговую службу России для получения вычета по НДС, что подтверждает факт принятия товара и услуг на указанную сумму.

Для подтверждения своей позиции истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан сведений об использовании обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехноПрокат» счета-фактуры № 1111 от 24.07.2021 в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для получения вычета по НДС, и в иных случаях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 судом было отказано в истребовании доказательств, поскольку исполнение ответчиком своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору.

Установление наличия признаков добросовестности/недобросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды должно производиться налоговым органом в рамках решения вопроса о привлечении налоговой ответственности. Проверка такого решения осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ в отдельном порядке.

Более того, суд исходит из того, что сами по себе сведения о финансово-хозяйственной деятельности, предоставляемые в налоговый орган, не являются прямым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Данные сведения могут выступать косвенным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, указывающими на возникновение спорного обязательства. Федеральная налоговая служба не является первоисточником сведений о наличии дебиторской задолженности.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в качестве обоснования исковых требований им были представлены транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара, № 1, 2 3, 4, 5 от 24.07.2021, счет на оплату, в котором определена стоимость единицы товара и услуг, а также платежное поручение, согласно которому ответчик оплатил истцу по счету, соответственно, согласовав условия по цене за поставляемый товар и оказываемые услуги.

Исходя из представленных транспортных накладных № 1 от 24.07.2021, № 2 от 24.07.2021, № 3 от 24.07.2021, № 4 от 24.07.2021, № 5 от 24.07.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар БСТ В 25 М 350 (груз) общим объемом 27,000 м3 (7,000 м3 + 6,500 м3 + 6,000 м3 + 6,000 м3 + 1,500 м3). 

Кроме того, истцом представлен путевой лист грузового автомобиля, согласно отметкам в котором услуги бетононасоса были оказаны в период с 10 час. 50 мин. до 17 час. 32 мин., то есть 6 час. 42 мин.

Расчёт стоимости требований истца произведён судом на основании представленных ООО ПКФ «БЕТОН-НК» доказательствах о принятых ответчиком товарах и оказанных услугах. 

Помимо представленных документов иного изменения цены и объема принятых ответчиком товаров и услуг (в еще большую сторону) сторонами не производилось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В то же время, истец основывает свои требования на счете-фактуре № 1111 от 24.07.2021, согласно которой была осуществлена поставка товара и оказание услуг на сумму 176 468 руб. 21 коп. (27,000 м3 поставленного бетона и 8,699 час. оказания услуг), тем самым увеличив в одностороннем порядке объем оказанных услуг бетононасоса и выставив дополнительное требование по оплате услуг доставки, отсутствующее в выставленном ответчику счёте на оплату № 527 от 21.07.2021, что является недопустимым. 

Доводы истца относительно увеличения стоимости исковых требований, ввиду увеличения объема услуг бетононасоса и выставления требования по доставке, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку являются бездоказательственными и противоречащими представленным истцом первичным документам, так как основываются не на соглашении сторон, а на односторонних действиях самого истца в отсутствии доказательств согласования сторонами стоимости дополнительных услуг. 

На основании вышеприведенных положений, судом указывается на неправомерность позиции истца относительно размера правопритязания к ответчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие истцом действий по доказыванию своих требований, арбитражный суд считает доказанным поставку товаров и оказания услуг на общую сумму 164 393 руб. (132 300 руб. поставка + 32 093 руб. услуги).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 13 153 руб.

Возражения ответчика относительно поставки бетона на меньший объем являются бездоказательными.

Каких-либо возражений относительно объёма поставленного товара и оказанных услуг, содержащихся в подписанных документах, ответчиком не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на несоответствие объёма поставленного товара, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ответчиком надлежаще оформленное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов заявлено не было. Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору поставки и оказания услуг.

Также частичная оплата в силу статьи 183 ГК РФ подтверждает признание ответчиком обязанности по оплате товара и выполненных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых товаров и услуг истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами проверен судом и признаётся верным.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, согласно правильному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составляет 813 руб. 69 коп.

Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен и документально не опровергнут.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Пунктом 1.1 установлен предмет договора об оказании юридических услуг от 07.12.2021.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 87 от 07.12.2021 на сумму 2 610 руб., в назначении платежа которого указано «по договору подряда № 10/ГПХ от 07.12.2021» и расчетный листок за декабрь 2021 года на сумму 3 000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Между тем, представленный расходный кассовый ордер в качестве назначения платежа не содержит ссылки на договор об оказании юридических услуг от 07.12.2021, не является доказательством оплаты услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.12.2021.

Иных доказательств, свидетельствующих об относимости представленных истцом доказательств оплаты юридических услуг к рассматриваемому делу не имеется, суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2021 документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПрокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «БЕТОН-НК» 13 153 руб. долга, 813 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 015 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПрокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «БЕТОН-НК» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от 13 153 руб. долга, начисленные со следующего дня после вынесения резолютивной части настоящего решения по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев