ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42033/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024; ФИО3 по доверенности от 24.10.2024; ФИО4 по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6449/2025)  акционерного общества "Группа "ИЛИМ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-42033/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геовитапак"

к акционерному обществу "Группа "ИЛИМ"

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геовитапак"                                      (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86 литер м, помещение 5-5, ОГРН: 

<

***>) (далее - ООО "Геовитапак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа "ИЛИМ" (адрес: 191025,                               

<

...>, ОГРН: 

<

***>);                                         (далее - АО " Группа "ИЛИМ ", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за продукцию в размере 2 138 400 руб., судебных расходов.

Решением от 04.02.2025 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с АО "Группа "ИЛИМ"  в пользу ООО "Геовитапак" сумму предварительной оплаты за продукцию в размере 2 138 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 692 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Группа "ИЛИМ" просит от отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что никогда не  участвовал в правоотношениях с истцом, представленный истцом договор от 13.04.2921 №8346789/21 с дополнительным соглашением №2 от 21.04.2021 к нему  являются сфальсифицированными доказательствами, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации, заявленное в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено в судебном заседании 03.06.2025. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации поддержал, представитель истца возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрение дела отложено на 17.06.2025 для предоставления истцом подлинников договора от 13.04.2921 №8346789/21 от 13.04.2021 и дополнительного соглашения №2 от 21.04.2021 с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации указанных документов, заявленное в суде первой инстанции.

В судебное заседание представителем ответчика представлены копии договора от 13.04.2921 №8346789/21 от 13.04.2021 и дополнительного соглашения №2 от 21.04.2021, содержащие подписи представителя и оттиск печати АО «Группа «ИЛИМ», представитель истца пояснил, что подлинники указанного договора и дополнительного соглашения к нему отсутствуют, дополнительное соглашение №3 от 28.04.2021 к указанному договору, на которое истец ссылается как на основание заявленного требования не представлено ни в подлиннике, ни в виде копии.

Дополнительно представленные сторонами доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие подлинников данных доказательств, апелляционный суд определил рассмотреть в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на заключение сторонами по делу договора поставки от 13.04.2021 № 8346789/21,  дополнительного  соглашения от 28.04.2021 № 3 к указанному Договору поставки, выставление  ответчиком  счета на оплату предусмотренного договором товара от 28.04.2021 № 418 на сумму 2 138 400 руб., оплату истцом счета  платежным  поручением от 29.04.2021 № 165 на сумму  2 138 400 руб. по реквизитам ООО «Полимеры», указанным в счете, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и требования о возврате предварительной оплаты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в решении от 11.01.2022 по делу №А56-65997/2021 по иску ООО «Геовипак»  к ООО «Полимеры» относительно заключения договора поставки от 13.04.2021                              № 8346789/21 и дополнительного  соглашения к нему, признав указанные выводы преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд заявленные требования удовлетворил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022  по делу NА56-65997/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2022, ООО "Геовитапак" отказано в удовлетворении иска к ООО "Полимеры" о взыскании 2 138 400 руб. неосновательного обогащения, 18 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле N А56-65997/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  "Группа "ИЛИМ".

  Судебными актами по делу NА56-65997/2021 установлены следующие обстоятельства. 

   между АО "Группа "Илим" (продавец) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 13.04.2021 N 8346789/21 (далее - Договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию "Упаковочные материалы" (Мелованный картон с крафт-оборотом, из 100% целлюлозного волокна "SVETOCOAT", производства ЗАО "Интернейшнл Пейпер".

Согласно пункту 4.6 Договора поставки товар подлежит оплате на условиях внесения предоплаты в размере 100%.

В силу дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3 к Договору поставки, подписанному истцом (покупателем), ответчиком (поставщиком) и АО "Группа "Илим" (продавцом), право собственности на поставляемый товар принадлежит поставщику ООО "Полимеры", продавец привлекает ООО "Полимеры" в качестве поставщика, при этом продавец сохраняет ответственность за действия поставщика перед покупателем; в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать исполнения обязательств от продавца.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3 к Договору поставки оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет поставщика ООО "Полимеры".

Покупателю был выставлен счет на оплату от 28.04.2021 N 418 на сумму 2 138 400 руб. (л.д.12). Счет на оплату от 28.04.2021 N 418 содержит подписи от имени генерального директора АО "Группа "Илим" ФИО5, от имени генерального директора ООО "Полимеры" ФИО6

По платежному поручению от 29.04.2021 N 165 истец перечислил 2 138 400 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 28.04.2021 N 418 - ООО "Полимеры", ИНН 

<

***>, р/сч. 40702810301730000744.

Согласно спецификации N 1 товар подлежал поставке в мае 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, ООО "ГеоВитапак" направило АО "Группа "Илим" уведомление от 07.05.2021 о расторжении Договора поставки, потребовало вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на уведомление от 07.05.2021 АО "Группа "Илим" сообщило, что не заключало Договор поставки и дополнительное соглашение от 28.04.2021 N 3, а также сообщило, что у АО "Группа "Илим" нет отношений со сбытовыми подразделениями ООО "Полимеры".

ООО "ГеоВитапак" направило претензию ООО "Полимеры" с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ООО "Полимеры" не исполнило требований претензии.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3 в случае неисполнения "Поставщиком" обязательств по поставке Товара в рамках настоящего Дополнительного соглашения "Покупатель" вправе требовать их исполнения от "Продавца" в объеме, предусмотренным Основным Договором, и настоящим Дополнительным соглашением.

Как указано в подпункте 3.1. дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3, "Продавец" обязуется нести полную солидарную, и финансовую юридическую ответственность за своевременное исполнение "Поставщиком" всех обязательств по Основному договору и дополнительному соглашению.

В обоснование отказа суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу №А56-65997/2021 указали, что по условиям Договора поставки обязанность по исполнению обязательства по поставке товара возложена на АО "Группа "Илим", именно данное лицо согласно дополнительному соглашению к договору отвечает перед истцом за действия поставщика.

При этом в судебных актах по делу NА56-65997/2021 указано, что договор поставки, Дополнительное соглашение от 28.04.2021 N 3 к Договору, спецификация N 1, достоверность которых не оспорена при рассмотрении спора в суде первой инстанции в надлежащей процессуальной форме, содержат подпись от имени АО "Группа "ИЛИМ" генерального директора ФИО5, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении иска руководствовался установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами  заключения договора и его исполнения, которые, по мнению суда первой инстанции,  переоценке в настоящем деле не подлежат.

Апелляционный суд находит указанные выводу суда первой инстанции ошибочными, а обстоятельства дела не в полной мере исследованными судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-65997/2021 АО «Группа ИЛИМ» выступало третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылка суда первой инстанции на указанное дела без исследования иных доказательств по делу и обстоятельств заключения спорного договора не может быть признана апелляционным судом достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку даже гипотетическое невыполнение АО «Группа ИЛИМ» бремени доказывания в рамках дела №А56-65997/2021 не лишает указанное юридическое лицо, как ответчика по настоящему делу, права доказывания и опровержения позиции истца.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 №53-П преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Если же судебное постановление вынесено судом единственно на основе недоказанности факта…, это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 №305-ЭС22-7760(2) по делу №А40-191321/2021 преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако заявление о недействительности платежных операций, совершенных холдингом в пользу общества, было удовлетворено ввиду непредставления последним первичных документов о выполнении работ, и как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает общество возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о наличии преюдиции, основанные на том, что достоверность договора в рамках дела №А56-65997/2021 не оспорена и о его фальсификации не заявлено, прямо противоречат правовым позициям высших судебных инстанций.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  ответчик указывал, что не является участником спорных правоотношений и никогда не заключало сделок с истцом, Электронный адрес, размещаемый на домене groupilim.ru никогда не принадлежал и не принадлежит ответчику, сделка совершена не АО «Группа «ИЛИМ», а неустановленным лицом, Генеральный директор АО «Группа «ИЛИМ» никогда не подписывал Договор №8346789/21 от 13.04.2021, Дополнительное соглашение №3 от 28.04.2021, Счет №418 от 28.04.2021, Спецификацию №1 количества упаковочных материалов на Май 2021 г. и График поставки №1 на Май 2021 г., не получал от Истца денежные средства.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции не исследованы.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что подлинный договор от 13.04.2021 №8346789/21 и дополнительное соглашение  №3 от 28.04.2021, подписанные обеими сторонами, у истца отсутствуют. Согласно пояснениям истца по акту приема-передачи от 07.11.2023 №1/23 при смене генерального директора ООО «Геовитпак» указанный договор передан  не был, что подтверждается соответствующим актом, приобщенным апелляционным судом к материалам дела на основании части 2  статьи 269 АПК РФ.

Согласно сведениям ООО «ТаймВэб.Д-ны», представленным на адвокатский запрос представителя ответчика (письмо исх.№155-25-д от 10.06.2025)  администратором доменного имени  groupilim.ru, указанного в реквизитах сторон по договору, в период ведения переписки и заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему (с 01.03.2021 по 01.05.2021) являлся ФИО7, который не являлся генеральным директором ответчика                    (в реквизитах спорного договора указан генеральный директор ответчика ФИО5).  

Апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела указанное доказательство, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что доменное имени  groupilim.ru никогда не принадлежало и не принадлежит ответчику. Вместе с тем суд первой инстанции фактически уклонился от оценки данного довода ответчика.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что предложение о заключении договора получено истцом с адреса электронной почты vadim.fursov@groupilim.ru. Дальнейшее обсуждение условий поставки и оплаты товара  осуществлялось истцом посредством электронной переписки. Впоследствии договор был подписан сторонами посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте vadim.fursov@groupilim.ru.

Вместе с тем контактные данные АО «Группа «ИЛИМ» размещены на официальном сайте компании, согласно которым   ответчик является правообладателем доменного имени ilimgroup.ru, которое зарегистрировано за ответчиком с 07.11.2006.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Указанные требования истцом при заключении сделки с ответчиком не соблюдены, также как и минимальные требования заботливости и осмотрительности.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А56-74109/2021 по иску по иску ООО "Геовитапак" к ООО "Радуга" о взыскании денежных средств, третьим лицом по которому таккже привлечено АО «Группа «ИЛИМ» следуют выводы о том, что АО «Группа «ИЛИМ» спорный договор с ООО «Геовипак» не заключало. Истцу разъяснено, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, подлежит взысканию с лица, вина которого может быть установлена в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-202657/2024 в удовлетворении требований ООО «Геовипак» к ПАО «Банк «Открытие» о взыскании убытков отказано. Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Судом сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Радуга" на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента. 

Таким образом, истец не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "Радуга", как и возложении обязанностей АО «Группа Илим» на получение денежных средств на ООО «Радугу», вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него расходов в заявленном размере. Наличие счета ООО "Радуга" в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

Таким образом, судами установлено, что истец при заключении договора и перечислении денежных средств  действовал неосмотрительно, в связи с чем самостоятельно несет ответственность и риски негативных последствий своих действий.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринимает все зависящие от него действия для защиты покупателей своей продукции от мошеннических действий. Так при обращении к официальному сайту ответчика по состоянию на 12.04.2021, то есть непосредственно до заключения  договора с истцом 13.04.2021 в разделе «Продукция» размещено соответствующее предупреждение для покупателей. Суду первой инстанции указанные сведениям были предоставлены ответчиком (л.д.33-35).

Истец указанными сведениями располагал, что подтверждается его информационным запросом по факту возможных мошеннических действий, связанных с заключением спорного договора поставки №8346789/21 от 13.04.2021, адресованным генеральному директору ответчика ФИО5 (л.д.36). 

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением  иного судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку обоснованность указанного требования  в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана и документально не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд признает ошибочными, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2025 года по делу №  А56-42033/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геовипак» в пользу  акционерного общества «Группа «ИЛИМ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало