СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1188/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-50591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Инвестиционно-строительная компания", – Этингова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 07.04.2019;

от ответчика, ООО "Карасьеозёрск-2", – Кубиц Е.Л., паспорт, представитель по доверенности от 08.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Инвестиционно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2018 года

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-50591/2018

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

к ООО "Карасьеозёрск-2" (ОГРН 1056603578646, ИНН 6670087880)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее – ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозёрск-2" (далее – ООО "Карасьеозёрск-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 422 854 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку истцом была доказана вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, в частности, в части заключения инвестиционных контрактов №1-И/2009 и №3-И/2009, постройки коттеджей, суммы вклада истца по инвестиционным контрактам, сложившихся между сторонами гражданского-правовых отношений, иных материалов.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО "Карасьеозерск-2" (инвестор-1) и ООО "ИСК" (инвестор-2) 30.09.2009 заключены инвестиционные контракты № 1-И/2009 и № 3-И/2009, предметом которых являлась реализация инвестиционного проекта – совокупности организационно-технических мероприятий по созданию и реализации одноквартирного жилого дома, на создание которого инвестор-2 направляет собственные и (или) привлеченные средства, в форме осуществления строительных работ и отчуждения имущественных прав на получение в собственность инвестиционного объекта по договору соинвестирования на стадии его строительства третьим лицам либо после окончания его строительства по договору купли-продажи. В состав организационно-технических мероприятий также включается совокупность действий по комплексному освоению территории микрорайона "Карасьеозерский-2" г. Екатеринбурга в целях нормального жизнеобеспечения построенного инвестиционного объекта в соответствии с градостроительными нормативами и утвержденной градостроительной документацией по планировке территории микрорайона.

Описание инвестиционных проектов, с учетом описания степени строительной готовности и разграничения сфер ответственности между инвесторами по выполнению организационно-технических мероприятий с привязкой к земельным участкам, на которых осуществляется строительство инвестиционного объекта, содержится в приложении № 1 к контрактам.

Согласно п. 2.8 инвестиционных контрактов № 1-И/2009, № 3-И/2009 до момента отчуждения построенного инвестиционного объекта соинвестору (покупателю) инвестиционный объект (объект незавершенного строительства или построенный индивидуальный жилой дом) принадлежит инвесторам на праве долевой собственности с определением долей в соответствии с п. 3.1 контракта. До момента отчуждения земельного участка в собственность соинвестору (покупателю) земельный участок будет сохранять правовой режим принадлежности Инвестору-1 на праве собственности, если иной правовое режим не будет вытекать из федерального закона, соглашения сторон. 

Разделом 3 инвестиционных контрактов установлены соотношения долей инвесторов в праве собственности на инвестиционные объекты по итогам завершения строительства в зависимости от цены его реализации. В п. 3.1 контракта согласовано, что соотношение долей устанавливается в следующей пропорции: инвестору-1 будет принадлежать 34/58 доли в праве собственности в инвестиционном объекте, инвестору-2 будет принадлежать 24/58 доли в праве собственности в инвестиционном объекте.

В силу п. 3.4 контрактов в случае реализации инвестиционного объекта соинвестору и покупателю по цене реализации более 58 000 руб. за 1 кв. м площади инвестиционного объекта, все поступления от соинвестора и покупателя свыше 58 000 руб. за 1 кв. м площади распределяются инвесторами в следующей пропорции: инвестору-1 будет принадлежать 60%, инвестору-2 будет принадлежать 40%.

Указанное в п. 3.1 контрактов соотношение распределения долей в праве собственности на инвестиционный объект может быть изменено не иначе как путем подписания инвесторами соответствующего дополнительного соглашения к контракту, изменяющему такое соотношение (п. 3.5 контрактов).

В п. 4.3 контрактов стороны предусмотрели третий этап инвестиционного проекта (на случай непривлечения соинвестора к софинансированию строительства инвестиционного объекта): оформление инвестиционного объекта в долевую собственность инвесторов; отчуждение инвестиционного объекта и земельного участка в собственность покупателя. Окончание этапа – подписание инвесторами акта о результатах реализации инвестиционного проекта в целом.

Стороны 25.04.2014 подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционным контрактам от 30.09.2009 № 1-И/2009 и № 3-И/2009 (далее – акт), в котором стороны подтвердили, что в результате инвестиционной деятельности были построены объекты:

по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 3-И/2009 одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв. м. Фактическая стоимость указанного инвестиционного объекта составляет 23 597 454,22 рублей (включая стоимость земельного участка, на котором он расположен, при этом доля инвестора-1 фактическая в этом объекте 14 174 600 руб. доля истца – 9 422 854 руб. 22 коп.);

по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь дома 349,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв. м. 

Фактическая стоимость указанного инвестиционного объекта составляет 19 753 012,49 руб. (включая стоимость земельного участка, на котором он расположен, при этом доля инвестора-1 фактическая в этом объекте 11 893 200 руб. доля истца – 7 859 812 руб. 49 коп.).

В соответствии с п. п. 3, 4 данного акта стороны приняли решение перераспределить доли в праве собственности на инвестиционные объекты. В результате перераспределения долей в праве собственности стороны договорились, что инвестиционный объект по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 переходит в исключительную собственность ООО "ИСК", а по контракту № 3-И/2009 – в собственность ООО "Карасьеозерск-2".  

Согласно п. п. 5, 6 указанного акта в результате перераспределения долей в праве собственности на инвестиционные объекты, ООО "ИСК" приобретет у ООО "Карасьеозерск-2" в собственность земельный участок, принадлежащий ООО "Карасьеозерск-2" на праве собственности (свидетельство о праве собственности серии 66 АГ 638102 от 11.03.2009, запись регистрации № 66-66-01/007/2009-370): земельный участок общей площадью 1239 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309012:80, местонахождения земельного участка - г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 70, общей стоимостью 1 858 500 руб., исходя из цены 1 500 руб. за кв. м. Стоимость указанного земельного участка входит в общую стоимость инвестиционного объекта по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009. 

В соответствии с п. 8 акта образовавшуюся в результате перераспределения долей задолженность ООО "ИСК" перед ООО "Карасьеозерск-2" в размере 2 470 345 руб. 78 коп. ООО "ИСК" обязался погасить в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (инвестора-1) или иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом. 

В п. 9 акта стороны обязались в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный счет ответчика (инвестора-1) денежных средств, предусмотренных п. 8 настоящего акта, совместно осуществить действия, в том числе по оформлению прав собственности истца на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь дома 349,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв. м и передаче истцу объекта; по оформлению прав собственности истца на земельный участок общей площадью 1239 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309012:80, местонахождения земельного участка Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 70 (на основании соответствующего договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях настоящего соглашения и сдачи для государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 указанного акта настоящее соглашение является неотъемлемой частью инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 3-И/2009 и от 30.09.2009 № 1-И/2009.

Истец полагает, что из буквального толкования условий указанного акта усматривается, что стороны в п. 5, 6, 8, 9 предусмотрели, что обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости (с учетом перераспределения долей) обусловлена выполнением ООО "ИСК" обязательств по внесению оплаты за земельный участок в размере 2470345,78 руб. Данная оплата произведена не была, т.е соглашение о перераспределении долей по обоим одноквартирным жилым домам не вступило в силу (п. 9 акта). При этом ответчик зарегистрировал право собственности в размере 100% доли на второй объект недвижимости - по инвестиционному контракту 3-И/2009 от 30.09.2009.

Истцом внесен вклад в общей сумме 17 282 666, 17 руб., однако за указанный вклад истец не получил доли в одноквартирных домах № 70 и 80 в размере 2/5 в праве собственности в каждом, не получил в единоличную собственность одноквартирный жилой дом № 70, как это предусмотрено Актом от 25.04.2014.

Истец указывает на то, что оплатить денежную сумму за земельный участок и получить в собственность одноквартирный дом № 70 не имеет возможности, т.к. находится в стадии банкротства - конкурсного производства. В силу специальных норм - Закона «О несостоятельности «банкротстве» предприятие - банкрот выплачивает денежные средства только организациям, включенным в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Поскольку акт подписан сторонами 25.04.2014, спорная задолженность ООО "ИСК" является реестровой, ответчик в реестр кредиторов ООО "ИСК"  не включен.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неисполнимости исполнения обязательств по акту от 25.04.2014г.

Таким образом, истец полагает, что вправе претендовать на неосновательное обогащение в виде реально внесенного вклада, в виде денежного эквивалента в сумме 9 422 854, 22 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делам №А60-58570/216, №А60-19949/2016, №А60-19219/2017 носят преюдициальный характер для настоящего дела. 

Решением суда по делу №А60-58570/2016 в рамках рассмотрения спора о признании права собственности, помимо вышеизложенных обстоятельств, установлено следующие: за ООО "Карасьеозерск-2" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:80 площадью 1239 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70 (выписка № 66/001/575/2016-1844), и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 80 (выписка № 66/001/575/2016-1842). Также за ООО "Карасьеозерск-2" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (дом, расположенный на земельном участке площадью 1795 кв. м - строение № 80).

Государственная регистрация права собственности на дом, расположенный на земельном участке площадью 1239 кв. м, который на основании акта от 25.04.2014 подлежал передаче в собственность истцу, строение № 70, не производилась.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "ИСК" к ООО "Карасьеозерск-2" о государственной регистрации сделки, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-19949/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "ИСК" о государственной регистрации сделки – акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.04.2014 к инвестиционным контрактам от 30.09.2009 №3-И/2009 и №1-И/2009. 

Обстоятельства, связанные с заключением инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 1-И/2009 и № 3-И/2009 и подписанием 25.04.2014 акта о результатах реализации инвестиционного проекта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-19949/2016.

При этом указанным решением установлено, что из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий акта от 25.04.2014 усматривается, что стороны в п. 9 акта предусмотрели, что обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости обусловлена выполнением инвестором – 2 (истцом по настоящему делу) обязательств по оплате земельного участка в размере              2 470 345 руб. 78 коп. Срок оплаты истцом указанной суммы ответчику наступил 10.05.2014 (10 рабочих дней с даты подписания акта 25.04.2014).

Условиями акта (п. 8, 9) установлен срок оплаты (10 рабочих дней) и совершение действий по оформлению прав собственности на дом и земельный участок поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного имущества.

Кроме того, суд указал на то, что в действиях ответчика отсутствуют признаки уклонения от оформления прав истца на спорные объекты недвижимости.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-19949/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-58570/2016 суд учел, что судебным актом от 25.04.2014 вступившим в законную силу установлено, что право собственности на дом и земельный участок актом поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного имущества. В судебном порядке акт от 25.04.2014 оспорен не был.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-58570/2016 решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение, решением от 19.03.2018 истцу было отказано в иске. При этом суд указал, что акт от 25.04.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта является неотъемлемой частью инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 3-И/2009 и от 30.09.2009 № 1-И/2009 (п. 10 акта).

Данный акт представляет собой соглашение сторон об изменении названных инвестиционных контрактов в части перераспределения долей в праве собственности на инвестиционные объекты.

Согласно пунктам 3, 4 данного акта в результате перераспределения долей в праве собственности стороны договорились, что инвестиционный объект по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 переходит в исключительную собственность общества "ИСК", а по контракту № 3-И/2009 - в собственность общества "Карасьеозерск-2".

Переход права собственности на дом и земельный участок поставлен в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного имущества.

Между тем доказательств оплаты стоимости земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Доказательств проведения общего собрания кредиторов в целях решения вопроса о возможности исполнения взятых на себя обязательств суду также не представлено.

Разногласий по условиям указанным в акте от 25.04.2014 у истца при подписании акта не имелось.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что истец, зная, что актом от 25.04.2014 предусмотрен определенный порядок исполнение обязательства, между тем в установленный актом от 25.04.2014 срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств в срок, установленный в акте, не представил. 

Признание юридического лица банкротом относится к обычному возможному предпринимательскому риску, который коммерческая организация должна всегда учитывать при осуществлении собственной экономической деятельности.

При этом, на момент подписания сторонами акта от 25.04.2014               ООО "ИСК" не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не было подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и необходимой осмотрительностью ООО "ИСК" имело возможность в согласованный срок произвести оплату денежных средств в сумме 2 470 345 руб. 78 коп. 

Документальное оформление права собственности в рассматриваемом случае поставлено в зависимость от внесения истцом денежных средств по оплате земельного участка в размере 2 470 345 руб. 78 коп. Судом первой инстанции обосновано учтено, что до настоящего момента ни спорный контракт, ни акт не расторгнуты, не признаны недействительными, либо недействующими, отказ от них истцом не заявлялся. Контракт № 3-И/2009 и акт являются действующими. 

Решение суда по делу № А60-19219/2017, на которое указывал истец, отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018г., судом кассационной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при этом суд указал на следующее: факт признания должника банкротом не является основанием для прекращения обязательств невозможностью исполнения и применения положений пункта 1 статьи 416 и абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заключенные между обществом «Карасьеозерск-2» и обществом «Инвестиционно-строительная компания» инвестиционные контракты от 30.09.2009 № 1-И/2009, № 3-И/2009 в установленном законом порядке не расторгнуты, в одностороннем порядке отказа от исполнения контрактов не заявлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58570/2016 подтверждается, что инвестиционные контракты являются действующими, выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании с общества «Карасьеозерск-2» суммы неосновательного обогащения, не основаны на правильном применении указанных норм материального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу №А60-50591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова