ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-780/2015

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11883/2020) индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу № А81-780/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зиминой Елены Валерьевны о  прекращении производства по делу                                              о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (ОГРН 1088911000430 ИНН 8911023575),  

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (далее -                               ООО «Геотекст-ЯНАО», должник) признано несостоятельным (банкротом),                             в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 23.10.2020.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 23.10.2020.

29.06.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу № А81-780/2015 (далее – обжалуемое определение) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотекст-ЯНАО» прекращено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ  от 15.02.2013 № 16, от 06.06.2014 № 37) (далее - постановление № 91); установил факт отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, в свою очередь кредиторы                                  не представили письменного согласия на финансирование процедуры, не внесли                    на депозит суда денежные средства.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотекст-ЯНАО».

В обоснование жалобы её заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу № А81-780/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,                    с указанных лиц солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 275 856 133,89 рублей. Конкурсным управляющим должника в адрес ИП ФИО2 было направлено сообщение от 25.06.2020 исх. № 46 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве. В установленный срок, руководствуясь подпунктом 3 части                   2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, ИП ФИО2 направил конкурсному управляющему должника уведомление о выбранном способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части требования должника к ФИО4 и ФИО5 в размере требования кредитора. Поскольку до настоящего времени судом не произведена замена взыскателя, а прекращение производства по делу препятствует рассматриваемому процессуальному действию, обжалуемым судебным актом нарушены права кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание                        по её рассмотрению на 20.01.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021, конкурсному управляющему должника предложено уточнить, как разрешен вопрос о выбранном способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; указать, какие мероприятия не завершены в процедуре банкротства ООО «Геотекст-ЯНАО».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.03.2021, конкурсному управляющему должника повторно предложено уточнить, как разрешен вопрос о выбранном способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; указать, какие мероприятия не завершены в процедуре банкротства ООО «Геотекст-ЯНАО».

16.03.2021 конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции                           не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                        «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи                 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В пункте 14 постановления № 91  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу                             о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом                          по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,                  а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением                       о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи                57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, подача в суд заявления о прекращении производства по делу                  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, который при этом несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанной обязанности.

Как отмечено ранее, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 требование ООО «Геотекс-ЯНАО» в размере                  10 657 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов                          ООО «Респект Трейд»; определением Арбитражного суда Московской области требование  ООО «Геотекс-ЯНАО» в размере 7 056 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2020 по делу                   № А81-780/2015 солидарно в конкурсную массу ООО «Геотекст-ЯНАО» с ФИО5, ФИО4 взысканы денежные средства                          в размере 275 856 133,89 рублей. Конкурсным управляющим должника подано заявление о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ФИО4 

Нахождение дебиторов должника в процедурах банкротства косвенно                          (в отсутствие доказательств иного) свидетельствует о неликвидности актива должника в виде дебиторской задолженности.

Должнику на праве собственности принадлежит спец.автомобиль - автоцистерна, регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска. Вместе с тем, согласно письму ОМВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области                                от 05.12.2019 № 3/196104637768 данное транспортное средство находится в розыске. Место нахождения транспортного средства не обнаружено.

Таким образом, у должника отсутствует имущество и денежные средства                      для целей финансирования процедур банкротства (иного из материалов дела                          не следует, заявителем жалобы не объявлено).

Доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства не представлено.

Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 заявителю по настоящему делу, учредителям должника судом первой инстанции предложено заблаговременно представить в суд доказательства наличия                    у должника достаточных средств для финансирования процедуры банкротства либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Заявления о согласии финансировать процедуру банкротства должника                        от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступали.

Кроме того, на собрании кредиторов от 04.03.2020 (протокол опубликован                   в ЕФРСБ 06.03.2020, сообщение № 4782379) представители кредиторов должника                 ООО «Формика» и АО «ОТП Банк» заявили отказ от финансирования процедуры должника. 

Заявитель жалобы также не изъявил согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что средства, достаточные                        для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Геотекст-ЯНАО», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, лица, участвующие в деле, о своем согласии финансировать такие процедуры не заявляли.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2020 по делу № А81-780/2015 солидарно в конкурсную массу ООО «Геотекст-ЯНАО» с ФИО5, ФИО4 взысканы денежные средства в размере 275 856 133,89 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по делу № А81-780/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных                          с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,     в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного                            к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Конкурсным управляющим должника в адрес ИП ФИО2 было направлено сообщение от 25.06.2020 исх. № 46 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4                                      и ФИО5 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

ИП ФИО2 направил конкурсному управляющему должника уведомление о выбранном способе распоряжения правом требования о привлечении                 к субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части требования должника к ФИО4 и ФИО5 в размере требования кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что прекращение производства по делу                               о банкротстве должника препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (замене должника на ИП ФИО2 в части требований                             о взыскании с  ФИО4 и ФИО5 денежных средств), что нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из материалов электронного дела, 15.09.2020                   в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  с заявлением о выдаче исполнительных листов кредиторам, заявившим о способе выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотекст-ЯНАО».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                    от 19.01.2021 по делу № А81-780/2015 заявление арбитражного управляющего  ФИО3 о выдаче исполнительных листов кредиторам, заявившим о способе выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотекст-ЯНАО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворено. В том числе произведена замену взыскателя ООО «Геотекст-ЯНАО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600067406 ИНН 

<

***>) с правом требования с ФИО5, ФИО4 денежных средств в размере 19 463 026,15 руб. Определено выдать ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600067406 ИНН 

<

***>) исполнительный лист по делу № А81-780/2015 следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600067406, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 19 463 026,15 руб., из которых  15 401 405 руб. 15 коп. - основной долг, 4 061 621 руб. 00 коп. - неустойка».

При изложенных обстоятельствах оснований полагать нарушенными права                    и законные интересы ИП ФИО2 обжалуемым определением судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу № А81-780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -                                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                 О.В. Дубок