АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18608/2018

27 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) ___________________

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» ФИО2 _________________

о привлечении к административной ответственности,  ____________________

при участии: 

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

15 марта 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по РК, административный орган) в материалы арбитражного дела представлены в электронном виде Пояснения от 07 марта 2019 года № 04-15/04144. Согласно указанным  выше Пояснениям административный орган ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения, совершенного генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее – ООО «Вуктылжилинвест», Общество) ФИО2, малозначительным и освобождения ответчика от административного наказания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Ответчик, - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее – ООО «Вуктылжилинвест», Общество) ФИО2, отзыв (письменные пояснения) на заявление административного органа суду не представил, определение суда от 15 января 2019 года им не исполнено в полном объеме, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 марта 2019 года по 20 марта 2019 года.

До окончания перерыва в судебном заседании административным органом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ФИО2

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Межрайонной ИФНС № 3 по РК от 25 апреля 2018 года № 65 о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (см. лист дела 18-19).

Сведения об обжаловании ответчиком указанного постановления административного органа в материалы арбитражного дела ни ФИО2, ни налоговым органом не представлены.

Межрайонной ИФНС № 3 по РК в адрес ООО «Вуктылжилинвест» направлено требование об уплате задолженности по налогам от 25 апреля 2018 года № 6407 в общем размере 2 195 063 руб. 33 коп. в срок до 18 мая 2018 года (см. лист дела 28).

Таким образом, с 19 мая 2018 года у Общества образовалась задолженность перед бюджетом в связи с необходимостью уплаты налогов в сумме 2 195 063 руб. 33 коп.

Как следует из заявления Межрайонной ИФНС № 3 по РК от 18 декабря 2018 года № 17-18/3174, налоговым органом приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По сведениям налогового органа остаток задолженности по требованию от  25 апреля 2018 года № 6407 составил 2 127 563 руб. 00 коп. (см. листы дела 31-33).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Вуктылжилинвест», с 18 ноября 2010 года по настоящее время является ФИО2

14 декабря 2018 года должностным лицом Межрайонной ИФНС № 3 по РК в отношении ФИО2 был составлен протокол № 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, налоговый орган обратился в арбитражный суд  с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае подтвержден. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ФИО2 является руководителем Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 19 мая 2018 года у ООО «Вуктылжилинвест» имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей; данные обязательства не исполнялись Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о банкротстве организации должно было быть подано в Арбитражный суд Республики Коми не позднее 18 сентября 2018 года. 

Следовательно, ООО «Вуктылжилинвест» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель Общества ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности Общества, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что ответчиком, - ФИО2, не были представлены доказательства невозможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя Общества, обязанного знать, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов размер задолженности Общества превысил сумму 300 000 рублей, которая (задолженность) не уплачена в течение трех месяцев. Таким образом, бездействие руководителя ФИО2, не принявшего мер по подаче до 18 сентября 2018 года в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вуктылжилинвест» несостоятельным (банкротом), влечет привлечение его к административной ответственности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы арбитражного   дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку к моменту совершения правонарушения ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с постановлением налогового органа от 25 апреля 2018 года № 65, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При определении меры наказания суд считает возможным применить минимальное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 203-206 АПК РФ, арбитражный суд                                  

                                         Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить.

2. Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Заветы Ильича, Совгаванского р-на, Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.