Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5859/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НК КНГ», должник, ответчик).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 № 2.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос», кредитор, заявитель) - ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 № Д-409.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Газпромнефть-Хантос» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 80 380 600,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление общества «Газпромнефть-Хантос» удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Газпромнефть-Хантос».

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное применение судами статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель кредитора просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и обществом «НК КНГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2019 № ХНТ-19/10201/889/Р/49 на строительство геолого-разведочной скважины № 1200Р Западно-Зимнего ЛУ (далее – договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству геолого-разведочной скважины № 1200Р Западно-Зимнего лицензионного участка 3 (далее – скважина) в соответствии с геолого-техническим заданием (ГТЗ, приложение № 1), техническим заданием (приложение № 1.1), условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), а также в сроки определенные графиком строительства скважины (приложение № 3) (далее – работы), а заказчик обязался поэтапно принять выполненные работы и их результаты и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Договором был установлен следующий срок выполнения работ: начало 10.01.2020, окончание 30.06.2021 (пункт 1.4. договора).

Общая стоимость работ сторонами была определена приблизительно и, в соответствии с пунктом 7.1 договора, составляла не более 327 030 983,76 руб., кроме того НДС – 65 406 196,75 руб., всего с НДС - 392 437 180,51 руб.

Согласно пункту 16.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2020, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших в период срока его действия.

В мае 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 13.05.2020 № 677/8 о невозможности выполнения работ по договору в связи с недостатком кадров из-за закрытия границ (в связи с пандемией), а также крайне тяжелым финансовым положением предприятия.

Одновременно подрядчик полностью остановил работы по договору и вывел персонал.

Поскольку подрядчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, стороны договорились расторгнуть договор путем подписания соглашения о его расторжении.

Согласно пункту 1.1 соглашения о расторжении договора от 23.07.2020, стороны согласились, что работы по договору прекращены с 10.06.2020. Подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 17.06.2020 № 1766/8 (вх. № 8391 от 17.06.2020).

Также ответчиком был направлен представитель для осуществления контроля выполняемых работ по демонтажу оборудования должника на площадке скважины (письмо от 25.06.2020 № 1770/8).

Поскольку должник не смог исполнить свои обязательства по строительству указанной скважины, кредитор заключил новый договор подряда от 18.06.2020 № ХНТ20/10201/586/Р/49 на строительство геолого-разведочной скважины № 1200Р (далее – новый договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – общество «Мегион геология») по более высокой стоимости работ.

Более высокая стоимость работ вызвана высокой срочностью, поскольку для общества «Газпромнефть-Хантос» было очень важно осуществить бурение скважины 1200Р именно в 2020 году, а также удорожанием мобилизации буровой установки, бурового хозяйства, МТР, дизтоплива и всего прочего необходимого оборудования на территорию лицензионного участка.

В связи с тем, что начало работ пришлось на июнь 2020 года, общество «Мегион геология» имело возможность осуществлять завоз имущества только водным или воздушным транспортом, тогда как должник мог осуществить завоз имущества по зимнику (начало работ договором было установлено как январь 2020), что является более дешевым способом. Общество «Мегион геология» выполнило работы по замещающей сделке, а общество «Газпромнефть-Хантос» их оплатило в полном объеме.

При заключении соглашения о расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязан в срок до 22.06.2020 произвести демонтаж бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений (пункт 1.2).

При невыполнении подрядчиком своих обязательств, указанных в пункте 1.2 соглашения, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести демонтаж бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений; зачистку территории от мусора, металлолома, прочих отходов, при необходимости выполнить рекультивацию земельного участка, а подрядчик обязан 4 компенсировать заказчику понесенные расходы (пункт 1.3).

Должник свои обязательства о проведении демонтажа бурового оборудования не исполнил.

В связи с необходимостью продолжать работы общество «Газпромнефть-Хантос» произвело работы по демонтажу силами общества «Мегион геология» в рамках нового договора.

Стоимость работ по демонтажу бурового и иного оборудования, принадлежащего должнику, на площадке скважины составила 6 278 415,44 руб., без учета НДС.

В результате расторжения договора по вине общества «НК КНГ» фактически понесенные обществом «Газпромнефть-Хантос» убытки составили:

1) Возмещение убытков на оплату более высокой стоимости работ по замещающей сделке - 13 710 650,27 руб.

Указанная сумма убытков образовалась в результате оплаты работ обществу «Мегион геология» по более высоким ставкам в сравнении с тем же объемом работ по ставкам, предусмотренным в прекращенном с должником договором.

2) Возмещение дополнительных затрат на оплату работ третьего лица (общество «Мегион геология») по демонтажу бурового и иного оборудования, брошенного Ответчиком на месте выполнения работ - 6 278 415,44 руб.

Данные убытки обусловлены, тем, что при заключении соглашения о расторжении договора стороны определили, что должник в срок до 22.06.2020 произведет демонтаж бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений (пункт 1.2).

При невыполнении должником своих обязательств, указанных в пункте 1.2 соглашения, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести демонтаж бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений; зачистку территории от мусора, металлолома, прочих отходов, при необходимости выполнить рекультивацию земельного участка, а ответчик обязан компенсировать заказчику понесенные расходы (пункт 1.3).

Ответчик свои обязательства о проведении демонтажа бурового и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений не исполнил.

В связи с необходимостью продолжать работы на объекте заявитель произвел демонтаж бурового оборудования силами общества «Мегион геология» в рамках нового договора, однако, в нарушение пункта 1.3 соглашения должник до настоящего времени понесенные заявителем расходы не компенсировал.

3) Возмещение дополнительных затрат, не предусмотренных договором с ответчиком (затраты на мобилизацию оборудования, воздушным и водным транспортом и пр.), но без которых выполнение работ по замещающей сделке было бы невозможно - 60 671 276 руб.

Указанные убытки заявителя связаны с тем, что начало работ по замещающей сделке пришлось на июнь 2020 года и общества «Мегион геология» имело возможность осуществлять завоз имущества только водным или воздушным транспортом, тогда как ответчик мог осуществить завоз имущества по зимнику (начало работ договором было установлено как январь 2020), что является более дешевым способом.

Все указанные работы были предусмотрены условиями замещающей сделки между заявителем и обществом «Мегион Геология» и оплачены заявителем в соответствии с установленными данной сделкой ставками.

Невыполнение работ в установленный договором подряда срок лишило возможности заказчика получить результат работы по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, и не освобождает подрядчика от возмещения убытков, устранения неблагоприятных последствий, наступивших у заказчика после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, задолженность документально подтвержденной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общество «Газпромнефть-Хантос» ссылается на убытки по замещающей сделке в подрядных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт выполнения работ обществом «Мегион геология» и их полной оплаты со стороны общества «Газпромнефть-Хантос» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежными поручениями.

Представленные доказательства подтверждают, что стоимость фактически выполненных работ общества «Мегион геология» превысила стоимость аналогичных работ, предусмотренных договором с обществом «НК КНГ», на 80 380 600,64 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора подряда от 22.08.2016 № СНГ-1389/16, его расторжении, и наступившими у общества «Газпромнефть-Хантос» убытками в размере 80 380 600,64 руб., в виде дополнительных расходов и разницы между ценой первоначального договора подряда и ценой по замещающей сделки с обществом «Мегион геология», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование общества «Газпромнефть-Хантос» к должнику в размере 80 380 600,64 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами учтены пояснения кредитора, согласно которым в целях не превышения установленного пунктом 3 стать 342.6 Налогового кодекса однопроцентного порога степени выработанности запасов нефти на Западно-Зимнем лицензионном участке, необходимо было осуществить строительство скважины и поставить запасы нефти на государственный баланс именно в 2020 году, в случае невыполнения данного условия убыток общества «Газпромнефть-Хантос» следствие сокращения периода от отмены льготного режима НДД составил бы около 1 млрд. руб.

Поскольку должник свои обязательства о проведении демонтажа буровой и иного оборудования, возведенных временных зданий и сооружений не исполнил, заявитель был вынужден вначале оплатить мобилизацию оборудования должника, а потом и нового подрядчика (общество «Мегион геология»), в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 6 278 415,44 руб.

При выполнении работ по замещающей сделке общество «Газпромнефть-Хантос» было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с удорожанием мобилизации буровой установки, бурового хозяйства, МТР, дизтоплива, и всего прочего необходимого оборудования на территорию лицензионного участка.

Как следует из буквального толкования условий договора, согласно пункту 7.12 договора подряда от 18.06.2020 стоимость работ, установленная пунктом 7.1 договора, является максимальной, в случае ее превышения разница оплачивается подрядчиком за счет собственных средств, и компенсации со стороны заказчика не подлежит.

Пунктом 7.1. договора установлен максимальный размер общей стоимости работ по договору, который определен сторонами в размере не более 451 071 282,97 руб., аналогичное условие содержалось в договоре подряда, заключенного кредитором и обществом «НК КНГ», размер которого определен 392 437 180,51 руб.

Таким образом, условие о максимальной стоимости работ, отраженное в пункте 7.12 договора от 18.06.2020, касается размера общей стоимости работ по договору, а не стоимости отдельных этапов, которое подрядчиком обществом «Мегион геология» не превышена.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А75-5859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1